Протокол № 599 от 21.04.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 599 гр. Сливен, 20.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова

Съдебни

Николай Василев И. заседатели: Радка К. Русева при участието на секретаря Росица Н. Стоянова и прокурора К. Ст. К.Ал. Ал. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело от общ характер № 20212230201532 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За ТО – Котел, РП-Сливен, редовно призовано, се явява прокурор А.Д..

Подсъдимият с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Е.М. от АКСливен, надлежно упълномощен.

Частния обвинител с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Частния обвинител с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

За частните обвинители се явява адв. П.Н., надлежно упълномощен.

Свидетели с пор. № 5 и 7, редовно призовани се явяват лично.

№ 6, нередовно призован, не се явява.

Свидетел с пор.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

1

Пореден № 3 – Р. Т. П. – 48 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Пореден № 4 – Р. ХР. П. – 47 г., бълг. гражданин, със средно образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Пореден № 5 – Т. СТ. ИЛ. – 24 г., бълг. гражданин, с висше неомъжена, работи, неосъждана, дъщеря на подсъдимия. образование,

Пореден № 7 – ИЛ. К. Б. – 47 г., бълг. гражданин, с средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Съдът предупреди свид. Т.И., че има правото да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛКАТА И.: Отказвам се от това право. Ще дам показания.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите И. и Б. от залата.

Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи и по доказателствата да бъдат разпитани свидетелите.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата да бъдат разпитани свидетелите.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по внесен обвинителен акт от РП - Сливен против подсъдимия СТ. ИЛ. ИЛ. за престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Излага обстоятелствата по обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯ И. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- Сливен. Не се признавам за виновен и искам да кажа, че написаното в обвинителния акт е абсолютно невярно. Не съм въвеждал никого в заблуждение, не съм се обогатил с никакви средства. Отказвам се от правото си да говоря.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Т. П. РАЗПИТАН КАЗА: Със С. се запознахме, когато стигнахме до там, че трябваше да правим сделка с него. В с. Г. в стопанския двор имаше наследствени 2 две сгради и се договаряхме за тях. От селото научих, че се продават. Имаше наемател на тези помещения. Аз съм собственик на съседните сгради и от наемателя разбрах, че С. ги продава. Срещнахме се със С., той искаше 100 000 лв. за едното хале. В последствие се споразумяхме. Той ми каза, че халетата се водят на майка му и сестра му, защото се е отказал от наследство и ще трябва някаква процедура да ги прехвърли на дъщеря си и тя да ми ги продаде. За първи път говорихме със С. за халетата в началото на 2016 г. Халетата му заявих, че ще се ги купя чрез ДСК, но той трябваше да изкара документите. С. поиска 5000 лв., за да се снабди с документи, да плати данъци, които не бяха платени. През това време почна да вади документи, показа ми ги и аз ги носех на ДСК. Беше изкарал нотариален акт на дъщеря си. Занесох нотариалния акт на ДСК. Служителка, след като разгледа документите ми каза, че кредита е одобрен и трябваше да се внесат 10 000 лв. на сметка на дъщеря му като депозит. Сутринта отидохме до ДСК, преведох парите, а отделно му бях дал още 3000 лв. Казах на агентката, че съм му дал 8 000 лв. и ще му дам още 2 000 лв., но тя каза, че всичко трябва да бъде по банков път, за да може да бъде отпуснат кредита. След като преведохме парите, слязохме до старото зъболечение. Там в банка по рингс дъщеря му ми върна 8000 лв. по моя сметка. Това се случи на 3.08.2016г., тогава беше сделката.

Трябваше да вземем платежните и да минем през нотариуса в гр.Котел. Отидохме в Котел, минахме сделката пред нотариуса и след няколко дена му беше преведена останалата сума от банката в размер на 90 000 лв. 2019 г. направихме сделката за второто хале, всичко мина успешно и след няколко дена получих от съдия-изпълнител съобщение, че трябва да върна сумата от 8000 лв., която впоследствие разбрах, че ми е дадена в заем. Подадох жалба в прокуратурата, затова, защото аз преведох тези пари, а дъщеря му пак ги търсеше от мен.

Миналата година заведоха дело срещу мен в Котел, което го спечелих. 3000 лв. му ги дадохме със съпругата ми. Това бяха наши общи пари. И 5000 лв. бяха наши общи пари.

Първите пари 5000 лв. ги дадох в Г. на място в стопанския двор в присъствието на свид.Т.Б., който беше дошъл да си плати наема. Втората сума ги дадохме до Билла гр. Сливен и присъства И.Б.. Първите пари му трябваха за оформяне на документи и прехвърляне на имота от майка му и сестра му на дъщеря му. С. не искаше майка му и сестра му да знаят за колко пари ги продава и затова те трябваше да прехвърлят имотите на дъщеря му. Втората сума трябваше да я върне на наемателя, т.к. я бил взел предварително. Така ми обясни самия той. Не сме се уговаряла да ми връща тези пари, просто от банката искаха да бъдат приведени по банков път, затова аз преведох 10 000 лв., а дъщеря му ми ги преведе по банков път 8000 лв. Уточнявам, че 10 000 лв. съпругата ми ги преведе от нейна сметка, т.к. тя кандидатства за кредита. Дъщерята на С. ги преведе от нейна сметка по моя сметка. От банката ми бяха казали, че освен парите, които ще ми отпуснат трябва да имам и мое лично участие. Ние кандидатствахме за 100 000 лв., и те ни казаха, че 10 % ние трябва да ги внесем, като този процент го уточниха след като разгледаха документите, но предварително бяха казали, че ще има процент самоучастие. Имахме уговорка 8000 лв. да се приспаднат от тези 100 000 лв., които дължим за халето. За тези 8000лв. те заведоха гражданско дело, т.к. в платежното нареждане от дъщеря му към мен е отразено, че се дават като заем. Когато през 2019 г. купихме второто хале, С. не ми каза, че му дължа 8000 лв., а и ако има да взема пари 3 от мен ще ми прехвърли ли второто хале в последствие. Когато дадохме 5000 лв. бяхме аз, съпругата ми, С., дъщеря му Т. и Т.Б.. С. ми каза да си взема извлечение от сметката, за да ми преведат 8000 лв. по сметката. Т. влиза един-два пъти в банката, защото парите не бяха пристигнали по нейната сметка. Всъщност тя преведе по моята сметка парите от тези 10 000 лв., които съпругата ми преди това й прехвърли. Чакахме ги да пристигнат в сметката й.

Накрая дъщеря му го извика за нещо, но не съм присъствал на разговора им. Жена ми звънна, че има съобщение от съдия-изпълнител, че дължа на С. 8000 лв. и отидох в банката, защото не пазех платежното. От ДСК разбрах, че в платежното пише заем. Не си спомням какво трябваше да пише в платежното „захранване на сметка“ или „върнат заем“ не съм очаквал, че ще се случи това за да запомня. 5000 лв. ги дадох пред вратата на халето или вътре, не мога да помня от 2016 г. къде точно съм ги дал. Всички лица, които присъстваха видяха, че давам парите. 3000 лв. ги дадох пред стария магазин Билла. Мисля, че С. живее отсреща. Там присъстваха И. и жена ми. Те бяха спрели от дясно на бариерата като се влиза от бул. Х.Димитър. Ние спряхме със съпругата ми до тях. Излязох от колата и му предадох парите. И. беше в нашия автомобил, а дъщерята на С. беше до него. Не видях дали С. беше с автомобил, а дъщеря му беше до него. Гражданското дело беше заведено от дъщеря му. В съобщението от съдия-изпълнител пишеше, че дължим на дъщеря му 8000 лв., като съобщението беше до мен. Тези 8000 лв. бяха капаро по сделката. Пред нотариуса лично дъщеря му ни прехвърли имота. Второто хале сестра му го продаде, чрез С. като пълномощник. В Г. хората знаеха него като собственик и той даваше халетата под наем.

Впоследствие разбрах, че дъщеря му ще ми ги прехвърли и в крайна сметка сделката беше осъществена. Капарото ми беше върнато по банкова сметка като заем. Имотна вреда не съм претърпял, но претърпях неимуществени вреди – вдигнах кръвно, лежах по болници.

Дъщеря му ме обвини през 2019 г. , че й дължа пари. Не съм имал уговорки да вземам заем от С. и дъщеря му. Аз съм земеделски производител, имам достатъчно средства, за да вземам пари от тях. Ако дъщеря му беше спечелила делото щяхме да бъдем ощетени с 8000 лв. и да бъда осъден да ги върна. В началния етап сделката договаряхме със С., впоследствие с дъщеря му. Уговорките за сумите бяха със С.. За тази сделка за първото хале не зная дали С. е имал пълномощно от дъщеря си. Не си спомням какво каза Т. на баща си, когато го извика да влезе в банката.

Адв.Н.: Налице са условията за прочитане показанията на свид. П. дадени на ДП – л.184, където е пояснил много ясно обстоятелствата, при които са били върнати тези 8000 лв. по банков път и евентуално как е било оформено самото платежно нареждане. Правното основание е чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК.

Адв.М.: Имам възражения да се четат показанията на свидетеля, т.к. няма съществени противоречия с дадените в днешното с.з.

Съдът намира, че са налице основания за прочитане показанията на свид. П., за което не е необходимо съгласието на страните, тъй като този свидетел заявява, че не си спомня някои от обстоятелствата във връзка с превеждането на парите и уговорката между тях, което е основание по чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от НПК и за него не се иска съгласие от 4 страна на подсъдимия и неговия защитник.

С оглед гореизложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. П. дадени на досъдебното производство – л.180 и л.184.

Свид.П.: Вярно е това, което ми прочетохте. Не си спомням точно, но първите пари бяха в началото на 2016 г., а другите 3000 лв. бяха м.юли 2016 г. преди сделката.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. ХР. П. РАЗПИТАНА КАЗА: В течение съм на всичко, ние със съпруга ми сме постоянно заедно. Разбрахме, че С. продава сградата до нас и решихме да я купим. Започнахме да правим срещи с него да уточним цената. Разбрахме се за цена 100 000 лв. и както обясни мъжа ми дадохме сумата от 5000 лв. за оформяне на документи, защото дължеше някакви данъци. Трябваше да ги плати, трябваше да прехвърли имота на дъщеря си и му трябваха пари, сумата от 5000 лв., която му дадохме първоначално. През м. март 2016 г. дадохме първите 5000 лв. в с. Г., в стопанския двор, пред халето, по скоро по средата между халетата. Присъствахме аз, съпруга ми и Т.. С. беше с дъщеря си. Докато водехме разговорите разбрахме, че всъщност имота не е негов и и негови роднини трябва да го прехвърлят на дъщеря му и тогава ще се осъществи сделка с дъщеря му. Всички уговорки се извършваха с него и дъщеря му винаги е била с него, но той движеше нещата за суми. 5000 лв. съпруга ми ги даде на С.. След известно време С. поиска още 3000 лв., защото е имал наемател в сградата, взел е предварително наема и трябваше да го върне на наемателя. Тези 3000 лв. съпруга ми ги предаде до магазин Билла. Присъствахме аз, съпруга ми и И..