Определение № 162 от 09.05.2023, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 162 гр. Р., 04.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова

Членове:

Йордан Дамаскинов

Светослав Тодоров като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно частно търговско дело № 20234501000093 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по две частни жалби на основание чл. 419, ал.1 и чл.

420, ал.3 от ГПК.

І. Р.нският районен съд е издал Заповед № 3102/22.12.2022 г. по частно гражданско дело № 6466 по описа на съда за 2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, с която разпорежда длъжникът ЕТ „Д.А.Н. - Г. К.“, ЕИК *** като универсален правоприемник на ЕТ „д.А.Н.“, ЕИК ***, адрес: гр.Р., ул.“Студентска“ № 61, бл. „Тулча“, вх.Б, ет.2, представлявано от Г. Н. К., както и длъжникът Г. Н. К., ЕГН ********** като поръчител с постоянен адрес: гр.Р., ***, с настоящ адрес: ***, да заплатят солидарно на кредитора „Б. ДСК” АД, ЕИК ***, гр.София, ***, представлявана от Д.Н.Н.И. и Д.Д.М.–Изпълнителни директори сумата от 174431,47 лв. (сто седемдесет и четири хиляди четиристотин тридесет и един лева четиридесет и седем стотинки)-просрочена главница, възнаградителна лихва за периода 10.10.2022г. -09.12.2022 г. в размер на 1676,46 лв. (хиляда шестстотин седемдесет и шест лева четиридесет и шест стотинки), обезщетение за забава до датата на настъпване на изискуемост за периода 10.092022г..-09.12.2022 г. в размер на 969,36 лв. (деветстотин шестдесет и девет лева тридесет и шест стотинки), обезщетение за забава след датата на 1 настъпване на изискуемост за периода 10.12.2022г. -20.12.2022 г. в размер на 532,99 лв. (петстотин тридесет и два лева деветдесет и девет стотинки), 96 лв.

(деветдесет и шест лева) - дължими такси, ведно със законната лихва върху главницата от 21.12.2022 г. до окончателното плащане, както и 3704,13 лв.– разноски по делото. Посочено е, че вземането произтича от Договор за кредит № 50 от 24.08.2020 г., Анекс № 1 от 28.09.2020 г. и Анекс № 2 от 22.07.2021 г., отчитан по сметка № ***, със срок на погасяване – 24.08.2023 г., като на основание чл.22 б.“б“ от договора заявителят е обявил цялото вземане за предсрочно изискуемо, въз основа на извлечение от счетоводните книги на Б.та, установяващо вземането на заявителя към 20.12.2022 г., редовно от външна страна. Заповедта подлежи на незабавно изпълнение.

На 22.12.2022 е издаден изпълнителен лист № 2333 по ч. гр. д. № 6466/2022г. РРС. И е било образувано изпълнително дело № 1019/2022г. при ЧСИ В.М..

Г. Н. К., ЕГН **********, лично и в качеството си на ЕТ „Д.А.Н. – Г.

К.“ с ЕИК ***, подава частна жалба срещу разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед № 3102/22.12.2022г. за изпълнение на парично задължение за въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и разпореждане за издаване на изпълнителен лист № 2323 от 22.12.2022 година. Искането към окръжния съд е Да отмени разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение, инкорпорирано в заповед № 3102/22.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение за въз основа на документ по чл.

417 от ГПК по ч.гр.д. 6466/2022 година по описа на РРС 4 гражд. състав. В условията на евентуалност - да отмени разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение, инкорпорирано в заповед № 3102/22.12.2022 година за изпълнение на парично задължение за въз основа на документ, по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. 6466/2022 година по описа на РРС 4 гражд. състав по отношение само на Г. К..

Да отмени разпореждане за издаване на Изпълнителен лист № 2323 от 22.12.2022 година по ч.гр.д. 6466/2022 година по описа на РРС 4 гражд. Състав. В условията на евентуалност да отмени разпореждане за издаване на изпълнителен лист No 2323 от 22.12.2022 година по ч.гр.д. 6466/2022 година по описа на РРС 4 гражд. състав само по по 2 отношение на Г. К..

Да обезсили изпълнителен лист № 2323 от 22.12.2022 година по ч.гр.д. 6466/2022 година по описа на РРС 4 гражд. Състав. В условията на евентуалност да обезсили изпълнителен лист № 2323 от 22.12.2022 година по ч.гр.д. 6466/2022 година по описа на РРС 4 гражд. състав по отношение само на Г. К..

Ответникът по частната жалба на „Б. ДСК“ АД счита същата за недопустима и неоснователна. Намира за нелогична и странна тезата на частния жалбоподател, че извлечението от счетоводните книги не е редовно, след като в него са посочени кредитополучателят ЕТ „д.А.Н.“ с ЕИК ***, и универсалният му правоприемник ЕТ „д.А.Н. – Г. К.“, ЕИК *** както и всички надлежни документи, удостоверяващи настъпилото правоприемство.

Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Окръжният съд отбелязва, че правото на частна жалба в този случай е уредено в чл. 419, ал.1 от ГПК: „Разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, може да се обжалва с частна жалба в едномесечен срок от връчването на заповедта за изпълнение. Частната жалба се подава заедно с възражението срещу заповедта.“ В случая е подадено възражение и съдът следва да разгледа въпроса дали основателно е разпоредено незабавно изпълнение.

Кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист когато със заявлението е представен документ по чл. 417, ал. 1, на който се основава вземането. Изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая това е документ по чл. 417, ал.1, т.2 от ГПК - извлечение от счетоводните книги на Б., към което трябва да е представен документът, от който произтича вземането на Б.та, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия. „Б. ДСК“ АД представя извлечение от счетоводни книги за сметка № *** от 20.12.2022г. по договор за кредит № 50 от 24.08.2020г., както и самият договор за кредит, Анекс № 1/28.09.2020г., Анекс № 2 от 22.07.2021г., писмо за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, получено от Г. Н. К. на 9.12.2022г. Действително в извлечението е посочен само главният длъжник – едноличният търговец и е посочено 3 правоприемството. Посоченият в извлечението търговец е универсален правоприемник на ЕТ “Д.А.Н.“ – кредитополучател по договора, което не е спорно. След смъртта на Атанас Георгиев Нейков, починал на 07.09.2022 г., неговата наследница Г. Н. К., при направени откази от наследството от другите двама наследника, е декларирала изрично съгласие да продължи дейността на ЕТ “Д.А.Н.“ с нова фирма под името ЕТ “Д.А.Н.-Г. К.“, което обстоятелство е наложило промяната в ЕИК на фирмата, и което е надлежно вписано в търговския регистър. Извлечението показва размера на дължимите суми и кой е главният длъжник по силата на правоприемство. В извлечението не е необходимо да се посочва поръчител, тъй като солидарното задължение на поръчителя произтича от самия договор, който е представен. Следователно извлечението е редовен от външна страна документ и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В исковото производство по чл. 422 ГПК, а не в настоящото производство може да се обсъжда защо наред с едноличен търговец се посочва като съдлъжник/поръчител физическото лице, регистрирало фирма на ЕТ, след като при тази регистрация не се създава нов различен правен субект, тоест ЕТ „д.А.Н. – Г. К.“ ЕИК *** и Г. Н. К. ЕГН ********** са един и същ правен субект, а не два различни правни субекта. В рамките на настоящото производство окръжният съд приема, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

ІІ. Р.нският районен съд с определение № 510 от 2.02.2023г. по ч. гр. д.

№ 6466/2022г. отхвърля молбата на Г. Н. К., ЕГН **********, лично и в качеството й на ЕТ “Д.А.Н.-Г. К.“Р., ЕИК ***, чрез адв.Б. М. от АК-Р., за спиране на изпълнението на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 т.2 от ГПК под № 3102 от 22.12.2022 г., издадена по ч.гр.дело № 6466/2022 г. по описа за РРС.

Г. Н. К., ЕГН **********, лично и в качеството й на ЕТ “Д.А.Н.-Г.

К.“Р., ЕИК ***, чрез адв.Б. М. от АК-Р., подава частна жалба срещу определението с искане окръжният съд да отмени определението и да постанови спиране на изпълнението.

„Б. ДСК“ АД не е подала отговор на тази частна жалба.

Р.нският районен съд е бил компетентен да се произнесе по искането за 4 спиране, тъй като исковото производство по чл. 422 от ГПК все още не е било образувано – чл. 420, ал. 5 ГПК. Правото на частна жалба срещу определението е предвидено в чл. 420, ал.3 от ГПК. Правилно Р.нският районен съд е приел, че не са налице предпоставките за спиране на изпълнението, посочени в чл. 420 от ГПК. Длъжникът не е представил надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите, нито писмени доказателства, че вземането не се дължи. ЕТ “Д.А.Н. -Г. К.“ със собственик Г. Н. К. се явява универсален правоприемник на починалия едноличен търговец, а Г. Н. К. извън качеството й на търговец е единствен наследник по закон на Атанас Георгиев Нейков.

Мотивиран така Р.нският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 6466/2022 г. на РРС, инкорпорирано в Заповед № 3102/22.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, основаваща се на извлечение от счетоводните книги на „Б. ДСК“ АД за установяване вземането на Б.та към ЕТ „д.А.Н. – Г. К.“, ЕИК *** кредитополучател и Г. Н. К. – поръчител по договор за кредит № 50 от 24.08.2020 г.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 510 от 02.02.2023 г.,постановено по ч. гр. д.№ 6466/2022 г. на РРС, с което е отхвърлена молбата на Г. Н. К., ЕГН **********, лично и в качеството й на ЕТ “Д.А.Н. - Г. К.“Р., ЕИК ***, чрез адв.Б. М. от АК-Р., за спиране на изпълнението на Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 т.2 от ГПК № 3102 от 22.12.2022 г., издадена по ч.гр.дело № 6466/2022 г. по описа за РРС.

Определението не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6