Решение № 262 от 17.11.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Враца, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20221400500300 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 8907/16.06.2022 г. на П. Л. П., ЕГН **********, подадена чрез адв.И. Н. от САК, срещу Решение № 318/01.06.2022 г., постановено по гр.дело № 405/2022 г. по описа на Районен съд - Враца, с което предявените от П. Л. П., ЕГН **********, живущ в ***, чрез адв.В. Н. - САК, със съдебен адрес: ***, против "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Л. О. Т. и З. К. Я., искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 32.04 лв., представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит № ***/26.02.2021 г., както и за сумата от 102.00 лв., представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит № ***/08.03.2021 г., са отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено както при нарушения на материалния и процесуалния закон, така и в противоречие с доказателствата по делото. Жалбата е подробна, като оплакванията и доводите в нея могат да бъдат обобщените по следния начин: В производството, предвид разпределената от районния съд доказателствена тежест между страните, ищецът при условията на пълно и главно доказване е установил наличието на всички елементи от фактическия състав на неоснователно обогатяване, 1 поради което и предявените от него искове с правно основание чл.23, вр. чл.22 от ЗПК във вр. чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, са основателни и доказани. Въпреки това първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения, като не е изпълнил служебните се задължения да следи за наличието на неравноправни клаузи в потребителски договор и не се е произнесъл по релевирано от ищеца възражение за нищожност на процесните договори. Излагат се подробни съображения както във връзка със събраните по делото доказателства, така и правни такива.

Моли въззивната инстанция да отмени обжалваното решение и да уважи исковата му претенция.

Не сочи и не представя нови доказателства. Претендира разноски и за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД, ЕИК ***, чрез адв.П. П. от САК, в който също подробно се обосновава становище за неоснователност на въззивната жалба, като се излагат доводи, целящи да оборят всеки един от доводите на въззивника. По отношение на твърденията на въззивника за нищожност на процесните договори, въззиваемата страна сочи, че те са неоснователни, тъй като договорите за потребителски кредит са сключени съобразно всички законови изисквания като ясно е посочено и по какъв начин са формирани техните компонентни, включително ГПР, ГЛП и поръчителство по договора за кредит.

Иска се да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Не сочи и не представя нови доказателства. Претендира присъждането на направените по делото разноски.

При проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, при което следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждането й.

При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, а по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валиднo.

Решението е и допустимо в обжалваната част, постановено е в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС - Враца е образувано по искова молба на П. Л. П., ЕГН **********, с която ищецът е предявил против "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК: *** в условията на обективно съединяване два иска с правно основание чл.55,ал.1, пр.1 вр. с чл.23 вр. с чл.22 ЗПК за заплащане на сумата от общо 134.04 лева, дължима като 2 получена от ответника при начална липса на основание - сумата от 32.04 лв., представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит № ***/26.02.2021 г., както и за сумата от 102.00 лв., представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит № ***/08.03.2021 г.

В исковата се твърди, че на 26.02.2021 г. между ищеца като кредитополучател и ответното дружество като заемодател бил сключен Договор за потребителски кредит тип кредитна линия №***, с минимална сума за усвояване 200 лева и кредитен лимит 2 000 лева при лихвен процент 36.00% и ГПР 50 %. В договора било посочено, че кредитополучателят следва да бъде представено едно от следните обезпечения: поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1 500 лева, или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от ответника банка, или поръчителство от одобрено от ответника дружество.

Сочи се, че съгласно чл.2, ал. 2 от договора, усвояването на суми се заявява от кредитополучателя чрез подаване на искане на място в търговски обект на дистрибутора или посредством наличните канали за дистанционна комуникация - ел. поща, уеб-сайт, мобилни приложения, I M съобщения, кратки текствови съобщения или обаждане на кол център.

Ищецът сочи, че на 26.02.2021 г. е подал искане за кредитна линия №*** до "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, с което помолил да му бъде отправено предложение за условията, при които може да се усвои сума по кредит "Кредитна линия" в размер на 200 лева. Заявява, че на същия ден му бил отпуснат заем в размер на 200 лева, с погасителен план към кредит №***, който имал силата на споразумение относно размера на усвоената сума 200 лева, за срок от 1 месец, като заемната сума в размер на 200 лева била усвоена в в брой в търговския обект, където е подписан договорът за кредит.

В същия ден - на 26.02.2021 г., ищецът сключил Договор за възлагане на поръчителство с посоченото от заемодателя лице - "Кредит гаранция" ЕООД, ЕИК ***. В договора било посочено, че ще породи действие, ако в 5-дневен срок от одобреното искане за усвояване на сума по кредитната линия кредитополучателят не осигури едно от уговорените в договора за кредит обезпечение. Уговорено било, че кредитополучателят ще заплаща на поръчителя възнаграждение в размер според размера на всяка усвоена сума, срока за изпълнение, редовност на кредитополучателя при получаване на кредити и други показатели, свързани с кредитоспособността и лоялността на клиента, като конкретните размери и съответните условия са посочени в погасителен план към договора. Възнаграждението за поръчителя следвало да се заплати по банкова сметка на посредника "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД или в търговските обекти на това дружество. За усвоената сума от 200 лева възнаграждението за поръчител било 55 лева, включено в погасителния план за кредита , при което общо дължимата сума по усвоения кредит №***, с включено възнаграждение за поръчителство възлиза на 255 лева.

Ищецът заявява, че е погасил изцяло сумата по договора за кредит в общ размер на 232.04 лева, в т. ч. главница, лихва и възнаграждение за поръчителство.

Сумата била платена изцяло в полза на ответното дружество "Кеш Кредит Мобайл" 3

ЕАД.

На 08.03.2021 г. г. между ищеца като кредитополучател и ответното дружество като заемодател бил сключен втори договор за потребителски кредит тип кредитна линия с минимална сума за усвояване 200 лева и кредитен лимит 2 000 лева при лихвен процент 36.00% и ГПР 50 %. В договора било посочено, че за кредита следва да бъде представено едно от следните обезпечения: поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1 500 лева, или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от ответника банка, или поръчителство от одобрено от ответника дружество.

Сочи се, че съгласно чл.2, ал. 2 от договора, усвояването на суми се заявява от кредитополучателя чрез подаване на искане на място в търговски обект на дистрибутора или посредством наличните канали за дистанционна комуникация - ел. поща, уеб-сайт, мобилни приложения, IM съобщения, кратки текстви съобщения или обаждане на кол център.

Ищецът сочи, че на 08.03.2021 г. е подал искане за кредитна линия № *** до "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, с което помолил да му бъде отправено предложение за условията, при които може да се усвои сума по кредит "Кредитна линия" в размер на 400 лева. Заявява, че на същия ден му бил отпуснат заем в размер на 400 лева, с погасителен план към кредит №***, който имал силата на споразумение относно размера на усвоената сума, за срок от 1 месец, като заемната сума в размер на 400 лева била усвоена в в брой в търговския обект, където е подписан договорът за кредит.

В същия ден - на 08.03.2021 г., ищецът сключил Договор за възлагане на поръчителство с посоченото от заемодателя лице - "Кредит гаранция" ЕООД, ЕИК ***. В договора било посочено, че ще породи действие, ако в 5-дневен срок от одобреното искане за усвояване на сума по кредитната линия кредитополучателят не осигури едно от уговорените в договора за кредит обезпечение. Уговорено било, че кредитополучателят ще заплаща на поръчителя възнаграждение в размер според размера на всяка усвоена сума, срока за изпълнение, редовност на кредитополучателя при получаване на кредити и други показатели, свързани с кредитоспособността и лоялността на клиента, като конкретните размери и съответните условия са посочени в погасителен план към договора. Възнаграждението за поръчителя следвало да се заплати по банкова сметка на посредника "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД или в търговските обекти на това дружество. За усвоената сума от 400 лева възнаграждението за поръчител било 102 лева, включено в погасителния план за кредита , при което общо дължимата сума по усвоения кредит №***, с включено възнаграждение за поръчителство възлиза на502 лева.

Ищецът заявява, че е погасил изцяло сумата и по този договор за кредит в общ размер на 502 лева, в т. ч. главница, лихва и възнаграждение за поръчителство.

Сумата била платена изцяло в полза на ответното дружество "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД.

Ищецът счита, че описаните договори за кредит са нищожни.

1. Поддържа се и, че процесиите договори са нищожни на основание чл. 10, ал.

1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма- нарушено е изискването процесните договори да са сключени в писмена форма, на хартиен или 4 друг траен носител, да са написани по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договорите да се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не помалък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договорите;

2. Твърди се, че договорите за потребителски кредит са нищожни на основание чл.11, ал.1, т.7 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е посочен съществен елемент от тяхното съдържание, а именно общият размер на кредита, а в случая е налице единствено формално посочване на размера на отпуснатия заем /200.00 лева по договор № ***/26.02.2021 г., респективно 400 лева по договор № ***/08.03.2021 г./. Също така липсвало посочване на начина, по който ще бъде изплатена сумата, както и в какъв срок;

3. Твърди се, че договорите за потребителски кредит са нищожни на основание чл.11, ал.1, т.10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от тяхното съдържание, а именно годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита, както и общата сума, дължима от потребителя, при посочване на взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите, по определения в приложение № 1 към ЗПК начин. Счита се, че в нарушение на императивните правила, в договорите за потребителски кредит не е посочен размер на ГПР за конкретно предоставените кредити в размер на 200.00 лева по договор № ***/26.02.2021 г., респективно 400.00 лева по договор № ***/08.03.2021 г.., а е налице е единствено общо посочване на ГПР в сключените договори за потребителски кредит тип „Кредитна линия“, който обаче се отнасяло до всички възможни хипотези и суми, които могат да бъдат отпуснати на кредитополучателя по време на действието на договорите и размерът на този ГПР е посочен единствено като процент, но без изрично да са описани и основните данни, които са послужили за неговото изчисляване;