Определение № 5736 от 03.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5736 гр. София, 03.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20251110100729 по описа за 2025 година

Предявени са искове от Л. С. В. с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж. к. „лн”, бл. 906, вх. „В”, ет. 7, ап. 65, чрез адв. И., насочени срещу „Ттс“ ЕАД ЕИК ----, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“яс“ № 23Б, за установяване недължимостта на претендирани суми от ответника за доставена и използвана топлинна енергия от 1 823.21 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.04.2017 г. до окончателното плащане, както и мораторна лихва от 218.05 лв., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 21263/2017 г. по описа на СРС, 57 състав и за събирането на които е образувано изп.дело № ------ по описа на ЧСИ Мм с рег. № -- на КЧСИ.

Направено е искане за изискване на изп.дело № ------ по описа на ЧСИ М- м с рег. № -на КЧСИ.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява становище по основателността на предявения иск.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: За изясняване на спора от фактическа страна следва да се уважи искането на ищеца за изискване на образуваното изп.дело за събиране на процесните вземания.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявени са искове от Л.

С. В. с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж. к. „лн”, бл. 906, вх. „В”, ет. 7, ап. 65, чрез 1 адв. И., насочени срещу „Ттс“ ЕАД ЕИК ----, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“яс“ № 23Б, за установяване недължимостта на претендирани суми от ответника за доставена и използвана топлинна енергия от 1 823.21 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.04.2017 г. до окончателното плащане, както и мораторна лихва от 218.05 лв., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 21263/2017 г. по описа на СРС, 57 състав и за събирането на които е образувано изп.дело № ------ по описа на ЧСИ мм с рег. № -- на КЧСИ.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се сочи, че по ч.гр.д.№ 21263/2017 г. по описа на СРС са издени в полза на „ст - ЕАД срещу ищеца заповед за изпълнение на парично задължение на основание чл.410 от ГПК и изпълнителен лист за процесните вземания. Въз основа на последния, заявителят е образувал изп.дело пред ЧСИ мм. Според ищеца, по това дело не са извършвани изп.действия в период от време повече от 5 години, поради което предадените за събиране вземания са се погасили по давност.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява становище по допустимостта и основателността на предявения иск.

По същество ответникът не оспорва да е снабден със заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу ищеца за посочените в исковата молба суми. Признава и че по негова молба от 22.08.2017 г. е образувано изп.дело за събирането им пред ЧСИ мм. Според ответника обаче, той многократно е прекъсвал давността в изп.процес, като е подавал регулярно молби за извършване на справки и налагане на обезпечителни мерки спрямо длъжника в изпълнението.

Ответникът твърди да е приложима общата 5-годишна погасителна давност, като се позовава на съдебна практика в тази насока. Отбелязва, че за да се прекъсне давността е достатъчно да бъде поискано дадено изп.действие, като е без значение дали то е извършено.

С оглед на това аргументира становище, че молбите, които е подавал пред ЧСИ са от естество да прекъснат давността.

Позовава се и на практика, че когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ, той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебния изпълнител следва да образува новото искане в ново, отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело или не. Във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника.

2

Изтъква, че ако искането на кредитора е направено своевременно, но изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди изтичането на давностния срок, по причина, която не зависи от волята на кредитора, давността се счита за прекъсната с искането, дори то да е било нередовно, ако нередовността е изправена надлежно по указание на органа на изпълнителното производство.

В отговора на исковата молба се обръща внимание и че давността не е текла в периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г., съобразно приетото в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение.

По така изложените съображения от съда се иска да отхвърли предявените искове като присъди на ответника направените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В условията на евентуалност ответникът прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения ищецът претендира липсата на задължения към ответното дружество поради погасяването им по давност;

- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.439 от ГПК;

- права и обстоятелства, които се признават – че в полза на ответника са издадени заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу ищ еца за посочените в исковата молба суми, като по молба на ищеца от 22.08.2017 г. е образувано изп.дело за събирането им пред ЧСИ мм;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – че в полза на ответника са издадени заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу ищ еца за посочените в исковата молба суми, като по молба на ищеца от 22.08.2017 г. е образувано изп.дело за събирането им пред ЧСИ мм;

- разпределение на доказателствената тежест – ответникът следва да установи, че е предприел действия, с които е прекъснал започналата да тече давност за процесните вземания, присъдени му по ч.гр.д.№ 21263/2017 г. по описа на СРС;

- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.

ДА СЕ ИЗИСКА от мм с рег. № -- от КЧСИ препис от изп.дело № ------.

ДА СЕ УКАЖЕ на ЧСИ, че преписа на посоченото изп.дело следва да бъде предоставено в съда по номера на настоящето дело не по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание, т.е. не по-късно от 17.03.2025 г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ

ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

Препис от настоящето определение да се връчи н а страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3