Решение № 49 от 08.04.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Свиленград, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20255620200126 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0351-000574 от 16.12.2024 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на Г. Р. И. с ЕГН ********** от град ******************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.„България” № 55, област Хасково, чрез адвокат Е. М., за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв.

Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен - издаден бил при съществени нарушения на процесуалните правила и в разрез с материалния закон. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се 1 представлява. С Писмена молба-становище процесуалният му представител – адвокат Е. М., сочи, че оспорва НП и иска от Съда да отмени обжалвания акт, тъй като процесното превозно средство не било регистрирано на територията на Република България, посочената от актосъставителя правна квалификация – чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не съответствала на процесното нарушение и липсвал субективният елемент от състава на нарушението. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 03.11.2024 година около 17.10 часа свидетелите М. Р. М. и Д. Г. А.

(служители на ГПУ – Ново село при РДГП – Смолян) се намират при изпълнение на служебните си задължения на първокласен път № 8, при км 376+500, в землището на град Свиленград, област Хасково, където спират за проверка, движещото се в посока град Свиленград, моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил марка „Форд”, модел „Транзит” с британски регистрационен номер WL06JWD, регистриран в Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия – собственост на Брайън Денис Грумбич, роден на 11.09.1965 година във Великобритания и управляван от жалбоподателя И.; при която проверка полицейските служители констатират липсата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на проверката, за процесния лек автомобил. Отрицателният факт за отсъствието на Застрахователен договор, потвърждават в показанията си разпитаните 2 свидетели М. Р. М. и Д. Г. А.. В този смисъл е и служебно извършената справка в общодостъпния и публичен интернет-сайт на Гаранционния фонд, включително за гранична застраховка. При проверката полицейските служители откриват и наркотично вещество. За констатираното е уведомен ОДЧ при ГПУ – Ново село.

Водачът и превозното средство са отведени в РУ – Свиленград, където Д.

Н. Д. (Младши автоконтрольор в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по Закона за движението по пътищата (ЗДвП)), предвид констатираната липса на задължителна застраховка на автомобилистите и в кръга на службата си, на дата 04.11.2024 година, съставя против жалбоподателя И. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GА и с № 1174037. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетелите М. Р. М. и Д. Г. А.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на МПС, което не е собственост на водача, при неизпълнение на задължението за сключване на валиден Договор за застраховка „Гражданска отговорност”, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му, изрично посочвайки и качеството на нарушителя като ползвател на МПС. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която вписва за нарушена (в този ред на мисли е неоснователно възражението на адвокат М., наведено в Писмената й молба-становище и касаещо неправилна правна квалификация, дадена от актосъставителя). АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя И., който сочи, че няма възражения против констатациите, изложени в него.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково издава процесното НП № 240351-000574 на 16.12.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл.

638, ал. 3 от КЗ и налага на жалбоподателя в качеството му на водач на МПС и негов ползвател, административно наказание „Глоба” в размер 400 лв. НП е 3 редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 06.02.2025 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. От Справката за нарушител/водач и от Картона на НП, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП) също е видна датата на връчване на обжалвания акт, която е идентична с тази, посочена в Разписката към НП. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по КЗ, се доказва от приетите по делото Заповед № 1253з-26 от 19.01.2022 година на ВПД Директор на ОДМВР – Хасково и Писмо с рег.№ 351000-1126 от 18.02.2025 година (неоспорено от страните по делото, поради което не е необходимо да се представя цитираната в него Заповед), видно от което Н.А.А. е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 647, ал. 2 от К З – Директора на ОДМВР - Хасково по надлежния ред с административен акт - Заповед. АУАН за нарушения по чл. 638, ал. 3 от КЗ се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по ЗДвП – не се спори по делото, че Д. Н. Д. заема длъжността „Младши автоконтрольор в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково”.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като е управлявал МПС, на което не е собственик, във връзка с чието използване няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За това нарушение на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, видно от която има множество наложени наказания за различни нарушения на ЗДвП с влезли в сила Фишове и НП, както и са му налагани принудителни административни мерки.

Изложената фактическа обстановка,

4 съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 10.03.2025 година свидетели М. Р. М. и Д. Г. А.. Съдът кредитира за достоверни писмените доказателствени източници по тяхното съдържание, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на полицейските служители, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите М. Р. М. и Д. Г.

А. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. И това е така предвид липсата на противоречия в показанията на всички разпитани свидетели – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на осъществено управление на МПС – чужда собственост, във връзка с чието използване няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса (с изключение на НП, чиято доказателствена сила не се опроверга от събраните по делото доказателства, т.е. направеното оспорване от страна на жалбоподателя не бе проведено успешно). Същите се цениха изцяло по 5 съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Съдът кредитира и другите налични в кориците на делото писмни документи, тъй като не са в противоречие с тези доказателства, който се кредитират.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата на депозирането й в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоби не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач, от Писмо с вх.рег.№ 1842 от 21.02.2025 година и от Писмо с вх.рег.№ 2195 от 05.03.2025 година. Ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.