Акт от 25.07.2017, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е № гр.К., 25.07.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на 24.07.2017 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО НЕЙКОВ при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1669 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК, с цена на иска ***** лв.

Ищецът твърди, че притежава имот в гр.К. община К., находящ се на ул.”*********” **. Посочва, че за този имот ответното дружество е доставчик на ел.енергия. С писмо изх. № ***************** год. ответникът го уведомил, че дължи сума в размер на ****** лв. за периода ********* год. до ************* г. - ** дни, които поради едностранно констатирана неизправност в електромера му били начислени по неясен и неопределен начин. Твърди, че не е потребил тези допълнително начислени ******* кВтч. Счита действията на ответника за неправомерни, като се позовава на чл. 54 ал.2 т.2 от Общите условия на ЕВН ЕР и чл. 48 ал.1 т.2 б. «б» от ПИКЕЕ. Видно било от издаден констативен протокол №******* год. от Метрологична експертиза на Регионален отдел Пловдив на Главна дирекция «Мерки и измервателни уреди» при Българския институт по метрология, че процесния електромер в жилището на ищеца не съответствал на метрологичните и технически изисквания. Наред с това количеството отчетена ел. енергия не било надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове и Общите условия на ответника. Твърди, че на ******* г. бил издаден констативен протокол №*****, установяващ, че процесният електромер не съответства на метрологичните и технически изисквания. Счита извършената едностранна корекция на сметки за почиваща на предположение от страна на ответника за ползване на ел. енергия.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от ***** лв., представляваща допълнителна сума по фактура №*********/******* г. за периода ********* год. до ******** г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № ******.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба. Счита предявения иск за неоснователен и като такъв го оспорва изцяло по основание и по размер. Счита, че правомерно е начислил на ищеца процесната сума, като от своя страна спазил и изпълнил в пълен обем договорната уредба относно извършване на техническа проверка, метрологична експертиза, уведомяване на клиента и извършване на едностранна корекция на сметката му за минал период, регламентирани в чл.

83 ал.1 т.6 от ЗЕ вр. чл.

45 ал.1 от ПИКЕЕ вр. чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ. Твърди, че коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 50 от ПИКЕЕ и остойностена съгласно чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ.

Посочва, че на 07.12.2016 г. на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД посетили имота на ищеца и извършили проверка на електромер № ******, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му. При проверката на електромера било установено, че за същия съществуват съмнения, че не измерва електрическата енергия в обекта, съобразно заложените му от производителя параметри, предвид което, на основание чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ, електромерът бил демонтиран в присъствието на двама свидетели- Н. Н. и Г. Ц., тъй като не бил открит клиентът или негов представител, поставен бил в безшевен чувал и бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер – EVN № *****, а всички действия по проверката били описани в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ******* г. Ответникът сочи, че демонтирания на *******.2015 г. електромер бил предаден на Български инсти­тут по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на Глава пета от Закона за измерванията, която установила нерегламентирана манипулация.Твърди, че едностранната корекция на сметката на ищеца- клиент била извършена от ЕВН ЕС на основание Общите условия на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР по реда на чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ вр. чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 45 ал.1 от ПИКЕЕ. Именно след извършването на експертизата и получаване на резултатите от нея с протокол на БИМ, ответникът определил количествата неизмерена ел.енергия, съобразно методиката по чл. 50 и чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ и издал фактура №*********/******.2017 г. Счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на «Е.Б.Е. ЕАД.

Моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен, като му присъди направените по делото разноски.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, чиито заключения съдът кредитира като истинни и компетентни.

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства, ведно със становищата на страните, съдът намери за установено следното:

Безспорно е, че ответникът «Е.Б.Е. ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно, съгласно Закона за енергетиката ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.

Не се спори от страните и, че ищецът И.Е.Ш. ***, находящ се на ул."*********” 40, за който ответното дружество е доставчик на ел.енергия.

От представените писмени доказателства

– констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ****** от ******* г. се установява, че на ******* г., при извършена проверка на състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр. К. на адрес: ул."*********”**, на клиент- И.Е.Ш., монтираният за него електромер бил свален за експертиза. На проверката не е присъствал представител на ищеца. Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е съставен в присъствието на свидетелите Н. Н. и Г. Ц. и подписан от тях.

При извършената експертиза, отразена в констативен протокол № ****** г. било установено, че при направен вътрешен оглед не се констатират следи от нерегламентирана намеса. Променена е тарифната таблица по часови зони. По време на проверката електромерът отчита енергия: от 10.00 ч. до 17.00 часа електромерът отчита на дневна тарифа Т2, от 9.00 ч. до 10.00 ч. след 17.00 часа електромерът не отчита по нито една от двете тарифи.

Електромерът не съответствал на метрологичните и техническите изисквания.

По делото е представена и приета като писмено доказателство справка за коригиране на сметка от *****.2017 г., изходяща от ответника, от която е видно, че измерената, но нефактурирана електроенергия е ****kWh при цена за един kWh с ДДС от 0,129468 лв., или общо *****. с ДДС.

С писмо изх. № ******* год., ответното дружество уведомило ищецът, че след демонтиране на електромер с фабричен номер ****** от ИТН ****** в гр. К., находящ се на ул. „*********“ № 40 на клиент И.Е.Ш. с клиентски номер ****** било констатирано, че същият не отчита цялото количество консумирана от клиента ел.енергия, за което и на осн. чл. 48 ал.1 и чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ ще коригира сметката му за ел.енергия за периода от ********** год. до **********.- **дни, като допълнително начислената дължима сума е в размер на ********.

Съгласно заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, процесният електромер е манипулиран. Върху него е приложена софтуерна манипулация, която води до промяна на тарифната таблица на електромера и на метрологичните му характеристики. Част от консумираната електроенергия се натрупва в регистър, който не съответства на избраните от клиента тарифни зони. Същият регистър не се визуализира, отчита и остойностява.

В резултат електромерът не отчита реално консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва реално консумираната ел.енергия. Методът за отчитане на неотчетена ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно и в съответствие с чл. 48 ал.1 т.2б и чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ.

По делото са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Д.Р. - служител на

„Е.Б.Е.“ ЕАД КЕЦ К. на длъжност ел. монтьор свидетелства, че на 04.12.2015 г. са извършили проверка в град К. на адрес ул. „*********“ 40 във връзка със спуснат списък от управлението в Пловдив. Задължени са били да сменят всички електромери в списъка с колегата му С. Р.. Потърсили са титуляра на партидата или негов представител, но не са открили никого. В присъствието на двама свидетели - служители в охранителна фирма, които са целенасочено водени от тях, за да удостоверят липсата на представител на титулярите на проверяваната партида, са извършили описаните действия в съставения от тях констативен протокол - подменили са електромера и са го поставили в безшевна торба съгласно инструкциите.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

«Е.Б.Е. ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДП на ЗЕ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР. Ищецът И.Е.Ш. е клиент на електроснабдителното дружество.

Съдът намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него в отговора му правопораждащ факт по чл.28 ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на «Е.Б.Е. ЕАД /ОУ на ЕВН ЕС/, във връзка с чл.54 ал.2 т.2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България Електроразпределение АД /ОУ на ЕВН ЕР/ – констатирано по реда на тези ОУ на ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху процесните средства за търговско измерване, което да се дължи на причина, за която ищецът да е отговорен.

В чл. 35 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД е предвидено, че при поискване на потребителя или по инициатива на електроразпределителното дружество, електроразпределителното дружество извършва проверка на СТИ, като при установяване на неизправности и нередности се съставя констативен протокол. При поискване на метрологична експертиза, същата следва да се извърши, като средствата, платени за нея са за сметка на инициатора на тази експертиза, но в случай че се установи от експертизата, че метрологичните и техническите характеристики не съответстват на нормираните, то тогава електроразпределителното дружество възстановява на потребителя разходите в срок до 7 дни от установяването им. В чл.54 от тези общи условия е уредена процедурата по коригиране на сметки на потребителите. Съгласно Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и дължимата сума за извършения пренос на същата.

Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент.

Количеството електрическа енергия се измерва по Правила, приети от ДКЕВР с Решение № П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр.38/2007 г. Приложима в случая е и Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители ипотребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл.