Решение № 126 от 26.06.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Девня, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. ИЛ. В. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20243120200230 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на “ГЛОБЪЛ ЛИНКС”ЕООД, ЕИК: 131177940, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от управителя Д.

Зл. В., чрез проц. представител – адв. Г. Г. от ХАК против Наказателно постановление № BG2024/2000-59/НП, издадено на 27.05.2024 г. от Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което на дружеството за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 4 548, 05 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Въззивникът намира издаденото наказателно постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи, че при издаването му са допуснати нарушения на административно - производствените правила, както и противоречия с материалния закон, поради което претендира цялостната му отмяна. Твърди, че вмененото му нарушение не е доказано, както и че е извършил тарифното класиране на внесените стоки правилно и в съответствие с всички съпътстващи ги документи. Счита, че митническите органи са използвали неправилен подход при определяне вида и характеристиките на внасяното палмово масло, включително и неправилен метод на изследване, неотговарящ на целта на изследването. Оспорва изцяло констатациите на митническа лабораторна експертиза, като твърди, че 1 заключението й се основава на предположения. В тази връзка сочи, че изследванията са били извършени повече от половин година след вземането на пробите, което поставяло под съмнение достоверността на извършените анализи, още повече, че нямало абсолютно никакви данни при какви условия са били съхранявани пробите. Сочи също така, че нямало данни за акредитация на ЦМЛ за извършване на подобен вид изследвания, целящи установяване на извършени специфични обработки по текстуриране на палмово масло, което също поставяло под съмнение валидността на резултатите от експертизата. Твърди, че използваният метод „пенетрация“ е по стандарт AOCS СС 16-60, който е метод за определяне твърдостта на продукта, но не и начин за установяване на неговото текстуриране. В този смисъл счита, че въпросният метод не е годен да потвърди и ,,доведе до съответстващи на КН резултати" по смисъла на тълкуването, дадено то СЕС с решение по преюдициално дело С-292/22 г. Моли да бъде съобразен и факта, че анализът на пробите е извършен след допълнителни манипулации и термична обработка на същите, които несъмнено са довели до промяна на кристалната структура и в крайна сметка до компрометиране на самите проби.

На тези основания претендира цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление и претендира разноски.

В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който заявява, че поддържа жалбата и исканията, изложени в нея. Ангажира доказателства в подкрепа на становището си, в това число и СХЕ. В становището си по същество моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло. Представя писмени бележки, в които доразвива доводите си за неговата незаконосъобразност.

Въззиваемата страна – Директора на ТД Митница Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че от събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал безспорно се установява извършването на митническо нарушение, че административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана правилно, поради което моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Районна прокуратура – Варна е уведомена за делото и не изпраща представител за участие в него.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 04.05.2023 г. на пристанище Варна Запад с м/к „CONTSHIP JET“ пристигнал контейнер №CSNU 1072962, натоварен с 21 735 бруто кг.

„СОКФАТ 37 НЕХИДРОГЕНИРАНО ПАЛМОВО МАСЛО RBD РАФИНИРАНО ИЗБЕЛЕНО ДЕЗОДОРИРАНО 1050 КАШОНА ПО 20 КГ

2

НЕТО SOCFAT 37 LOW GE В КОНТЕЙНЕР CSNU1072962 21=735“ с получател дружеството – въззивник “ГЛОБЪЛ ЛИНКС“ ЕООД.

На 05.05.2023 г. за стоката, вложена в контейнера е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“, регистрирана в митническата информационна система под МРН № 23BG002002094152R9/05.05.2023 г., в която стоката е описана като „СОКФАТ 37 НЕХИДРОГЕНИРАНО ПАЛМОВО МАСЛО RBD РАФИНИРАНО ИЗБЕЛЕНО ДЕЗОДОРИРАНО 1050 КАШОНА ПО 20 КГ

НЕТО SOCFAT 37 LOW GE В КОНТЕЙНЕР CSNU 1072962 21=735“,

21000.000 кг. нето тегло, 21735.000 кг бруто тегло, с деклариран код по ТАРИК 1511909900, със ставка на митото по отношение на трети страни 9.00%, държава на износ Малайзия, деклариран произход Малайзия, условие на доставка FOB PORT KLANG, с износител - CARGILL PALM PRODUCTS SDN BHD, 59200 Kuala Lumpur MALAYSIA, c адрес: Menara Suezcap 2, K1 Gateway, Level 26, №2.

За стоката са начислени държавни вземания в размер на 4 872, 91 лева мито по отношение на трети страни и 11 803, 27 лева ДДС.

На 09.05.2023 г. от стоката е взета проба за проверка на тарифно класиране в склад на „ГЛОБЪЛ ЛИНКС“ЕООД в гр. Девня от Б. Б. представител на „Фиделитас“ ЕООД, в присъствието на митническия служител К. А. и на прекия представител Р. С., за което са съставени Протокол за вземане на проба № 70/09.05.2023 г. на МП Варна - Запад и Протокол за вземане и разработване на средна проба № LV 23-7362-01 на „Фиделитас“ЕООД.

С придружително писмо № №32-173427/09.05.23 г. и Заявка за анализ/експертиза peг. 70/09.05.2023 г. в Централна митническа лаборатория – София /ЦМЛ/ е изпратена проба за анализ, регистрирана с лабораторен код №3141_2002_23 - 2 бр. найлонови пликове, съдържащи бяла маслена маса, маркирани с етикети на проба с означение „ПВП № 70/09.05.2023 г., конт.

CSNU1072962“ и запечатани с митнически пломби с №№ 0064487 и 0064441, както и с етикети и пломби на „FIDELITAS“ с № 006691/№ 006693.

Видно от изготвената МЛЕ е, че изпитаната проба от процесната стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен от рафинирано палмово масло и негова стеаринова фракция, получен чрез допълнителна обработка - текстуриране.

Въз основа на заключението на МЛЕ е изготвено становище № 32725759/05.02.2024 г. на дирекция „Митническа дейност и методология“ към ЦМУ на АМ, съгласно което стоката, съответстваща на анализираната проба представлява палмов шортънинг - хранителен препарат, съставен от рафинирано палмово масло и негова стеаринова фракция, избелено и дезодорирано, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране) с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, довело до 3 превръщането му в пластична, маслена при стайна температура маса, с гладка текстура, без разслояване, различен от емулсиите вода в масло (маргарин).

Външният вид на изследвания хранителен препарат рязко се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, непретърпяло никакви други обработки - разслоена смес от течност и маслени кристали.

На основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, съгласно които в тази позиция се включват и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др., включително продуктите, наречени "shortenings" (получени от масла или мазнини чрез текстуриране), било прието, че класирането на стоката с описаните по-горе състав и характеристики се извършва в код 1517 90 99, различен от декларирания. Достигнат е извода, че приложимият код по ТАРИК, предвид определения с МЛЕ състав е 1517 90 99 90 с мито към трети страни 16 %. Прието е, че класирането не следва да се извършва в декларирания код от позиция 1511 на КН, тъй като съгласно текста на позиция 1511 на КН „Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“ и предвид ОБХС за глава 15, Общи разпоредби, буква Б), единствената допустима преработка за маслата от тази позиция е рафиниране (чрез избистряне, промиване, филтриране, обезцветяване, откиселяване, обезмирисване) и не се допускат по нататъшни обработки, независимо дали водят до химически промени или до модификации на кристалната структура. Анализираната стока представлява хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло, освен рафинирането и преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране), от видовете препарати, попадащи в обхвата на позиция 1517, изрично упоменати в ОБХС за тази позиция.

Въз основа на определения от митническите органи тарифен код 1517 90 99 90 е следвало да бъдат заплатени държавни вземания в по – висок размер, като по този начин е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на: 4 548, 05 лева, от които 3 790, 04 лева мито и 758, 01 лева ДДС.

Така е достигнат извод за осъществено от въззивното дружество митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, изразяващо се в частично избягване на заплащането на публични държавни вземания в посочения по – горе размер от 4 548, 05 лева.

Поради това, на 22.02.2024 г. е съставен акт за установяване на 4 митническо нарушение, с който против въззивника е възведено обвинение за извършена митническа измама, вследствие на невярно деклариран тарифен номер на стоката. Акта е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се явил за съставянето му след надлежно отправена му покана, получена на 14.02.2024 г.

В законоустановения срок не е постъпило възражение по съставения акт, поради което въз основа на съставения АУМН е издадено атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.

В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл.

283 от НПК са писмените доказателства, приложени към АНП. Приети като доказателства по делото са и преводи на български език на документите, находящи се в АНП на чужд език, представени от АНО, изискани от ЦМЛ протоколи за резултати от проведените изследвания на пробите от процесната стока, извлечения от електронните лабораторни дневници на ЦМЛ, касаещи проведените изследвания, документи за акредитацията на ЦМЛ за изпитване на растителни мазнини и методите за изпитването им, копие от документи от производителя на процесната стока и снимков материал на опаковката й, научни статии и разработки, снимков материал от проведени изследвания на подобен на процесния продукт. Приети като доказателства по делото са и Официален метод Сс 16 – 60 и Работна аналитична процедура РАП_66, по които е извършено изследването на взетата проба от процесната стока, както и доказателства за сертифициране на уредите, с които е извършено пробовземането.

Разпитана като свидетел по делото е М. Д. К. – ст. Експерт в ЦМЛ, изготвила МЛЕ, която в показанията си обяснява начина, по който е извършила изследванията на пробите от процесния продукт - чрез проведения метод „пенетрация“ и на база визуална оценка е достигнато до извода, че това е обработена по някакъв начин мазнина – текстурирана.

Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена фактическа обстановка не се и оспорва от страна на въззивника. Основните му възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й класифициране в съответните тарифни позиции, поради което и по негово искане в хода на съдебното производство бе назначена СХЕ. Заключението на вещото лице е изготвено след проведени лабораторни изследвания на контролна проба от процесната стока в независима от страните лаборатория, избрана от вещото лице. Същото сочи следното: