Протокол № 87 от 19.02.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Девня, 19.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200386 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят “Милки Груп Био” ЕАД - редовно призован, представлява се от адв.С. Ж. от ВАК - редовно призована, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Директора на ТД “Митница –Варна” редовно призована, представлява се от ст. юрк. Р. Г., редовно упълномощена, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 724/ 30.01.2026г. от Директора на ТД “Митница –Варна”, чрез ст. юрк. Р. Г., с която моли да се отложи делото за друга дата и час с оглед изготвяне на експертизата.

В.л. Ц. М. С. - редовно призована, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 484/ 22.01.2026г. от в.л.

Ц. М. С., с която уведомява съда, че за изготвяне на експертизата е нужно съдебно удостоверение, поради което й е необходимо време за изготвяне на експертизата.

1

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ж.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че същите са връчени и сроковете са спазени.

На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ.Ж.: Нямам нови искания. Моля да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл.286 от НПК председателят запита страните дали имат нови искания по доказателствата.

АДВ. Ж.: Имам доказателствено искане не знам дали са приложени по делото, ако не са приложени ще помоля да задължите Митницата да представи доказателства. Към момента на вноса на стоката, дружеството внася обезпечение, което обезпечението покрива 100% от това, което Митницата твърди за по - високите държавни вземания. След, което те ни дават разрешение за вдигане на стоката. Следва процедура по издаване на решение, като това решение определя друг код 1517. Когато внесат по решение, понеже ние сме внесли обезпечение по депозитната сметка на Митницата. Ние нареждаме на Митницата да преведе това обезпечение вече ефективно в бюджета за да нямаме задължение към държавата. Аз Ви моля да задължите Митницата да представи внесеното от нас обезпечение по 2 процесната митническа декларация. Понеже го правят служебно и доказателства на коя дата това обезпечение ефективно го нареждат в бюджета.

С оглед изложеното в НП 99% тези обезпечения ефективно са преведени в бюджета. В НП пише, че дружеството е избегнало от части заплащане на държавни взимания по тази декларация и за това търпим санкция. За това Ви моля да ги задължите да представят по процесната декларация, както и да представят процесното решение, защото плащането е по решението за определяне на тарифен номер за по - високи държавни взимания. В хода на всички тези производства това е 2024г., другите съдилища за разлика от Адм. съд Варна са отправили въпроси към ЕС. Не знам защо Адм. съд Варна не изпращане на въпроси по отношения на наказанието. Делото е инициирано по Адм. съд Бургас по нарушението. На 03.07.2025 г СЕС пише решение па делото С- 733/2023 г. по, което казва, че чл. 49. Пр.3 от Хартата на основните права трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда налаганите на значителна по размер имуществена санкция значителна по размер. Сезиран по тази мярка съда да имат процесуална възможност да наложи санкция в размер по - нисък от предвиденият в тази правна наредба, като вид по - леко наказание. При нас е от 100 до 200 %. Въпроса е, който го заобикаля дали имуществена санкция от 100 до 200 % е значителна по размер. Те ако решат, че е значителна по размер за задължени да я приложат. Вида на стоката си е вид на стоката, но тези санкция дали е пропорционална и дали се налага да се прилага. Това е причината поради която Адм. съд ги отменя и ги връща на обратно. Те казват, че не могат да се произнесат по внесеното обезпечение и за ефективното плащане.

Съдът след като се запозна с направените искания от страна на процесуалният представител на жалбоподателя и с оглед изясняване на обективната истина по делото намира, че следва да се изиска от ТД Митница Варна да представи решение на Директора на ТД Митница Варна, което се отнася за процесната декларация, с което се определя друг код 1517. Да представи и доказателства за това и на коя дата това обезпечение ефективно го нареждат и е преведено в бюджета, като бъдат представени в следващо с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждането на делото за 24.03.2026 г.

3 от 12:00 часа, за която дата и час страните са уведомени, да се призоват АНО и в.л.

ДА СЕ ИЗИСКА от Митница да представи решение на Директора на ТД Митница Варна, което се отнася за процесната декларация, с което се определя друг код -1517. Да представи и доказателства за това и на коя дата това обезпечение ефективно е наредено и е преведено в бюджета, като бъдат представени в следващо с.з.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ Секретар: _______________________

4