Протокол № 76 от 11.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Смолян, 11.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20255440200524 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Б., редовно призован се явява лично и с процесуалният му представител адв. С. Ч., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ Н. ****, редовно призован, изпраща представител в лицето на юриск. В., редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призован налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. В. - Също да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата съдебно-автотехническа експертиза депозирана на 02.02.2026 г. в срок.

АДВ. Ч. – Запознат съм със заключението, да се изслуша вещото лице.

ЮРИСК. В. – Запознат съм със заключението, да се изслуша вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Г. Д. Т. – ***

На вещото лица се НАПОМНИ отговорността по чл. 291 от НК, същото обеща да даде становище по делото, в съответствие със своите знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. - Поддържам така изготвеното от мен заключение. От 1 справка за регистрация кога е регистриран и на кой се води мотоциклета съм дал заключение, че водача има стаж 5 години, 2 месеца и четири дни. Мотора е регистриран на негово име, т.е. от придобиването го управлява.

АДВ. Ч. – Дата на придобиване на МТС-то е през 2020 г., но е придобил правоспособност 2025 г., за което представям свидетелство за управление на МПС за констатация.

ЮРИСК. В. – Между страните е водено друго дело с № 67/2025 г. в РС М., което за нарушение за управление на МПС-то без регистрация. Това ми е известно, но това не означава, че МПС-то не се е управлявало от жалбоподателя преди датата на регистрация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Категорията, която следва да отговаря за управление на процесното МПС е А2. Те са три категории, но според мощността на МПС-то е различна. МПС-то се води като офроуд мотор за използване на пресечени терени. В републиканката пътна мрежа, ако се кара е неудобен и ако се кара на дълго разстояние, мотористът ще се измори. Той е създаден за пресечена местност. Ако е без регистрация МПС-то трябва да се придвижва с платформа. Обяснил съм при какви ситуации се изправя МПС-то на една гума - при умишлено и при неумишлено изправяна на МПСто на една гума. Спрямо свидетелските показания, а е имало и видеозапис, който не е приложен. При умишлено изправяне на мотора на задна гума, следва разстоянието да е по-голямо, като съм го описал подробно, като балансира мотора и няма как да има хаотични движения, а при неумишлено е по-кратко разстоянието. При умишленото пускането на предната гума е полегато и постепенно, докато на неумишленото е като загуби контрол над мотора тръскането и падането е задължително. Възможно е при подаване на по-рязка газ евентуално гумата може да се изправи. Описал съм при какви ситуация влияе разположението на тялото, подаването на газ и т.нат. По делото няма данни в момента на извършване на нарушението какво е било положението на тялото. Описал съм ситуациите как при човек, който владее мотора и при човек, който се качва и няма опит спрямо такъв мотор.

АДВ. Ч. – Моля да не се приема заключението. Моля да възложите допълнителна задача на вещото лице, като преди това бъде изискана справка от сектор ПП КАТ кога, според техни данни лицето Е. Б. е придобил правоспособност като водач на мотоциклет категория А2, както и на коя дата е първата регистрация на процесния мотоциклет. След като бъде предоставена въпросната справка от КАТ вещото лице да отговори според него и на базата на тези данни да определи към коя категория спада жалбоподателя, като опитен водач или като начинаещ.

ЮРИСК. В. – Противопоставям се на така направено искане, считам, че експертизата е изчерпателна, в същата има графичен анализ, подробна разбивка по белези, в случая когато деянието бива извършено неволно или целенасочено 2 способства за конкретна фактическа обстановка. Дори и да се установи, че стажа на жалбоподателя е повече от две години това не е съществено обстоятелство и на базата, на което считам, че не следва да се назначава такава допълнителна задача. Моля СТЕ да бъде приета във вида, в който е представена и моля да се остави без уважение искането на адв. Ч.. Считам, че не е необходимо да се изискат справки от КАТ и справка за регистрация на МПС, тъй като справка за нарушител е приложена по делото, така че това е ирелевантно.

АДВ. Ч. – За мен е недопустимо да се приеме заключение, в което се приема, като заключение, че жалбоподателя има стаж около пет години и два месеца.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. - Ако мотора е специфичен, записал съм, че не е предназначен за градски условия и няма да има голяма разлика, когато има опит и няма опит. Няма паднали, няма рязко спускане. Това трябва да се изследва.

ЮРИСК. В. – Моля да се изиска АНД № 67/2025 от РС М. във връзка с управлението на въпросния мотоциклет в предходен момент, констатирано от служителите на РУ М., като фактическа обстановка, начин на управление. Да се изиска делото и самата фактическа обстановка, която предхожда периода, като фактология не си спомням, но е на по - ранен етап от лятото на 2025 г. като тези данни да се вземат предвид от вещото лице.

Съдът съобразявайки посоченото в заключението по изготвената СТЕ, че жалбоподателят има пет години, 2 месеца и 4 дни опит за управление на процесното МПС и уточнението му в съдебно заседание, че тази преценка е направил на база данните от свидетелството за регистрация на МПС, както и съобразявайки, че при представяне в днешно съдебно заседание на свидетелство за управление на МПС от същото се установява, че жалбоподателят е придобил правоспособност за управление на мотоциклет категория А2 на 24.07.2025 г.

Съдът счита за основателно искането да бъде назначена допълнителна експертиза, като ще формулира въпросите си към вещото лице допълнително в закрито заседание, едва след като бъдат представени необходимите справки и изискани доказателства в днешно съдебно заседание. Жалбоподателят следва да внесе депозит за вещо лице за изготвяне на допълнително заключение в размер на 130,00 евро, в десет дневен срок, считано от днес

По отношение на останалите доказателствени искания съдът счита същите за основателни и необходими за изясняване на обективната истина, поради което следва да ги уважи и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от сектор ПП към ОД на МВР Смолян справка относно това на коя дата жалбоподателят е придобил правоспособност за управление на МПС, категория А2, както и справка дали по отношение на жалбоподателят е било 3 констатирано нарушение за управление на МПС от категория А2 преди датата на придобиване на правоспособност и ако има такова кога е било, както и видеозапис направен при извършване на процесното нарушение.

ДА СЕ ИЗИСКА административнонаказателно дело № 67/2025 г. по описа на Районен съд М. за послужване.

С оглед допускането на допълнителни доказателства съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 10.03.2026 г. – 10,00 часа, за които дата и час, страните и вещото лице уведомени.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,45 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Смолян, 11.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20255440200524 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Б., редовно призован се явява лично и с процесуалният му представител адв. С. Ч., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ Н. ****, редовно призован, изпраща представител в лицето на юриск. В., редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призован налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. В. - Също да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата съдебно-автотехническа експертиза депозирана на 02.02.2026 г. в срок.

Разпечатката съдържа 60 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b072f9f9-4ed7-492e-9ee1-746762e76e5d