Решение № 1729 от 19.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1729

***, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20244430105072 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по субективно съединени искове с правно основание чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.

Постъпила е искова молба от Е. Д. А. с ЕГН: **********, от ***, чрез пълномощника му адвокат К. К. от ***, със съдебен адрес за призоваване: *** против *** и ***, в която се твърди, че на 14.08.2023 г., около 05:00 часа, отивайки на работа, ищеца бил спрян за проверка от служители на Пътна полиция. При направен на място тест за наркотични вещества, последният отчел положителен резултат за употреба на амфетамин. Бил обискиран и задържан до около 19:00 часа на същия ден. Било отнето свидетелството му за правоуправление, считано от 14.08.2023 г. до решаване на въпроса за отговорността му и била прекратена регистрацията на автомобила му за срок от 6 месеца. Бил му издаден талон за изследване № 0052994. и взета кръвна проба за анализ. Срещу ищеца било образувано досъдебно производство № 5098/2023 г. по описа на Районна прокуратура-Плевен.

Излага се, че към същия момент ищеца работел в „НИКОЛОВ ТРАНС 2015“ ЕООД - *** на длъжност *** Наложило се да уведоми работодателя си, че не можел да продължи да работи на тази длъжност и да му обясни 1 причините за това. При това всички във фирмата разбрали, че причината за отнемане на свидетелството му било наличието на положителен тест за употреба на наркотични вещества и това сринало доверието към него и авторитета му. Работодателят бил изключително недоволен, а от страна на колегите имало негативни коментари по адрес на ищеца. Въпреки, че последния молил да не бъде уволняван, като обяснил, че нямал вина и очаквал това да се установи в най-скоро време, трудовият му договор бил прекратен със Заповед №67/07.09.2023 г., считано от 07.09.2023 г. и останал без доходи и възможност да осигурява прехраната си и тази на приятелката си, с която живеел на семейни начала. Това го сринало психически и физически.

Сочи се, че наказателното производство било образувано за това, че на 14.08.2023 г., в *** управлявал автомобил *** с peг. № *** -( ***) след употреба на наркотични вещества - амфетамин, установена по надлежен ред с техническо средство дрегер Дръг тест 5000 - престъпление по чл.343 б, ал.3 НК. Същото било прекратено с Постановление от 13.05.2024 г. на ***, което било връчено на ищеца през месец август 2024 г. с писмо. От постановлението ставало ясно, че изготвената физико-химическа експертиза доказвала, че в представената за изследване проба от кръв не се установявало наличие на наркотични вещества, поради което и на основание чл. 199, чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл. 24 ал.1 т.1 от НК *** прекратявала наказателното производство поради липса на извършено от ищеца престъпление.

Навеждат се доводи, че от образуването на досъдебното производство до прекратяването му изминали девет месеца, а до уведомяването на ищеца за прекратяването му – една година. При задържането на ищеца в полицията, а така също и в периода от образуване на прокурорската преписка до нейното прекратяване, той претърпял неимуществени вреди, състоящи се в изживян стрес и психично неразположение, безсъние, тревожност, нарушение на социалните контакти, затвореност; изпитвал срам, огорчение и неудобство пред колегите, работодателя, семейството и приятелите си. В периода, когато му били наложени принудителни административни мерки, не можел да управлява автомобил с цел да задоволява обичайните транспортни ежедневни нужди - свои и на семейството си, което създало доста трудности за него и близките му, тъй като живеел в отдалечена местност край *** ***, където нямало градски транспорт, който да използват. Налагало се да го карат до работа в периода, в който все още не било прекратено трудовото му 2 правоотношение, а след като било спряно действието на принудителната административна мярка „отнемане на СУМПС“, дълго време шофирал единствено по работа, от страх, случката да не се повтори, като се налагало приятелката му да го кара отново до работа. След само няколко дни откакто получил обратно свидетелството си за управление на МПС, отново бил спрян и тестван за наркотици, и имало изказвания по негов адрес от рода на „откога на наркоманите им връщат книжките“.

Твърди се, че ищеца претърпял и имуществени вреди, тъй като във вр. с прекратената регистрация на автомобила му, чуждите регистрационни табели били унищожени. Това наложило да регистрира автомобила си наново с българска регистрация, за което платил такса за регистрация в размер на 74,40 лв., както и заплатил Еко такса в размер на 310 лв.

Навеждат се още доводи, че за периода от 07.09.2023 г. до 18.10.2023 г. ищеца останал без трудово възнаграждение и пропуснал ползи в размер на 776 лв., съизмерими с нетното възнаграждение, което би получил за съответния период, а свързаните с производството принудителни административни мерки „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС“ и „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца“ ограничили възможността му да шофира и да ползва личното си МПС, както и да упражнява обичайното си право на труд и професията си.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят в полза на ищеца сумата в размер на общо 5 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди и сумата 1 160,40 лв. - обезщетение за имуществени вреди и пропуснати ползи, ведно със законната лихва от 14.08.2023г. до окончателното изплащане на обезщетението или при условията на евентуалност от датата на прекратяването на наказателното производство - 13.05.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Ответникът *** е депозирал писмен отговор, с който ангажира становище за недопустимост на исковите претенции, а на следващо място за тяхната неоснователност.

Ответникът *** не е депозирал писмен отговор, но в съдебно заседание ангажира чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на исковата претенция.

3

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложеното досъдебно производство по пр.пр.

№5098/2023г. по описа на ***, че същото е било започнато при условията на чл.212, ал.2 от НПК за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

Видно е от съдържащите се в досъдебното производство Протокол от 14.08.2023г. за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози и АУАН №986385/14.08.2023г., че на сочената дата в ***, при управление на лек автомобил *** с рег. ***, ищеца Е. Д. А. бил спрян от полицейски служители за проверка и след извършване на такава с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000, същото отчело положителен резултат за употреба на амфетамин. Според отразеното в съставения Протокол, проверката започнала в 5.00ч. и приключила в 06.30ч. При това, на лицето бил издаден талон за изследване. С Протокол за медицинско изследване била взета кръвна проба.

От съдържащата се в досъдебното производство справка от Дирекция „МОС“ от 18.08.2023г. е видно, че към датата на проверката ищеца е бил собственик на управлявания автомобил.

Установява се от приложения препис на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0938-000453/14.08.2023г., че със същата е прието, че ищеца е управлявал автомобила си след употреба на наркотични вещества или техни аналози, поради което е било постановено отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на отговорността, но не повече от 18 месеца, на основание чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП. Видно е от удостоверяването с подпис на ищеца на същата Заповед (на л.39), че свидетелството за управление на МПС е било върнато на 02.10.2023г.

Видно е също така от представения препис на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0938-000457/14.08.2023г., че спрямо ищеца е била приложена и принудителна административна мярка по чл.171, т.2, б.”б” от ЗДвП, като е било постановено прекратяване регистрацията на автомобила му.

Установява се още от приложеното досъдебно производство по пр.пр.

№5098/2023г. по описа на ***, че по същото не е било привлечено лице в качеството на обвиняем и срока на разследване е бил продължаван, с оглед 4 необходимостта от изготвяне на назначената химическа експертиза. Разпитани са били в качеството на свидетели полицейските служители, извършили проверката.

Видно е от съдържащата се в прокурорската преписка токсико-химична експертиза от 18.04.2024г., че от извършените изследвания на предоставена кръвна проба от ищеца Е. А. не е било установено наличие на наркотични вещества.

Установява се също така, че с Постановление на прокурор от 13.05.2024г. е било прекратено образуваното наказателно производство по горното Досъдебно производство, поради липса на извършено престъпление по НК. Същото е било връчено на ищеца на 08.08.2024г. срещу разписка.

Видно е от приложения препис на Заповед за прекратяване на трудов договор, издадена от „Николов Транс 2015“ ЕООД, че със същата е било прекратено трудово правоотношение на ищеца със сочения работодател за заемана длъжност *** при отбелязано основание – чл.71, ал.1 от КТ, позволяващ прекратяване без предизвестие на трудов договор, сключен със срок на изпитване.

От представеното копие на Трудов договор №110/18.10.2023г., сключен между „Николов Транс 2015“ ЕООД и ищеца Е. А. е видно, че последния е бил назначен отново на длъжност ***при същия работодател, считано от 19.10.2023г., за неопределено време.

От представения препис на Протокол за извършена проверка от 09.10.2023г. по чл. 81 от ЗМВР е видно, че на сочената дата полицейски служители са извършили проверка на автомобил, управляван от ищеца, завършила с констатация, че не са били намерени забранени от закона вещи.

От приложеното копие на вносна бележка от 12.06.2024г. се установява, че на сочената дата ищеца Е. А. е внесъл по сметка на *** сумата от 74,40лв. за първоначална регистрация на автомобила си.

Видно е от приложените справка за съдимост и от Регистър на ***, че ищеца не е осъждан и по отношение на същия няма неприключени наказателни производства.

В хода на настоящото производство са събрани гласни доказателства, ангажирани от ищеца.

5

Свидетелката С.О.И. сочи, че живее на съпружески начала с ищеца.

Излага, че към средата на месец август 2024г., след излизане за работа сутринта, ищеца й се обадил по телефон, обяснявайки, че бил спрян за проверка от полицаи, които направили тест за наркотици с положителен резултат, молейки я да отиде при него. Излага още, че когато отишла на мястото на проверката, ищеца бил задържан и го отвели в Окръжна болница, за да даде кръв за изследване. Твърди, че след около един час и половина, ищеца се обадил да й каже, че бил задържан и след това не го чула до около 18.00 – 18.30 часа, когато отново й се обадил с молба да го прибере от ***. Св.

И. твърди, че когато отишла при него видяла тревожност и притеснение, каквито не бил проявявал от началото на връзката им. Твърди също, че няколко дни по-късно работодателят му го освободил от работа, т.к. длъжността му била шофьор и нямало как да я изпълнява вече. Пояснява, че до този момент, работата му винаги била свързана с шофиране. Сочи, че бил започнал работа при този работодател от около месец преди това и колегите му все още не го познавали добре, поради което се притеснявал как щели да приемат случилото се, изпитвал неудобство. Твърди, че приятелите им също разбрали за случилото се, имало отдръпване от тяхна страна; ищеца не искал да излиза, затворил се в себе си. Твърди още, че след връщането на свидетелството за управление на МПС бил спрян отново за проверка от полицейски служители, които направили тест за употреба на наркотици, като проявили при това грубо отношение. След тази проверка не искал да шофира, а приятелката му го возела до работа и го прибирала вечер. Свидетелката И. излага още, че след случилото се се карали с ищеца за най-малките неща; бил постоянно напрегнат; отдръпнал се от родителите й, т.к. те имали съмнения, а той изпитвал неудобство. Сочи, че по същото време правели опити за бебе, които били неуспешни и отдавала това на свързаното със случилото се напрежение. Сочи също, че след прекратяване на трудовия му договор разчитали само на нейната заплата.