Решение № 344 от 21.08.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Велико Търново, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20244110200416 по описа за 2024 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО В. И БАЧЕВА“ ЕИК 177327300 със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.

„Младост 3“, бл. 303А, ет.5, офис 21, подадена чрез пълномощник – адв. Ц. С.

В. от САК против електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр.

Велико Търново, серия К № 7590059, с който за извършено нарушение на чл.

21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Подадено е писмено становище. Пледират за отмяна на ел. фиш.

Даватстановище за процесуални нарушения. Претендират разноски по реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.

Въззиваемата страна не се представляват в съдебно заседание.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало с издаване на електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр. Велико Търново, серия К № 7590059, за това, че на 06.06.2023 г., в 09,49 ч., в 0бщ.

1

Велико Търново, на ПП І-4, при км. 115+000, в посока гр. Велико Търново, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 с АТСС „ARH CAM S1“, № 11743cb, е заснето движението на МПС лек автомобил Рено Меган с регистрационен номер СВ4338РА, със скорост от 77 км/ч., след приспаднат толеранс в полза на водача, при което превишението на допустимата скорост е 17 км/ч. Посочва се, че собственик на МПС е жалбоподателя, поради което за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП - превишена скорост, като нарушението е установено с АТСС „ARH CAM S1“. Техническото средство е одобрен тип, преминало е метрологична проверка. След проверка на направените записи от системата, обработващият е установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на процесното МПС, превишаваща разрешената, като е приспаднат толеранс на възможна грешка на техническото средство от в полза на водача.

Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателя и е обжалван от него по реда и в сроковете, предвидени в ЗАНН и ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика /ползвателя/, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Нарушението е безспорно установено, от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал.

Съдът счита обаче, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 188, ал.2 от ЗДвП тъй като не е надлежно посочен законния представител на ЮЛ собственик на МПС, с което е извършено нарушението, на когото се налага наказанието. В обжалвания фиш 2 е посочен собственика на МПС Адвокатско дружество "В. и Бачева"с ЕИК 177327300 но не е посочено надлежно, на кого се налага наказанието. Чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. чл.188, ал.2 от ЗДвП предвижда възможност да се наложи наказание глоба на ФЛ - законен представител на ЮЛ собственик. Освен това съдът констатира, че за същото деяние е издаден и приложен по делото ЕФ серия К № 7589989, което е процесуално недопустимо. По делото има твърдение от жалбоподателя, че същият е бил отменен след подаване на жалбата, но доказателства в тази насока не са ангажирани от страните.

Предвид изложеното съдът приема, че обжалваният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен и следва да се отмени изцяло.

При този изход на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН следва в полза на проц. представител на жалбоподателя – адв. Ц. В. - САК да се присъди адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА в размер на 250 лева, който размер съдът е определил съобразно правилата на чл.38, ал.2, вр. чл.36, ал.2 от ЗА и съобразно РЕШЕНИЕ НА СЪДА C-438/22 в размер по нисък от минималния съгласно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но според съда съответен на фактическата и правна сложност на делото и представената защита.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр.

Велико Търново, серия К № 7590059, с който на „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО В. И БАЧЕВА“ ЕИК 177327300 със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 3“, бл. 303А, ет.5, офис 21 за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ на адв. Ц.

С. В. с ЕГН ********** сумата от 250 лева, представляваща адвокатско възнаграждение предоставено по реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

3

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4