Решение № 145 от 23.07.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Харманли, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20265630200260 по описа за 2026 година

Производството е по глава III, раздел V, чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Жалбоподателят Я. Х. Г., EГН: ********** от гр.Харманли, чрез пълномощника адв. Д. К., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 12655287 на ОДМВР Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен, необоснован и постановен при наличие на съществени процесуални нарушения. Оспорва изцяло ЕФ и верността на всички изложени в него обстоятелства. Заявява още, че нарушението не било констатирано по предвидения в закона ред и не било доказано, а квалификацията на нарушението била непълна, невярна и неточна, което нарушавало правото му на защита.

Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозирано е подробно становище по същество, с което моли да се отмени изцяло обжалвания ел.фиш. Претендира възнаграждение съгласно чл.38 ал.1 т.3 от ЗАдв.

Издателят на електронния фиш ОДМВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В придружителното писмо към административно наказателната преписка изразява становище относно описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважавана.

Районна прокуратура Хасково, ТО-гр. Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.04.2026г., в 16:18ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № 120cd43 в гр. Харманли, по ул. "Районна", до р-на за гр.Симеоновград, в посока на движение ( в двете посоки), при ограничение за населено място до 50 км/ч, на МПС – лек автомобил марка "Ауди КУ8" с рег. №СТ....РР. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 63 км/ч. при разрешена максимална скорост за населено място - 50 км/ч., т. е. с 13 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост/ползвател жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер. сер. К № 12655287, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 25.56 евро (49.99 лв.).

Приложен е протокол от проверка № 377-ЦА-ИСИС/12.09.2025г. на преносима система за контрол на скоростта.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 № 120cd43 от 08.04.2026г. с посочени начало и край на работа – 07.00ч – 19.00ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ, местоположение –гр. Харманли, ул.

"Районна", пътен възел Харманли - Симеоновград, посока на движение на контролираното МПС – от гр.Харманли към гр.Любимец, общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, дата на използване – 08.04.2026 г., номер на първо статично изображение и съответно на последно такова – не са отбелязани, брой установени нарушения 93.

Налична по делото е и Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове, както и справка за нарушител/водач.

Представена по делото е и справка за нарушител/водач, както и снимка на използваното за измерване на скоростта на движение техническо средство и 2броя снимка към ЕФ на превозното средство.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните 2 работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВРХасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т. е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че: "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г., издадена на основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т. е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г. на МВР - Протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 № 120cd43 от 08.04.2026г. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата.

Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, като непосочването на номер на първо и последно статично изображение не съставлява съществен пропуск, водещ до опорочаване на атакувания ЕФ в степен, обуславяща отмяната му, при доказаност на конкретното адм. нарушение. Съдът не установи други пропуски при попълването му, като ясно и точно е посочено мястото на контролирания участък, поради 3 което не се споделят доводите на жалбоподателя в тази насока.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверка № 377-ЦА-ИСИС/12.09.2025г. на преносима система за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на одобрения тип.

Безспорно е установено от приобщените по делото доказателства, че нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта, която по правило е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за движение, при предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от измерването.

Измерването и регистрирането на скоростта, и записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата, като по този начин всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва и съхранява като отделен файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ се разпечатва на хартия във формата на снимка. При това, при установяване на нарушенията не участват контролните полицейски органи, те нито спират, нито проверяват водача на автомобила, нарушението се установява единствено въз основа на записа от съответната система. Затова и разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП постановява, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Наличните по делото снимки към процесния ЕФ са ясни, като от същите се вижда рег.номер на заснетото МПС и липсата на други заснети превозни средства, което да буди съмнения това ли е било в действителност заснетото МПС и скоростта му на движение.

В случая е посочено, че нарушението е извършено в гр. Харманли, ул. "Районна", до разклона за гр.Симеоновград, т. е. в границите на населеното място, като в атакувания електронен фиш е отразено, че ограничението на скоростта е общото ограничение на скоростта за населено място – 50 км/ч по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Следователно налице е пълно съответствие между словесното съдържание на нарушената законова разпоредба и наложената санкция и жалбоподателят правилно е санкциониран за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, въвеждащ общо ограничение на скоростта, т.е. правилно е приложен материалния закон чрез съответна на фактическите констатации правна квалификация на процесното нарушение.

Непосочването на посоката на движение на автомобила в ЕФ не съставлява съществено процесуално нарушение, доколкото мястото на самото нарушение е ясно и точно отразено и тъй като данните във фиша съответстват напълно на тези от протокола за използване на АТСС, в който е посочен същият контролиран участък, в който попада и мястото на извършване на процесното нарушение, а отразената посока на заснемане на движението на контролираните МПС в случая е била и в двете посоки. Непосочването на това обстоятелство в ЕФ (посоката на движение) не води до извод за непосочване на 4 мястото на нарушението, тъй като самото място на нарушението е надлежно отразено – гр.Харманли, по ул. „Районна“, до разклона за гр.Симеоновград. Този извод на съда се подкрепя и от факта, че и в двете посоки на движение е валидно общото ограничение на скоростта за населено място – 50 км/ч, с оглед на което и заснемането с АТСС е било и в двете посоки на движение на контролираните автомобили. В този смисъл е и съдебната практика на АС-Хасково.

Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя като ползвател на превозното средство съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, с което е извършено заснетото нарушение. В процесния случай липсват доказателства, а и твърдения жалбоподателят да е представил декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което да обоснове отпадане на отговорността си.

Съдът не споделя възражението на проц.представител на жалбоподателя, че наложената санкция в размер на 25.56 евро/49.99 лв. не е в законоустановения размер и не е законово определена. Съгласно Закона за въвеждане на еврото след 01.01.2026 г. официалната валута в страната е евро, като след 01.02.2026 г. е допустимо само плащане в евро. С оглед предвидената в закона глоба в левове се дължи служебно и автоматично превалутиране (чл. 11 от Закона) при спазване на правилата за изчисляване по чл. 12, ал. 1 от Закона. При разделяне на 50 лева на официалния курс 1, 95583 на еврото към лева (чл. 12, ал. 1 от Закона) се получава 25,56459405981092 евро. При спазване на правилото за закръгляне до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая (чл. 13 от Закона) се получава именно сумата отразена в ЕФ 25, 56 евро.