Решение № 50 от 19.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Варна, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Филипа Н. Атанасова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20253110204753 по описа за 2025 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на „Мели транс“ ЕООД срещу ЕФ, с който е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.

С жалбата се иска отмяна на ЕФ. Счита се, че не е била налице законова възможност за издаване на ЕФ. Счита се още, че е настъпила по- благоприятна законодателна уредба.

Сочи се, че ЕФ не е издаден в предвидената от закона форма. Претендират се разноски.

С допълнителни молби се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на ЕФ.

В с. з. не се явява представляващ дружеството.

По същество се поддържат доводите за отмяна на ЕФ.

Представител на органа, издал ЕФ, не се явява.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 24.01.2023г. в община Аксаково, обл.Врана бил управляван товарен автомобил “Ивеко“ с рег.№***. При управлението на автомобила по път А-2 км 418+126, посока „нарастващ километър“, около 12,08 часа, автомобилът преминал покрай функциониращо устройство – елемент от електронната система за събиране на пътни такси пи чл.10 ал.1 от ЗП. При това било установено, че за ППС няма данни да е налице валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

След установяване на собственика на превозното средство – „Мели транс“ ЕООД, 1 срещу него бил издаден електронен фиш.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените доказателства – справка относно собствеността на ППС; снимков материал; ЕФ и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на възражението , наведено с жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение относно незаконосъобразното издаване на ЕФ.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

В случая, към 24.01.2023г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението, наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите основания за отмяна, касаещи съставомерността на деянието, липсата на реквизити в ЕФ, изтекли давностни срокове за административнонаказателно преследване, годността на техническото средство, с което е установено нарушението, както и дали за едно и също нарушение е наложена повече от една санкция с отделни актове.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ ЕФ №8506070713 на АПИ, с което на „Мели транс“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на осн. чл.179 ал.3Б вр. чл.187а ал.2 т.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА АПИ да заплати на „Мели транс“ ЕООД, ЕИК *** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 281,21 евро с левова равностойност 550 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3