Решение № 92 от 04.08.2025, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Дулово, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20243410100353 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на С. М. Х. с ЕГН **********, от с.** да заплати на „****“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, сумите от:

-2 751.90 лв., представляваща заплатено на сервиз ЕТ „**** възнаграждение за ремонт на автобус „****“ с рег. № ****, увреден в следствие на виновно причинено от ответника ПТП, настъпило на 25.03.2019г. в гр.София, изплатено по силата на валидно сключен застрахователен договор, полица № ****., сключена по риска „Каско +“ за посочения автобус, ведно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

-15.00 лв. – разноски по ликвидация на преписка по щета № ****, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Излага съображения във връзка с предявеният иск. Излага в обстоятелствената част на исковата молба фактическата обстановка във връзка с предявеният иск. Претендира разноски. Представя писмени доказателства. Прави искане за назначаване на съдебно- автотехническа експертиза, което не се поддържа с депозираната по делото молба - становище.

Прави искане за прилагане на НОХД № ****. по описа на СРС. Посочва банкова сметка по която да бъдат заплатени претендираните суми.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника не депозира писмен отговор на исковата молба, не изразява становище по допустимостта и основателността 1 на предявеният иск, по представените с исковата молба доказателства и по направените доказателствени искания. Не представя писмени доказателства и не прави доказателствени искания.

Ищецът – редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

Депозирал е писмено становище, с ктоето е заявил че поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени като основателни и доказани. Направил искане за постановяване на неприсъствено решение, ако са налице предпоставките за това.

Ответникът – редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът твърди, че на 25.03.2019г. около 00.00 часа в гр. София, ответника отнел противозаконно автобус марка и модел „****“ с рег. № ****, собственост на „****“ ЕООД, за който е имал сключен договор за доброволна автомобилна застраховка „Каско+“ за срок от 12 месеца, за периода от 00.00 часа на 29.05.2018г. до 23.59 часа на 28.05.2019г.

При управлението на автобуса ответника е причинил ПТП по ул. **, като първоначално се блъснал в ограда в дясно на пътното платно, след което се блъсна в лек автомобил „****“ с рег. № ***, собственост и управляван от Г.А..

От органите на сектор ОПП при СДВР са съставени два протокола за ПТП № ****. и № ****г. Било установено, че ответника е неправоспособен водач.

В резултат от сблъсъка по противозаконно автобус марка и модел „****“ с рег. № **** били нанесени увреждания подробно описани в опис заключение за щетите по образуваната преписка за щета № ****

Извършен ремонт по отстраняването на щетите по увредения автобус, за които ищецът заплатил обезщетение в общ размер на 2 571.90 лева в полза на сервиз ЕТ ****.

Плащането било извършено на основание издадена Фактура № **** Ищецът предявил извънсъдебните си претенции за възстановяване на изплатеното обезщетение срещу причинителя на вредата, като му изпратил две регресни покани, но изпълнение не последвало, поради което предявява настоящите искове. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок ответникът не е подал отговор на исковата молба, негов представител не се е явил в първото по делото открито съдебно заседание, не е заявил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като е уведомен за възможността по отношение на него да бъде постановено решение по реда на чл. 238 ГПК - указания в този смисъл се съдържат в разпореждането на съда от 07.08.2023г., препис от което е надлежно връчено на адресата.

2

С писмено становище депозирано по делото на 06.02.2025г. процесуалният представител на ищеца е заявил искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на предпоставките за това. Наред с това, от посочените в исковата молба обстоятелства и писмените доказателства по делото може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

С оглед на изложеното съдът намира, че в случая са налице предпоставките, регламентирани в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.

1 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество.

Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал.

1 ЗЗД за посочените по- горе суми да бъдат изцяло уважени.

Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция разноски се следват единствено на ищеца, поради което и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в негова полза следва да бъде присъдена сумата от 663.48 лева, представляваща заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение за настоящото производство, за които по делото са представени доказателства, че са реално извършени.

По аргумент от разпоредбата на чл. 239, ал. 4 ГПК настоящото решение не подлежи на обжалване.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 239 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА по исковете с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл.

86, ал. 1 от ЗЗД, ответника С. М. Х. с ЕГН **********, от с.**, да заплати на ищеца ****“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, сумите от:

-2 751.90 лв.(две хиляди седемстотин петдесет и един лева и деветдесет стотинки), представляваща заплатено на сервиз ЕТ „**** възнаграждение за ремонт на автобус „****“ с рег. № ****, увреден в следствие на виновно причинено от ответника ПТП, настъпило на 25.03.2019г. в гр.София, изплатено по силата на валидно сключен застрахователен договор, полица № ****., сключена по риска „Каско +“ за посочения автобус, ведно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

-15.00 лв.(петнадесет лева) – разноски по ликвидация на преписка по щета № ****, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Осъжда С. М. Х. с ЕГН **********, от с.*, да заплати на ищеца ****“ 3

ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, сумата от 663.48 лв. (шестстотин шестдесет и три лева и четиридесет и осем стотинки), представляваща направени разноски за настоящото производство.

Присъдените с настоящото решение суми могат да бъдат заплатени от ответника С. М. Х. по следната банкова сметка на ищеца – IBAN: BG****, BIC: ***

Решението не подлежи на обжалване, като защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 4