Определение № 719 от 08.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 719 гр. Перник, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500614 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК, вр. чл. 32а ПВ.

Образувано е по жалба от нотариус Б. М. К., с район на действие Районен съд Радомир, вписан в регистъра на НК с № *** срещу Определение № 11 от 12.09.2025г. на Съдията по вписванията при Районен съд - Радомир, с което е отказано вписването на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 995 от 12.09.2025г. по описа на нотариус К..

Жалбоподателят по подробни доводи и съображения за неоснователност на мотивите на съдията по вписванията, въз основа на които е обоснован отказът, моли окръжния съд да го отмени и да бъде постановено вписването на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 995 от 12.09.2025г. по описа на нотариус К..

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), приема следното:

Жалбата като подадена в законоустановения едноседмичен срок (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК) от надлежно легитимирано лице /т. 9 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК/ и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а ПВ) е допустима.

Разглеждайки по същество жалбата приема следното от фактическа страна:

1

От представената преписка се установява, че на 12.09.2025г. пред нотариус Б. К., с рег. №*** на НК, с район на действие РС - Радомир е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, за който е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 995 от 12.09.2025г., с който нотариален акт И.М.Б.П. с жителство и постоянен адрес ***, притежаваща лична карта № ***, издадена на *** от МВР- град ***, ЕГН ********** - от една страна като продавач продава на С.Л.Я., ЕГН **********,л.к.№ ***, изд. на *** от МВР - град ***, с постоянен адрес ***, и С.А.Я., ЕГН **********, л.к.№***, издадена на *** от МВР - град ***, с постоянен адрес: *** - от друга страна като купувачи, недвижим имот - поземлен имот, ведно с построената в него сграда, находящи се в село ***, община ***, област ***, за цена и при условията на горецитирания нотариален акт. С молба с Вх. № 2253/12.09.2025 г., подадена до Служба по вписванията гр. Радомир, нотариусът е поискал съставеният от него нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот да бъде вписан в съответните книги в Службата по вписвания.

С атакуваното Определение № 11 от 12.09.2025г. на съдията по вписвания е отказано вписването на горния нот. акт въз основа на направена констатация, че в него липсва изрично изразяване на волята на купувача да приеме вещта, както и да заплати определената цена. Посочено е, че при вписване следва да се проверява не само спазването на формалното съдържание на нотариалния акт и на процедурата по издаването му, но й действителността на същия с оглед спазване на императивните изисквания на закона. Направен е извод, че от съдържанието на нотариалния акт, представен за вписване, не може бъде направен категоричен извод за точната воля на страните, а оттам и какво подлежи на вписване, а актът следва да съдържа точната воля на насрещните волеизявления на двете страни и да не създава двусмислие относно постигнатото от тях съгласие.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Съгласно т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а ал.1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

В мотивната част на т. 6 от цитираното ТР на ВКС е посочено, че съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса.

Както изрично посочва ВКС, само ако закон изрично натоварва съдията по вписванията да действа в качеството на нотариус, той може да извършва проверката, която е в правомощията на нотариуса и да откаже да извърши вписването.Като се има предвид основната цел на вписването – осигуряване на публичност и противопоставимост, то не може да се възложи на съдията по вписванията да проверява материалноправните предпоставки на акта.Съдията по вписванията трябва само да провери дали е подлежащ на 2 вписване акт, а не да преценява обстоятелства, съдържащи се в акта. Недопустимо е да се отказва вписване на акт за сделка с недвижим имот по съображения, че той не отговаря на изискванията за самостоятелен обект (невъзможен предмет), по съображения, че със сделката се цели постигане на забранен резултат (заобикаляне на закона); по съображения, извлечени от пар.6-8 ПР ЗУТ (нарушения на закона и невъзможен предмет); по съображения за несбъдване на предвидено в договора отлагателно условие. Ако нот.акт страда от някакви пороци /съответствието с императивни законови правила или др./, оповестяването му улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес - да го атакуват пред съда.

Именно в рамките на спорното съдебно производство могат в пълна степен да бъдат осигурени правата на всички засегнати от вписания акт лица и спорът да бъде решен със сила на пресъдено нещо. Такъв спор пред съдията по вписванията не може да бъде заявен, нито пък той би имал право да откаже вписване под предлог, че съществуването на такъв спор му е известен или защото би могло да възникне такъв.

В мотивите на т. 6 от цитираното ТР на ВКС е посочено, че съдията по вписванията може да откаже вписване, ако не е спазена местна компетентност на съдията по вписванията (чл.570 ал.1 ГПК, чл.7 ПВ), ако представеният за вписване акт не подлежи на вписване (чл.32а ПВ), не е съставен съобразно изискванията за форма /актове, извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис/ и съдържание /идентификация на страните -чл.6 ал.1 б.„А” ПВ и идентификация на имота -чл.6 ал.1 б.„В” ПВ/, както и ако не е внесена дължимата такса, липсва скица-копие от кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ, когато конкретният имот се намира в район с одобрена кадастрална карта или ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК.

Следователно проверката на съдията по вписванията по чл. 32а, ал. 1 ПВп. е формална, като същият може да откаже исканото вписване при наличието само на някоя от горните предпоставки.

Съобразявайки горното, съдът не споделя мотивите за отказ и намира, че така направената преценка от съдията по вписванията е извън неговите правомощия и същият е излязъл извън предметния обхват на извършваната от него проверка по чл. 32а, ал. 1 ПВп.

Съдията по вписванията няма правомощие да тълкува волята на страните относно сключената от тях сделка, както и да извършва преценка дали същата е неясна или двусмислена. В случай че въз основа на начина на формулиране на нотариалния акт възникнат спорове, същите следва да бъдат разрешени по съдебен ред, но не и в производството по вписването на нотариалния акт.

В случая е представен за вписване нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот - акт, подлежащ на вписване съгласно чл. 112, б. „а“ от ЗС и чл. 4, б. „а“ ПВп, отговаря на изискванията за форма на чл. 578 от ГПК и има предвиденото в чл. 6 ПВп. съдържание надлежна индивидуализация на страните чрез посочване на техните имена, единен граждански номер, постоянен адрес, както и номер на документ за самоличност (издадена лична карта); дата и място на издаване на акта; описание на имотите, до които се отнася 3 актът, с посочване на вида, местонахождението, планоснимачен номер, площ и граници; както и цената им. В края на нотариалния акт са изписани имената на посочените в него участници (продавачи и купувачи по договора), същият съдържа техни подписи, както и подпис и печат на нотариуса. Към молбата за вписване е представено доказателство за платена държавна такса за вписване и удостоверение за данъчна оценка на същия, с отразяване, че за него няма непогасени задължения.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, като преписката бъде върната на СВ – Радомир за извършване на заявеното вписване.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 11 от 12.09.2025г. на Съдията по вписванията при Районен съд - Радомир.

ВРЪЩА преписката на Съдията по вписванията при Районен съд - Радомир за вписване на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 995 от 12.09.2025г. по описа на нотариус Б. М. К., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд – Радомир.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 719 гр. Перник, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500614 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК, вр. чл. 32а ПВ.

Образувано е по жалба от нотариус Б. М. К., с район на действие Районен съд Радомир, вписан в регистъра на НК с № *** срещу Определение № 11 от 12.09.2025г. на Съдията по вписванията при Районен съд - Радомир, с което е отказано вписването на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 995 от 12.09.2025г. по описа на нотариус К..

Жалбоподателят по подробни доводи и съображения за неоснователност на мотивите на съдията по вписванията, въз основа на които е обоснован отказът, моли окръжния съд да го отмени и да бъде постановено вписването на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 995 от 12.09.2025г. по описа на нотариус К..

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), приема следното:

Жалбата като подадена в законоустановения едноседмичен срок (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК) от надлежно легитимирано лице /т. 9 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК/ и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а ПВ) е допустима.

Разглеждайки по същество жалбата приема следното от фактическа страна:

1

От представената преписка се установява, че на 12.09.2025г. пред нотариус Б. К., с рег. №*** на НК, с район на действие РС - Радомир е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, за който е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 995 от 12.09.2025г., с който нотариален акт И.М.Б.П. с жителство и постоянен адрес ***, притежаваща лична карта № ***, издадена на *** от МВР- град ***, ЕГН ********** - от една страна като продавач продава на С.Л.Я., ЕГН **********,л.к.№ ***, изд. на *** от МВР - град ***, с постоянен адрес ***, и С.А.Я., ЕГН **********, л.к.№***, издадена на *** от МВР - град ***, с постоянен адрес: *** - от друга страна като купувачи, недвижим имот - поземлен имот, ведно с построената в него сграда, находящи се в село ***, община ***, област ***, за цена и при условията на горецитирания нотариален акт. С молба с Вх. № 2253/12.09.2025 г., подадена до Служба по вписванията гр. Радомир, нотариусът е поискал съставеният от него нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот да бъде вписан в съответните книги в Службата по вписвания.