Решение № 194 от 12.06.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Шумен, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц.В.К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20243630200632 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.72 ал.4 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Производството по делото е образувано по жалба от Г. В. П., ЕГН **********, чрез адв. В.П. от ШАК, срещу Заповед рег.№УРИ 1729з76 от 17.03.2024г. за задържане за срок до 24 часа, издадена от О.А.Р. – КО в ГППД при РУ – Шумен към ОДМВР-гр.Шумен, на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Сочи се, че въпреки задържането, лицето не било разпитвано от орган на досъдебното производство образувано същият ден – ДП №238/17.03.2024г., до момента на освобождаването му, което обезсмисляло изцяло задържането от една страна, а от друга доказвало, че същото е неоснователно, доколкото при наличие на данни за извършено престъпление от лицето, най – малко щял да бъде разпитан. В рамките на 24 часовото му задържане не му било обяснено каква е причината за задържането му. Излага се, че за да се издаде заповед с правно основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР следва полицейският орган да разполага с данни, установяващи, че дадено лице е извършило престъпление. В тази връзка се твърди, че към момента на задържането лицето не разбрало, както и до момента не знаел, какви и кои са данните за извършено престъпление към момента на издаване на заповедта.

Според оспорващия полицейското задържане не може да почива единствено и само на предишни криминални прояви, за които е понесъл отговорността си. В заключение се счита, че оспорената заповед е издадена в противоречие на материалния закон и при липса на законовите предпоставки за задържане. Моли се за отмяна на заповедта и присъждане на разноски. В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адв. В.П. от ШАК, който поддържа становището за незаконосъобразност на заповедта по изложените в жалбата съображения. В хода на устните състезания излага подробни аргументи в подкрепа на изложените в жалбата твърдения.

Ответната страна - Полицейски орган - КО в ГППД при РУ – Шумен към ОДМВРгр.Шумен, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт И.С., редовно упълномощена, оспорва основателността на жалбата. В тази връзка се твърди, че заповедта е издадена от компетентен административен орган и в изискуемата форма, при посочване на фактическото и правно основание за нейното издаване. Сочи се също, че заповедта е съставена при спазване изискванията на ЗМВР като са били налице материалноправните предпоставки на чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР за задържане на оспорващия. Излага се, че 1 законовата формулировка „данни, че е извършило престъпление“ не изисква сигурност и убеденост в извършването на престъпление. Необходимо и достатъчно условие е наличието на данни за извършено престъпление, от които може да се направи предположение за възможна съпричастност на задържаното лице към конкретно противоправно деяние. Намира, че една от допустимите цели на тази мярка е създаване на възможност на разследващите органи да извършат неотложни действия, чрез които да бъдат събрани достатъчно данни за образуване на досъдебно производство или да бъдат опровергани наличните данни за съпричастност на задържаното лице към извършването на престъпление. Въз основа на изложените аргументи се отправя искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер. При евентуално уважаване на жалбата прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В съдебно заседание ответникът не се явява лично. Явява се процесуален представител - гл.юрисконсулт И.С., която в хода на устните състезания излага подробни аргументи.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в предвидения от закона срок. Доколкото атакуваната заповед е връчена на жалбоподателя на 17.03.2024г., а жалбата е депозирана на 22.03.2024г., същата е подадена в рамките на нормативно регламентирания 14-дневен преклузивен срок - обстоятелство, което не се оспорва от ответната страна. Жалбата изхожда от надлежна страна, имаща правото и интереса да оспори обжалвания акт, доколкото оспорващият е адресат на същия и с него са засегнати негови права, свободи и законни интереси.

Разгледана по същество е неоснователна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Предмет на оспорване в настоящето производство е Заповед рег.№УРИ 1729з76 от 17.03.2014г. за задържане за срок до 24 часа, издадена от О.А.Р. – КО в ГППД при РУ – Шумен към ОДМВР-гр.Шумен, на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР.

От административната преписка се установява, че на 17.03.2024г. в 20:15 часа лицето Г. В. П., ЕГН ********** бил задържан за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на РУ гр.Шумен, за което на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР е издадена процесната заповед. В нея като фактическо основание за задържането е посочена разпоредбата на чл.354а ал.3 от НК и е описано, че се касае за „лице, което без надлежно разрешително държи наркотични вещества или техни аналози“. Посочено е още, че на задържаното лице са разяснени правата му по чл.72 ал.3, 4, 5 и 6 и чл.73 от ЗМВР, както и начина и срока за обжалване. Заповедта е връчена на оспорващия срещу подпис, видно от представляващата неразделна част от същата, разписка. Подписана собственоръчно от задържаното лице, без да са направени възражения по нейното съдържание. В заповедта е посочено също и часа и датата, на които лицето е било освободено – 19:00 часа на 18.03.2024г.

С административната преписка е представен протокол за личен обиск на лицето Г. В.

П. от дата 17.03.2024г. в 21:00 часа, извършен в присъствието на свидетеля С. Д. С., съдържащ описание на вещите, намерени при обиска на оспорващия. Протоколът е подписан от полицейския орган, обискираното лице и свидетеля. Възражения не са направени. Приложена е и Разписка за върнати вещи на задържано лице от 18.03.2024г. , която също е подписана от оспорващия.

С административната преписка е представена и декларация от дата 17.03.2024г., съставена в 20:15 часа, попълнена и подписана от задържаното лице видно от която, на последния са били разяснени правата като задържано лице. С декларацията е удостоверено, че е бил запознат с правото на адвокатска защита по негов избор и за негова сметка и с правото на адвокатска защита от служебен адвокат по реда на Закона за правната помощ, по които лицето е отбелязало, че не желае такива. Лицето е декларирало, че няма здравословни проблеми, за които да се налага консултация с лекар; че не желае медицински преглед от лекар по негов избор и за негова сметка; че има извършен медицински преглед в МБАЛ – Шумен, че не желае член от семейството му или друго заинтересовано лице да бъде 2 уведомено за задържането му; че няма нужда от специална хранителна диета.

Към административната преписка са приложени : лист за преглед на пациент в КДБ/С№ №005839, за извършен преглед на П. на 17.03.2024г. в 20:20 часа в МБАЛ – Шумен АД; страници от книга за задържани лица, водена в РУ – Шумен; докладни записки изготвени от служители на РУ – Шумен /Б. С., О.Р., К. К., А. К., А. А., С. С./, отразяващи извършените от тях действия и установените обстоятелства, писмени обяснения от лицата А. П.П., Г. П.П. и от оспорващият, снети на 17.03.2024г.; заповед за конвоиране на лице №1729з-83/18.03.2024г.; протокол от проведен инструктаж.

В хода на съдебното производство оспорващият е представил заверено копие на призовка от разследващ полицай К. К., връчена му на 30.03.2024г., с която бил призован за провеждане на разпит като свидетел на 02.04.2024г. по ДП №238/2024г.

В хода на съдебното производство ответната страна е представила електронна справка за съдимост на оспорващия П., заповеди за задържане, издадени от полицейски орган, по отношение на лицата А. П.П. /пътник в автомобила, който е бил обект на проверка/ и Г. П.П. /водач на проверявания автомобил/.

В хода на съдебното производство по искане на ответната страна от Районна прокуратура – Шумен са били изискани и са постъпили – справка касаеща ДП №238/17.03.2024г. по описа на РУ – Шумен, съдържаща данни за престъплението, за което е било образувано, привлечени лица в качеството на обвиняеми, извършени процесуално – следствени действия по отношение на оспорващия; Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение на оспорващия от 17.03.2024г., при който не са намерени вещи имащи значение за разследването, ведно с Искане на наблюдаващия прокурор за одобрение на същия и Определение №190/18.03.2024г. по ЧНД №557/2024г. на Районен съд гр.Шумен, с което е одобрен; Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 18.03.2024г., в имот обитаван от оспорващия, при което не са намерени вещи имащи значение за разследването, ведно с Искане на наблюдаващият прокурор за одобрение на същия и Определение №187/18.03.2024г. по ЧНД №558/2024г. на Районен съд гр.Шумен, с което е одобрен;

Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 17.03.2024г., по отношение на л.а. „Форд Фокус“ с рег.№ СТ 6422 ВС, управляван от Г.

П.П., при което са иззети вещи имащи значение за разследването – пакетче с бяло прахообразно вещество и кристали, намерено на пода под задната седалката, свито на топче парче станиол съдържащо остатъци от бяло прахообразно вещество в джоб разположен в задната част на облегалката на водача, плик с кафеникава зелена суха тревна маса поставен в кожен калъф в джоб на кората на предна дясна врата, кутия от цигари, съдържаща част от цигара /свита/ - угарка с бял филтър в джабката на таблото, ведно с Определение №186/18.03.2024г. по ЧНД №554/2024г. на Районен съд гр.Шумен, с което е одобрен.

В хода на съдебното производство по делото са представени от ответната страна още удостоверение № 372000-8004/03.04.2024г., от което е видно, че считано от 18.09.2023г. до настоящия момент младши експерт инспектор О.А.Р. заема длъжността командир на отделение в група „ППД“ в сектор „Охранителна полиция“ на РУ – Шумен при ОДМВР гр.Шумен; заповед № 372з - 3139/15.09.2023г. за преназначаване на последния на заеманата длъжност, ведно с акт за встъпване от 18.09.2023г.; типова длъжностна характеристика за длъжността.

В хода на съдебното производство като свидетели са разпитани следните полицейските служители: Г. Й. Д., който на 17.03.2024г. работел в екип с О.А.Р. с патрулен автомобил, когато спрели за проверка л.а. „Форд Фокус“ с рег.№ СТ 6422 ВС, управляван от Г. П.П., в който били и оспорващият /на задната седалка/ и А. П.П. /на предна дясна седалка/, във връзка с което са поискали съдействие от екип на сектор ПП при ОДМВР Шумен и е възприел извършената проверка с техническо средство на водача за употреба на наркотични вещества, която дала положителен резултат, извършеното претърсване на автомобила и намерените в него обекти, дадените от лицата обяснения, извършеният им обиск, както и задържането им; С. Д. С., който с колегата си К.К. на 17.03.2024г., е оказал съдействие като са охранявали л.а. „Форд Фокус“ с рег.№ СТ 6422 ВС до пристигането на служителя извършил претърсването на автомобила, на което процесуално – следствено действие също е присъствал и е възприел намерените при претърсването обекти в МПС, местоположението на оспорващия в автомобила, в негово присъствие на оспорващият било 3 обяснено, че ще бъде задържан до изясняване на случая, както и причината за това – обстоятелството, че около мястото, където той е седял в МПС при извършеното претърсване е намерено вещество, за което има съмнение, че е наркотично; Б. А. С., който е извършил обиск на лицата и претърсване на автомобила, контактувал е с водача и пътниците по повод намерените обекти в автомобила, при което А. П.П. - пътник на предна дясна седалка в автомобила заявил, че намерената суха тревна маса в джоба разположен в кората на предната дясна врата, представлявала според П. смес от тютюн и канабис, била негова, а по отношение намереното пакетче с бяло прахообразно вещество и кристали под седалищна част на задната седалка, където седял оспорващия, и свито на топче парче станиол съдържащо остатъци от бяло прахообразно вещество, намерено в джоб разположен в задната част на облегалката на водача, всяко едно от трите лица отричало да са негови; К.