Определение № 32114 от 03.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32114 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110115115 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Озок Инс“ АД АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъде уважено направеното искане от ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено като ненеобходимо.

Следва да бъде уважено направеното доказателствено искане от ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване.

Доказателственото искане на ответника за допускане на един свидетел при режим на призоваване следва да бъде отхвърлено като неотносимо, доколкото в отговора на исковата молба не се релевира възражение за съпричиняване.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Съдът приема на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото образуването на настоящото исково производство се предхожда от задължителна процедура за доброволно удовлетворяване на ищцовата претенция съгласно КЗ, в която не е постигнато извънсъдебно уреждане на спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на задачите, поставени в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител адрес: гр. София, ****.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертизца, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: П. К. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. Плевен, *****, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 50 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Да се изготви служебно справка НБДН за пост./наст. адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да се призове и на него, както и на посочения телефонен номер.Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото открито съдебно заседание да представи по делото застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за МПС „Ивеко“ рег. №ЕН 1338ВР, валидна към датата на процесното ПТП – 28.04.2023г. УКАЗВА на ответника, че непредставянето на посочения документ може да бъде ценено по реда на чл. 161 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2026 г. о т 10:50 ч., за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание 411 КЗ за присъждане на следните суми, претендирана спрямо ответника: 782,96 евро, представляваща дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 01.06.2026 г. до изплащане на вземането, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за присъждане на сумата от 247,56 евро, представляваща начислена мораторна лихва за периода от 07.12.2023г. до 28.05.2026г.

Ищецът твърди, че на 28.04.2023 г. в гр. Плевен настъпило ПТП с участието на л. а.

„Опел“, модел „Инсигния Спорт Турър“, рег. № **** и т.а. „Ивеко“ рег. № *** по вина на водача на и т.а. „Ивеко“ рег. № *** по подробно описания механизъм в обстоятелствената част на исковата молба. Ищецът твърди, че собственикът на МПС т.а. „Ивеко“ рег. № *** имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. Лекият автомобил „Опел“, модел „Инсигния Спорт Турър“, рег. № **** бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 1 516,32 лева. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение ответникът не удовлетворил извънсъдебно отправената претенция на ищеца, като посочил, че към момента на настъпване на ПТП липсвало валидно възникнало застрахователно правоотношение между него и водача на т.а. „Ивеко“ рег. № *** по застраховка „Гражданска отговорност“. Въз 2 основа на изложеното ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати процесните суми, както следва: 782,96 евро представляваща дължимо обезщетение по регресна претенция и ликвидационни разноски, ведно със законна лихва, считано от 29.05.2026 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 247,56 евро, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 07.12.2023г. до 28.05.2026г. Претендира и разноски в производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение с ответника, като сочи, че към момента на настъпване на ПТП /сутринта на 28.04.2023г./ за т. а. „Ивеко“ рег. № *** не е бил налице валидно сключен и действащ застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. При извършена справка в Информационната база на Гаранционен фонд се установявало, че за товарния автомобил бил сключен застрахователен договор от 28.04.2023г. със срок на валидност от 11:21 часа на 28.04.2023г. до 23:59 часа на 28.04.2024г. От тук ответникът извежда доводи, че не следва да отговаря за причинените вреди от водача на т. а. „Ивеко“ рег. № *** вследствие на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право:

1. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на л.а. „Опел“, модел „Инсигния Спорт Турър“, рег. № ****.

2. Ищецът е заплатил на увреденото лице, застраховано при него по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер 1 516,32 лева.

3. Факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на т т. а. „Ивеко“ рег. № ***, да възстанови на ищеца заплатената сума.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

За основателност на иска за мораторна лихва следва да се установи наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая отправена покана от страна на ищеца до ответника за заплащане на регресното задължение.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

3

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4