Решение № 25 от 16.02.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Ямбол, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря Г. Б. М. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20252330200774 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН и е инициирано от жалбата на В. Г. А. от гр. София, подадена чрез редовно упълномощен адвокат, против електронен фиш Серия К № 11336445, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се претендира за отмяна на електронния фиш по съображения за допуснати при издаването съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота на вмененото нарушение и липса на изискуеми от закона реквизити. По същество се оспорва изправността на използваното АТС и се твърди неспазване изискванията на относимата наредба, без да се внася конкретика за нарушената регламентация.

В с.з. страните, редовно призовани, не изпращат представители.

Депозирали са писмени становища по спора.

В становището си процесуалният представител на жалбоподотателя поддържа изцяло исканията за отмяна на електронния фиш и за присъждане 1 на направените по делото разноски.

В писменото становище процесуалният представител на въззиваемата страна застъпва тезата, че издаденият електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 27.08.2025г. в 18:07 часа АТС ARH CAM S1, № 120с520, позиционирано в с****, насочено към кръгово кръстовище „Петолъчката“ и заснемащо в двете посоки на движение, заснело движещо се по пътя със скорост от 69 км/ч полуремарке „Шмитц СЦБ С35”, с рег. №****, собственост на ***.

В последователност, срещу жалбоподателя, в качеството му на законен представител на дружеството, бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител електронен фиш серия К, № 11336445, издаден от ОД на МВР – Ямбол, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Към АНП са приложени и приети като доказателства протокол за използване на АТСС ARH CAM S1, № 120с520, с рег. № 814р10585/27.08.2025г. за дата на използване 27.08.2025г., изготвен по образец и попълнен съобразно нормативните изисквания, разпечатка на снимка № 120С520/012836, с дата на запис 27.08.2025г. 18:07:48.5 часа, в които са посочени същите данни за дата и място на нарушението, географската дължина и ширина, констатираната скорост на движение на описаното във фиша полуремарке от 69 км/ч.

От приложените към преписката протокол

№

147-СГИСИС/25.03.2025г. за извършена проверка на АТС ARH CAM S1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от БИМ, се установява, че нарушението е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, която отговаря на изискванията на Наредбата за средствата за измерване и съответства на одобрения тип.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са безпротворечиви.

2

При така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право и интерес да обжалва един неблагоприятен на него акт.

По същество, съдът намери жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, макар да не споделя всички доводи на защитата за незаконосъобразност на оспорения акт.

Електронният фиш подлежи на отмяна на процесуално основание, без да се разглеждат въпросите по същество, тъй като е издаден в нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Съгласно редакцията на законовия текст, действаща към момента на извършване на нарушението и на постановяване на настоящото решение, обн.

ДВ бр. 63/01.08.2025г., електронният фиш задължително следва да съдържа минимален набор от реквизити, сред които и регистрационния номер на моторното превозно средство, при управление на което е извършено нарушението. В настоящия случай това законово изискване не е изпълнено.

Посочен е единствено регистрационния номер на прикаченото към управляваното МПС полуремарке, но не и регистрационния номер на моторното превозно средство, към което то е прикачено. Съгласно § 6, т.18 от ДР на ЗДвП, полуремаркето не е моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.12 от ДР на ЗДвП, тъй като не е снабдено с двигател за придвижване, а е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно такова.

Отделно, липсата на този реквизит препятства установяване и на лицето, отговорно за извършеното нарушение, тъй като съгласно чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗД в П , наказанието се налага на собственика на моторното превозно средство или на лицето, на което е предоставено управлението му, а ако МПС е собственост на юридическо лице – на неговия законен представител.

При това положение, с оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение, се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва да се 3 възстановяват от бюджета на органа, издал акта.

Относно размера на претендираното адвокатско възнаграждение от 300 лева и доколкото насрещната страна е направила възражение за прекомерност на същото, съдът счита, че следва да съобрази Решението на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело С-438/22, постановено във връзка с преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, тъй като то е задължително за съдилищата. Според посоченото решение, размерите на договорените адвокатски възнаграждения, основани на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, не съответстват на правото на ЕС и наредбата не следва да се прилага, а определените в нея размери следва да служат единствено като ориентир при определяне на възнаграждението, без да са обвързващи за съда. Т.е., тези размери подлежат на преценка от съда, с оглед цената на предоставените услуги в зависимост от вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа, и преди всичко от фактическата и правна сложност на делото. Съобразявайки изложеното, и като взе предвид, че делото приключи в едно съдебно заседание и не се отличава с фактическа и правна сложност, съдът намери, че на адвоката следва да се присъди възнаграждение в размер на 150 лева, или 76,69 евро.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 11336445, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на В. Г. А. от****, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол ДА ЗАПЛАТИ на В. Г. А., с посочени по-горе данни, сумата от 76,69 евро (седемдесет и шест евро и шейсет и девет евроцента), представляваща възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5