Определение № 11182 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11182 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110145771 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на А. Й. Б. срещу „*, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „* не е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.04.2026 г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД от А. Й. Б. срещу „* за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 7200312162238 от 15.07.2024 г., поради противоречието му със закона.

Ищцата А. Й. Б. твърди, че на 15.07.2024 г. е сключила договор за потребителски кредит № 7200312162238 по реда на ЗПФУР, съгласно който ответната банка й предоставила заемна сума в размер на 500 лв. срещу насрещното задължението й да я върне при ГПР от 57,29 % и ГЛП от 47,71% 1 на 24 вноски като тя следвало да заплати и сумата от 327.36 лв., представляваща застрахователна премия. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен поради противоречие със закона, тъй като в неговото съдържание не били посочени приложимия лихвен процент и условията за прилагането, както и какъв е общият размер на възнаградителната лихва за срока на договора и нейното съотношение с главницата. На следващо място, счита е налице нищожност на процесния договор, поради неспазване изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за посочване на действителния размер на годишния процент на разходите, тъй като в него не е била включена застрахователната премия от 327.36 лв., с което се заобикаляло и изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Посочва, че застрахователната премия следва да се включи в ГПР, тъй като представлява общ разход по договора. Твърди, че непосочването на елементите на ГПР представлява заблуждаваща търговска практика по чл.

68д, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП. Поддържа нищожност на процесния договор поради лиса на реквизит от задължителното съдържание по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като процесният договор не съдържал начина за изчисляване на ГПР.

Твърди, че договорът е нищожен и поради нарушаване на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК – не са индивидуализирани главницата, лихвата и застрахователната премия, подробно посочени с оглед тяхната периодичност, както и поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК – липсвала информация относно правото на потребителя при погасяване да получи извлечение по сметка под формата на погасителен план. Твърди, че е посочен грешен размер на ГПР, доколкото в същия не бил включен като разход застрахователната премия. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор ответникът „*.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД е да докаже сключването на договор за потребителски кредит № 7200312162238 от 15.07.2024 г., с посоченото в исковата молба съдържание, че същият е нищожен на сочените основания.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че договорът е действителен, включително договорен индивидуално.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит № 7200312162238 от 15.07.2024 г.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно заседание, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на 2 посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3