Решение № 225 от 18.07.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Перник, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело № 20221700100059 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Г. И., ЕГН:********** и адрес:***, чрез адв.Н. П. и съдебен адрес: ***, срещу „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК:121265177 и седалище и адрес на управление: ***, с която е предявен иск с правно основание чл.432 КЗ, с който се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, представляваща част от пълния размер на иска от 80 000лв., настъпили вследствие ПТП от ***г., реализирано от застрахован при ответника по застраховка „ГО" водач, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.08.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Ищецът твърди, че на ***г., около 19.25 часа, на пътен възел „***“ (кръгово кръстовище) на AM-*** е възникнало ПТП между МПС марка „Фолксваген“модел „Лупо“, с рег. № ***, управлявано от В. Г. И.Л. и МПС марка „Ситроен“, модел „Джъмпи“, с рег. № ***, управлявано от С. Р. Х..Виновен за ПТП-тo е С. Р. Х., който не е пропуснал движещият се с предимство, в кръговото кръстовище МПС марка „Фолксваген“модел „Аупо“, с рег. № ***. Вследствие процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания:

В. Г. И. е откарана по спешност в МБАЛ „Р. А.“ АД - гр. П., там е хоспитализирана за периода *** г. - *** г.. В.И. била преместена в МБАА „Т.“ АД - гр. С., където била хоспитализирана в периода

*** г.

***г.

Лекарите установили

**********************************.

Няколко месеца след инцидента пострадалата се възстановявала, чувствайки болки и дискомфорт в наранените области. Провела редица рехабилитационни терапии за раздвижване. Трудно се обслужвала, налагало се близките й дай помагат.

Дълго време след инцидента била стресирана и уплашена, не искала да си спомня за инцидента. Нормалният й начин на живот бил променен. В.И. е активна здрава жена, свикнала да работи, да излиза и да общува с приятели. Пострадалата е била лишена от тази възможност, което допълнително я депресирало.

1

В законоустановения срок ответникът „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, е подал отговор, с който е оспорил производството по делото като недопустимо. Ответникът прави възражение за липса на местна подсъдност, като твърди, че спорът следва да се разгледа от СГС. Ответникът прави искане за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4 и т.5 ГПК до приключване на досъдебно производство №324/2020г. по описа на ** РУ ОДМВР- П..

Ответникът оспорва исковете по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът оспорва механизма на процесното ПТП, като оспорва изключителната вина на водача С. Р. Х. за причиняване на вредоносния резултат. Поддържа, че в процесния случай вина за получените увреждания има и пострадалата, като е налице съпричиняване на вредоносния резултат от същата в много висока степен, клоняща към 100%. Съответно, в случай, че се докаже, че за определено събитие, вина имат повече от едно лице, то в този случай отговорността се разпределя между лицата на принципа на съвина.

Твърди се, че ищцата не е съобразила поведението си с другите участници в движението, като не е шофирала в правилната лента, шофирала е с несъобразена скорост и е управлявала неизправен автомобил, не е предприела своевременно спасителна маневра, че е имала неадекватно поведение, че се е движила без правилно поставен предпазен колан, че поради своята напреднала възраст пострадалата не е трябвало да бъде водач на лек автомобил, не е могла да възприеме ситуацията и че е напълно възможно да й е прилошало, поради което да няма никаква реакция от нейна страна.

Ответникът оспорва наличието на причинно- следствена връзка на вредите с процесното ПТП, оспорва размера на иска като прекалено завишен. Ответникът оспорва и претенцията за забава като твърди, че се касае за договорна, а не деликтна отговорност.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да се произнесе по същество.

От представената по делото писмена застрахователна претенция на ищеца по чл. 380, ал. 1 от КЗ до ответното дружество от ***г. се установява, че ищецът е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В законоустановения тримесечен срок няма получен отговор от застрахователя. Поради това и съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл.498, ал.3 вр. ал.1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл.432, ал.1 КЗ от увреденото лице.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за липса на местна подсъдност предвид разпоредбата на чл.113 ГПК. С ТР 1/2014 ОСТК е прието, че същата разпоредба е приложима и по отношение на прекия иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./, който е аналогичен на чл.432 КЗ.

По делото е приложено като доказателство ксерокопие на материалите по ДП №324/2020г. по описа на ** РУ ОДМВР- П., което е прекратено с Постановление от 28.04.2021г. на Районна прокуратура- П. поради липса на престъпление от общ характер.

Същото постановление е обжалвано по съдебен ред, но е потвърдено и от ПРС и от ПОС, като е влязло в законна сила на 20.09.2021г. Съдът намира, че с влязъл в сила съдебен акт е установено, че в процесния случай не са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на гражданския спор.

По основателността:

Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна 2 застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на МПС марка „Ситроен“ модел „Джъмпи“, с рег. № ***, управлявано от С. Р. Х., към датата на процесното ПТП- ***г., поради което и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство не се нуждае от доказване в отношенията между страните.

От приетата и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният:

Процесното ПТП настъпва около 19:25 часа на ***г. на територията на ПВ „***“, при изхода от кръговото кръстовище в посока ***, сух асфалт и дневна светлина /по това време от годината посоченият час попада в светлата част от денонощието/. Лек автомобил „Фолксваген“, управляван от ищцата, се движи в средната пътна лента на кръговото кръстовище на ПВ „***“ със скорост от 50 км/ч и посока от *** към *** по път с предимство. По същото време т.а. „Ситроен“, управляван от св.Х., изчаква включване в процесното кръстовище, престоявайки в края и дясната част на ръкава, предназначен за потока от *** към кръговото кръстовище. Водачът на т.а. започва своето ускорително движение към най-дясната лента на кръстовището в момента, когато л.а. „Фолксваген“ се намира непосредствено след ръкава за излизане от кръговото кръстовище за посока към ***, като разстоянието между предните части на двете МПС в този момент е около 69-70 метра.

Т.а. „Ситроен“ продължава ускорителното си движение, поддържайки своята траектория в границите на дясната пътна лента, а л.а. „Фолксваген“ запазва равномерното си движение, поддържайки скорост от около 50 км/ч в средната пътна лента. Към момента, в който предната част на л.а. „Фолксваген“ преминава около линията, от която т.а. „Ситроен“ потегля, разстоянието в надлъжно направление между предната част на л.а. и задната част на т.а. е около 16 метра. Водачът на л.а. „Фолксваген“ не предприема действия за преминаване към крайна дясна лента, а продължава движението си в границите на средната пътна лента, като на разстояние от около 37 метра след линията на потегляне за т.а., предната част на л.а. „Фолксваген“ застига и преминава покрай линията на задния габарит на т.а. На разстояние от около 18 метра преди началото на предпазната мантинела, изградена вляво от ляв край на ръкава, предназначен за включване към АМ „***“, посока ***, л.а. „Фолксваген“ преминава непосредствено пред т.а. от средна в дясна пътна лента, без да настъпва контакт между двете МПС. Т.а. продължава движението си, без да променя своята посока, а л.а. „Фолксваген“ се насочва с предната си част към описаната предпазна ограда. На разстояние от около 3,4 метра преди ОР2 настъпва контакт между предната част на л.а. и началото на еластичната ограда. Л.а. продължава движението си, в резултат на което предпазната ограда навлиза в неговото купе, достигайки до задната му част. Л.а.

„Фолксваген“ се установява на мястото описано от компетентните органи, а водачът на т.а.

„Ситроен“ спира за кратко непосредствено след ПТП, като впоследствие отново се връща и установява автомобила, на мястото където е описан при огледа на дежурната група.

Видно от същата експертиза причина за настъпване на процесното ПТП са действията и на двамата водачи, а именно:

-Водачът на т.а. „Ситроен“ е разполагал с възможността да забави своето потегляне, до момента в който движещият се л.а. „Фолксваген“ премине покрай него, като по този начин подсигури възможността на неговия водач да извърши безопасно преминаване от средна към дясна пътна лента, непосредствено след края на положената пътна маркировка тип Ml5.

-Водачът на л.а. „Фолксваген“ е разполагала с възможността, чрез задействане на спирачната уредба, да намали скоростта си до тази на т.а. „Ситроен“ без да го застига, което би позволило безопасното й преминаване от средна в дясна пътна лента, непосредствено след преминаването покрай края на маркировката тип Ml5. Горните изводи важат в още поголяма степен, при действия за по-интензивно спиране или спиране в по-ранен момент.

-Водачът на л.а. „Фолксваген“ е разполагала и с възможността да не започва маневрата 3 по преминаване към съседната лента, от място което се явява твърде късно за безопасното й завършване, и продължавайки движението си в средната лента на кръстовище, да предотврати настъпването на ПТП.

В съдебно заседание на ПОС от 23.06.2022г. в.л. Б. В. е посочил, че основната причина за настъпване на процесното ПТП са действията на ищеца. Същата е имала горепосочените две възможности да предотврати настъпването на процесното ПТП. Технически правилната маневра предвид намеренията на ищеца е била намаляване скоростта на движение чрез задействане на спирачната система на лекия автомобил и престрояване в дясната пътна лента за изпълнение на маневрата. При изпълнение на правилните маневри ищецът е бил затруднен до известна степен от поведението на св.Х., който се е явявал пречка за движението, която обаче е можело да бъде избегната.

В резултат на процесното ПТП пострадалата И. е претърпяла множество телесни увреждания. Видно от СМЕ при процесното ПТП ищецът е получила първа помощ в МБАЛ „Р. А." АД - гр. П., *** отделение, където след направата на необхдимите образни и кръвни изследвания и консултации с хирург, невролог, офтолмолог и травматолог, са установени следните увреждания: ************************************

На *** г. ищецът В.И. по собствено желание е била преместена в МБАЛ „Т." АД - гр.

С., където след извършване на необходимите изследвания и консултации, били установени следните увреждания: ***********************************.

Проведено консервативно лечение с вливане на физиологични разтвори, обезболяващи медикаменти. Раните са обработени хирургично.

В направената консултация от невролог, непосредствено след приемането на ищцата в болницата в *** е описано, че при ищцата няма загуба на съзнание и травма на централната нервна система. Няма данни за отклонения от нормалното психическо състояние при ищцата.

Видно от СМЕ през периода на възстановяване, ищцата е търпяла болки и страдания за около 3 месеца, като първите 30 дни, болките са били с по- интензивен характер. В приложените медицински документи по делото, не е описано някои от получените увреждания да е с давност към момента на ПТП. В приложените медицински документи по делото, не е описано наличието на придружаващи заболявания, които биха повлияли на начина на протичане и сроковете за възстановяване от получените увреждания.

Разпечатката съдържа 44 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b0647d1d-3b91-44f0-aba1-4b3a41460c7d