Протокол № 118 от 26.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Пазарджик, 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20235200100411 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:57 часа се явиха:

Ищецът А. Б., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Х., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответницата Е. Р., уведомена от предходно съдебно заседание се явява лично и с адв. Е. К-П., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Явяват се вещите лица С. П. А., Г. Б. Д., и Д. Г. Б., редовно призовани.

От същите е изготвено и представено заключение по допуснатата тройна съдебно-графологична експертиза с вх. № 1504/07.02.2025 г.

Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.

Адв. К-П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Ищецът Б.: - Искам отвод от протокола, който е постъпил от вещите лица, тъй като в мен възникнаха дълбоки съмнения относно безпристрастността и професионализма на Г. Д.. Същият се срещна с мен лично в гр. София и помоли ако имам допълнителни материали, които да представя като сравнителен материал относно въпросната експертиза. Също 1 така заяви, че в него са всички документи по делото и той ги разглежда и той работи по въпросната експертиза и от него зависи изхода на въпросната експертиза. Също така заяви, че преглеждайки документите смята, че съм в правото си и аз съм прав във въпросния случая, и че смята, че подписът не е положен от лицето Ц. Ш.. В същото време, във въпросния разговор няколко пъти промени мнението, казвайки, че много рядко одобрява експертизи, така както той се изрази „1 на сто от експертизите на Н.“ той ги одобрява. В мен се породи съмнение, че има конфликт на интереси между Г. Д. и Н. Н..

Нямаше друг присъстващ на този разговор, бяхме само двамата, в който разговор аз предадох два от документите, които за ползвани за сравнителен материал. Става въпрос за Договор за делба, нотариално заверен от 1999 г. или 1997 г., не съм сигурен в годината и оригинала на нотариалното завещание, което имам от Ц. Ш.. В разговора няколко пъти ми беше намекнато, че той е човекът, който се занимава с въпросния протокол и впоследствие имахме разговор по телефона, в който той ми каза да бъда спокоен и че щом има готов резултат от въпросния протокол, той ще ми се обади. Това което казах, че няколко пъти той промени мнението си, което в мен подбуди доста дълбоки притеснения относно неговата безпристрастност.

Телефонният разговор, в който отново той потвърди, че 1 на сто експертизи на Н. са верни, зависи и от другите вещи лица, на той ще ми се обади, когато има готово заключение. Вещото лице Д. каза в разговора, че предстои да се срещне с отсрещната страна и явно това се е случило.

Адв. Х.: - Клиентът ми не е юрист, но след като в него са се появили основателни съмнения породили съмнение поддържам искането за отвод на вещите лица. В случай, че съдът счете същото за неоснователно ще пристъпим към изслушване на експертизата, съответно ще направим възражение със задаване на въпроси и ще се произнесем по същество във връзка с приемането й или как да се цени от съда.

Адв. К-П.: - Уважаеми господин Председател, ще помоля за реципрочност и аз да изразя едно мнение по въпроса затова има, или няма нужда за отвод на вещите лица, по простата причина, че в предходното заключение вещото лице Н. Н. също заяви, че се е срещал. Бих искала да изразя становище, тъй като тук се правят внушения, изхождайки очевидно от начина и маниера на работа на ищцовата страна. Категорично заявявам, че 2 нито едно от вещите лица, които тук са в залата, познавам единствено само господин С. А. по друг казус. Не познавам другите, нито едното, нито другото вещо лице, нито Г. Д., нито другия, на когото името не зная. Никой не се е свързал с мен. Нито едно от вещите лица не се е свързвало с ответната страна, нито с мен, нито с доверителката ми. Моля да влезне това в протокола, тъй като ще искам препис от този протокол по други причини. Моля да бъде пристъпено към изслушване на експертизата. Считам, че направеното изявление е преждевременно, как да кажа в аванс, преди да се изслуша експертизата. Законодателят е регламентирал по съответния ред и начин кога се правят исканията за отвод, съответно кога се сезира съда, ако има такива данни за тревога. Нямам против да бъде изслушана експертизата.

СЪДЪТ намира, че на са налице основания да не бъде пристъпено към изслушване на изготвената и представена тройна съдебно-графологична експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата тройна съдебно-графологична експертиза, изготвено от вещите лица Г. Б. Д., С. П. А. и Д. Г. Б. след снемане на самоличността им.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

С. П. А.: - 69 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Г. Б. Д.: - 71 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Д. Г. Б.: - 51 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

Вещите лица поотделно: - Представили сме заключение, което поддържаме. Известна ни е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. А.: - Изготвили сме заключение, направили сме проверка.

Сравнителният материал, който сме използвали за изготвяне и обосноваване на заключението е изброен в раздел „Сравнителен материал“ на експертизата.

Това е целият материал, който сме използвали. Провели сме съвместно 3 изследване поотделно и общо обсъждане на сравнителния материал на обекта на експертизата. Срещнахме се един път да обсъдим обекта на експертизата и откритите в него признаци. Срещнахме се втори път да обсъдим сравнителния материал, разделяхме си работата. Даже протоколът е разпечатан от двама от нас, не от един. В общи линии, стигнахме единодушно до направеното заключение. Считаме, че е обосновано, че правилно сме преровили всички методични указания. Други материали не сме ползвали, освен посочените и описаните.

В.л. Д. и в.л. Б.: - Други материали не сме ползвали, само материалите по делото.

В.л. А.: - Треморът, за който говорим е констатиран като наличие на признаци в почерка, конкретно в щрихите, с които е изпълнен подписа. В методиката за съдебно-почеркови експертизи се разглежда различните болестни състояния, които влияят на полагането на графичен материал, било то ръкописен текст или подпис. Разглежда се и в каква степен се проява в самия подпис. Специално за тремора е установено, то е по-скоро към медицинската му част, но има значение и при нас, че треморът представлява неволни съкращения на мускулни влакна, които са неконтролируеми, не са съзнателни, т.е. те не могат да се управляват умишлено от субекта. Не могат да се контролират субективно. Установено е, че се засилват при емоционални, стресови вълнения. Установено е, че не се проявяват равномерно след една амплитуда, например тя е от 4 до 12 трепвания в секунда, когато има заболяване от тремор. Освен това треморът се проявява и не само като едно заболяване, а може да съпътства други заболявания на организма.

За нас е важно, че треморът се проявява в щрихите на подписа като отклонения за конкретната експертиза става въпрос, за конкретното лице, което е изпълнило подписа Ц. Ш. е имала тремор. Това личи, на този извод навеждат трептенията, които е извършило лицето, полагайки подписа. За да стане по-ясна картината следва да си припомним, че почеркът има образнодвигателна същност и криминалистиката изследва функционално динамичната страна, която се проявява в щрихите. Не се изследват самите изображения, самите рисунки, самият графичен рисунък на два подписа, когато се сравняват. Не бива да елементаризираме експертизата на ребус „открийте разликите между двете рисунки“. Да, има разлика в двете рисунки.

4

То е в графичния рисунък на подписа, обект на експертизата и подписите от сравнителния материал, но ние изучаваме движенията, защото почеркът представлява запаметени движения. Тези движения, с които се изпълнява подписа, видно в самия подпис те се отклоняват, след това се връщат, пак се отклоняват, пак се връщат. Това става под въздействието, самото отклонение става от треморните свИ.ия. Връщането, възстановяването към първоначалната линия, която следват и която е зададена от образа, който е в мозъка на човек става благодарение на съществуващата рефлекторна връзка между центъра, който отговоря за писмения процес и самата реализация на писмото. Тази обратна, рефлекторна връзка позволява да се предотврати отклонение от писане още преди да бъде настъпило. Това е характерно не само за писането, това е характерно и за множество човешки дейности.

Човекът запаметява и има обратния, референтния контрол, който предотвратява грешката или отклонението преди да се настъпили, затова и не пада, когато върви или кара велосипед и други дейности. Така ,че тази рефлекторна дейност или тази защитна дейност на почерка връща обратно движението в правилното русло, в правилната посока. Мускулните влакна обаче отново го изкарват от равновесие, нарушава се, защото силата или устойчивостта на писмено-двигателния навик не може да устои на тези свИ.ия на мускулни влакна. Те се преодоляват и затова се нарушава картинката и какво се получава в крайна сметка, ако трябва да е права линия изведнъж има едно отклонение от мускулните трепвания, след това имаме едно връщане.

Това са излишни щрихи. Те не участват в графиката, имаме отклонение и връщане. Отклонението става от тремора, връщането става благодарение на рефлекторната връзка, която възстановява линията на движение на почерка, който е зададен. Получава се една сравнително объркана за неспециалист картина. Получава се един хаос от преплетени щрихи, но внимателното им изучаване, което ние направихме дава точно една увереност да твърдим, че тук има тремор, т.е. в нарушенията, присъстващи в подписа се дължат, сега дали от самото треморно заболяване, ние няма как да знаем, защото не можем да поставяме диагнози по почеркови експертизи. Това ни дава горе-долу да стигнем до този категоричен извод.

В.л. Д.: - Изследвайки писмено-двигателния навик на лицето в сравнителния материал, който сме използвали явно личат началото на треморните движение. Те са в отделни елементи и не във всички подписи или 5 ръкописен текст, който е положен, защото точно това съкращаване на мускулатурата се получава едва ли не независимо от съзнанието. В началните години се забелязват в отделни елементи. Много рядко и със слизане в годините, още повече, че лицето към момента е било на 97 - 98 години, отивайки в последните години се засилва видимо. Също така за това заболяване сме длъжни да кажем, че то ескалира във времето, задълбочава се с годините, прогресира, не е лечимо и отивайки в годините все повече и повече, то се задълбочава и явно личи, какъвто е случаят, който изследваме. Има три документа, които от издадени на лицето като пълномощни, като едното мисля е от предната година, а другите две са от същата година, от предния ден. Това исках само да допълня за тремора, което трябваше да се знае.

В.л. Б.: - Относно тремора от колегите се обясни, защото но това беше наблегнато това е в допълнение - и за мен спада също към неумишлени изменения тези разлики, които се виждат. Това са вече други обстоятелства на какво е писано, на подложки, самият документ не е на един свободен лист, на който може да се развие събирането на подписа в по-малко вече пространство. За тремора няма какво да кажа, колегите го обясниха. Това е допълнение, за да мога да защитя позицията си.

Адв. К-П.: - На практика вещите лица с въпросите, които зададе съдът и становището, което те изложиха, защитавайки своето експертно заключение изчерпаха моите въпроси. Аз също щях да питам как достигат до извода за тремора предвид, че липсва медицинска документация, но те бяха изчерпателни. Нямам други въпроси към вещите лица.