Решение № 31 от 26.05.2021, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Стара Загора , 26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Тодор Минов като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно дело № 20215530201226 по описа за 2021 година

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4020169 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на В. Й. Д., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 300 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата.

В жалбата, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли съда същият да бъде отменен изцяло.

Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище по основателността на подадената жалба.

Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

Жалбата е подадена от лице имащо право и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя Д. е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4020169 по утвърден образец на Министъра на вътрешните работи на Република България, от ОД на МВР град Стара Загора /по образеца 1 не е необходимо полагане на дата на електронния фиш/, относно констатирано административно нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата, а именно – заснето с мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, превишаване на скоростта от моторно превозно средство „БМВ 318” с ДК № РВ4582 ВС.

След запознаване със събраните по делото доказателства, съдът намира, че в разглеждания случай административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон е реализирал наказателната отговорност спрямо безспорно установеният административен нарушител. По несъмнен начин въз основана снимковия материал по делото и приложените към него доказателства се установява, че на 15.10.2018 година, мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, е засякла в движение автомобилът, описан по горе със скорост 130 км/час в пътен участък с допустима скорост 90 км/част, въведен с пътен знак „В-26”, съгласно заповед РД-11913/27.09.2018 година на АПИ и с време на действие до 20.12.2019 година /страница 20 от делото/. След извършената служебна справка е установено, че собственик, към момента на заснемането на автомобила е жалбоподателя и неговата съпруга. Следва да се има предвид, че е подадена декларация, изискуема по смисъла на закона до наказващия орган, че жалбоподателя е управлявала лекия автомобил на процесната дата, тоест жалбоподателя не е възразил по отношение на това и съдът приема, че на въпросната дата той е управлявал лекия автомобил. От друга страна съдът намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно е установено административното нарушение, правилно е изяснен носителят на административно-наказателната отговорност и законосъобразно е наложено предвиденото в закона за това административно наказание – „глоба”. От друга страна по делото са представени и съответните писмени удостоверения издадени от БИМ, които удостоверяват годността на техническото средство измерило скоростта. При издаването на обжалваният електронен фиш не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази 2 на водача – жалбоподател. Административно наказващия орган е приел за нарушена нормата на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата – когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В разглеждания случай тази скорост е била сигнализирана именно по този начин със знак В 26. Законосъобразността на цитираната заповед на АПИ не е предмет на настоящото производство, както и доказателствата които обуславят това.

Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта е предвидено наказание – „глоба” в размер на 300 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за неговото извършване, както и имотното състояние на нарушителя, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона размер.

Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден от настоящата въззивна инстанция.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4020169 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на В. Й. Д., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 300 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 3