Решение № 494 от 19.08.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 494 гр. Варна , 19.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20213110201553 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на МЛ. АНТ. М., против Наказателно постановление № 02/22.03.2021г. на Кмета на Община Белослав, с което на жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал.1 Наредба № 1 за опазване на обществения ред в гр. Белослав и кметствата в Община Белослав.

В жалбата се посочва, че при съставяне на процесното наказателно постановление АНО не е изложил мотиви защо счита, че е извършено нарушение на Наредбата, като не са били представени и доказателства нарушението да е било извършено от обективна и субективна страна. Наред с това излага доводи за приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения се претендира за отмяна на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, изпраща представител, който поддържа жалбата и сочи, че се касае за маловажен случай, като единствената причина поради която не била заплатена 1 дължимата такса била,ч е се касаело за неработен ден. Излага, че е допуснато несъответствие с НП предвид факта, че ако жалбоподателят е следвало да заплати такса, то няма как да е извършвал дейност на неопределено за това място. В условията на евентуалност се моли за намаляване размера на наложеното наказание.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание изпраща представител, който посочва, че в издадените АУАН и НП не са налице сериозни пороци, които да водят след себе си тяхната отмяна, моли за потвърждаване на издаденото НП.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 03.03.2021 г. около 10.30 часа св. И.Д. - мл. инспектор при УП Белослав-Аврен установил жалбоподателят в гр. Белослав, обл. Варна, на ул.

„Роза“ до пенсионерския клуб да извършва търговска дейност – продажба на дрехи – на открито място, неопределено за тази цел, без да е заплатил пазарна такса, определена в Наредба № 8 на Община Белослав, поради което било преценено, че на дружеството следва да бъде издаден АУАН за допуснато нарушение по чл. 13, ал.1 Наредба № 1 за опазване на обществения ред в гр.

Белослав и кметствата в Община Белослав. Актът бил съставен на 03.03.2021г. в присъствие на нарушителя, като същият вписал, че няма възражения.

Срещу съставения АУАН не са постъпили писмени възражения от нарушителя в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Било преценено, че с действията си „МЛ. АНТ. М. е нарушило разпоредбите на чл. 13, ал.1 Наредба № 1 за опазване на обществения ред в гр. Белослав и кметствата в Община Белослав и било издадено пороцесното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан св. И.Д. актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло като дадени обективно, безпристрастно и пълно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, тези 2 приложени към жалбата, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление № 02/22.03.2021г. е издадено от компетентен орган- от Кмета на Община –Белослав, съгласно чл.44 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред в гр. Белослав и кметствата в Община Белослав и в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 от цитираната Наредба на Община Белослав, търговската дейност на открито се извършва само на места, определени с нарочна заповед на Кмета и след заплащане на съответно дължима пазарна такса, която се определя в Наредба № 8 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в Община Белослав (чл. 18 и сл.).

По делото бе категорично установено от събраните гласни доказателства, а и не беше оспорено от жалбоподателя, че същият се е намирал в процесния ден на посоченото място и че е извършвал търговска дейност – продавал е дрехи, както и че не е заплатил дължимата пазарна такса, като наред с това избраното от него място не е било определено за извършване на търговска дейност на открито.

Основните възражения в случая са свързани с приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като съдът, подобно на АНО не установи наличието на предпоставки за прилагането му, тъй като жалбоподателят не представи никакви доказателства, обосноваващи неговото приложение – нито влошено материално положение, нито каквито и да е други факти, които 3 да отличават настоящия случай от останалите такива от съответния вид.

При определяне на приложимата санкционна разпоредба обаче, съдът намира, че неправилно АНО е преценил размера на приложимата санкция.

Съгласно чл. 42, ал.1, т.2 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред в гр. Белослав и кметствата в Община Белослав за неспазване на нормата на чл. 13, ал.1 е предвидена глоба за физическите лица в размер от 100 до 5000 лева, като АНО не е изложил никакви мотиви за това кое налага на жалбоподателя да се наложи „глоба“ в размер по-висок от минималния (доколкото няма данни за други негови прояви от подобен род), поради което и настоящият съдебен състав намира, че следва да редуцира размера на приложимата санкция до предвидения в Наредбата минимум, а именно до сумата от 100 лева.

Поради това, съдът намира, че следва да измени издаденото наказателно постановление в посочения смисъл.

Предвид обстоятелството,че нито една от страните в производството не направи искане за присъждане на разноски, съдът счита, че не следва да се произнася по въпроса с дължимостта им.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 02/22.03.2021г. на Кмета на Община Белослав, с което на МЛ. АНТ. М. е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал.1 Наредба № 1 за опазване на обществения ред в гр.

Белослав и кметствата в Община Белослав, като НАМАЛЯВА размера на наложената „глоба“ на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4