Решение № 260 от 10.10.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. гр. Добрич, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева М.

Членове:

Д. Г. Дякова

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря П. Ж. Пенева като разгледа докладваното от Д. Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20233200500456 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№ 1311/25.04.2023 год. на адв. Д. Б., като пълномощник на Г. Н.

К. с ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. „Г. С.** срещу решение № 37/03.04.2023 год. по гр.д.№20223240100345 /2022 год. на Районен съд Каварна ,с което спрямо него е признато за установено, че Г. С. М. с ЕГН ********** и Б. Е. М. с ЕГН **********, двамата с адрес гр. К., ул. „Б.***, не му дължат, поради погасяване по давност сумите, за събирането на които е образувано изп. дело № 20208100400560 по описа на ЧСИ Н.Н., рег. № *** на КЧСИ, а именно: сумата от 22662 лв. дължима солидарно от Г. и Б. М., за уравняване на дял от делбен имот в сграда с идентификатор *** по КК на гр. К., одобрена със Заповед от 27.02.2008 г., построена в УПИ Х3142 в кв. 141 по ПУП на гр. К., за които е издаден на 25.03.2015 год. изпълнителен лист № 90, по гр.д. № 28/2007 год. по описа на РС Каварна.

С доводи за недопустимост на обжалваното решение се претендира обезсилването му и връщане на делото на КРС за произнасяне по заявено възражение за прихващане,респ. обжалваното решение да бъде отменено и спора решен по същество от въззивния съд,който постанови отхвърляне на 1 иска поради настъпил погасителен ефект на задължения чрез прихващане до размер на по-малкото.

При данни ,че първоинстанционния съдебен акт е бил връчен на Г. Н. К. на дата 18.04.2023 год. , жалба рег.№ 1311/25.04.2023 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК , от активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение, предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез уважаване на исковата претенция и е процесуално допустима.

Въззиваемите страни Г. и Б. М.и считат жалбата за неоснователна и настояват да не бъде уважавана.

Спорни по делото са въпросите следвало ли е да бъде разгледано възражение за прихващане на ответниците по делото и съответно същото да бъде прието за основателно,доколкото различни са вижданията им дали валидно е извършено извънсъдебно такова,респ. след позоваването на погасителния ефект на изявление за прихващане,извършено извън процеса , задължен ли е съда да го разгледа като евентуално заявено възражение за съдебно прихващане,вкл. като конституира като страна и трето неучастващо по делото лице,тъй като възражението е станало предмет на делото;налице ли е правен интерес в производството по установителния иск по чл.439 от ГПК,с което се отрича правото да бъде събрано вземане поради погасяването му по давност ,ответникът-негов носител да заяви прихващане с вземане на ищците,доколкото те не го претендират по делото и същото е предмет на отричане от К. по друг граждански спор между страните,а плащане и прихващане се допускат и след като вземането е погасено по давност.

Обжалваното решение е постановено по предявен с искова молба рег.№ 2437/22.08.2022 год. от Г. С. М. , ЕГН ********** и Б. Е. М. ,ЕГН **********, двамата от гр. К., ул. „Б.*** срещу Г. Н. К. , ЕГН **********, от гр. К., ул. „Г. С.** иск по чл.439 ал.1 от ГПК ,във връзка с чл.110 от ЗЗД,основан на твърдения,че ищците са длъжници по изпълнително дело № 20208100400560 на ЧСИ Н.Н. с рег.№ *** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Добрич, по което ответникът с молба от 09.08.2022 год. е предявил за събиране вземането си срещу тях в размер на 22 662 лв. , установено с влязло в сила на дата 07.05.2014 год. решение на Районен съд Каварна . Вземането на ответника било погасено по давност на основание чл.

2

110 от ЗЗД ,тъй като той не бил предприел действия за принудителното му събиране в срок от пет години от установяването му със съдебно решение , в течение на този срок ищците не били извършвали плащания , не били признавали вземането и давностният срок не бил прекъсван на основанията по чл. 116 от ЗЗД. Изпълнително дело за събиране на вземането било образувано след изтичане на дата 07.05.2019 год. на петгодишния давностен срок,след изтичането на този срок били поискани с молби от 09.08.2022 год. и 16.08.2022 год. и изпълнителните способи

: налагане възбрана на имуществото им и запор на вземанията им по изпълнителни дела №№ 20227390400221 на ЧСИ С.С. и 20228930400445 на ЧСИ Д.С.С. .

Отправено е искане да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът Г. Н. К. не може да иска от ищците Г. С. М. и Б. Е. М. изпълнение въз основа на изпълнителен лист № 90/25.03.2015 год., издаден от РС К., по влязло в законна сила на 07.05.2014 год. решение № 9/13.01.2013 год. по гр.д. № 28/2007 год. по описа на РС Каварна, с който двамата ищци са осъдени да му заплатят солидарно сумата от 22 662 лв., за уравняване на дял от делбен имот в сграда с идентификатор *** по КК на гр. К., одобрена със заповед от 27.02.2008 г., построена в УПИ Х-3142 в кв. 141 по ПУП на гр. К., поради погасяване по давност на материалното право, установено със съдебното решение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист срещу ищците.

Претенцията е била оспорена от ответника

Г. Н. К.,като недопустима,евентуално неоснователна с подаден в срока и по реда на чл.

131 от ГПК отговор рег.№ 2586/05.09.2022 год. ( съвместно с неучастващо по делото лице А. Г. К.).Същият е признал обстоятелствата,посочени в исковата молба-наличие на висящо изпълнително дело ,образувано за събиране на вземане по издаден по влязло в сила съдебно решение изпълнителен лист № 90/2015 год. ,по което изпълнително дело страните по гр.д.№345/2022 год. имат качеството на взискател и длъжници. Заявил е ,че оспорва обстоятелството ,че не бил извършил прихващане на насрещни вземания преди завеждане на настоящия иск (твърдения и доводи във връзка с извършването /неизвършването на прихващания не са наведени от ищците в исковата молба).Посочил е ,че страните по делото и неучастващата по делото А. Г. К. имат едни към други еднородни ,ликвидни и изискуеми вземания ,произтичащи от влезли в сила решения по гр.д.№ 28/2007 год. на 3

КРС и в.гр.д.№ 428/2015 год. на ДОС,за събирането на които са образувани изпълнителни дела на ЧСИ Н.Н.,ЧСИ С.С. и ЧСИ Д.С.С.. С молби от 15.08.2022 год. и 17.08. 2022 год. по изпълнителните дела на ЧСИ С.С. и ЧСИ Д.С.С. и в срока за доброволно изпълнение направил с А. К. изявление за компенсация на вземанията на страните , установени с решенията и по делата , посочени по-горе. Счита предявения иск за недопустим, поради липса на правен интерес за ищците от установяване,че задълженията им към него са погасени по давност,тъй като погасяването им било настъпило поради прихващането им с насрещно негово задължение към тях на дата 18.10.2016 год.Настоява за прекратяване на производството по делото,евентуално за отхвърляне на исковата претенция.

С нарочно становище рег.№ 3558/28.11.2022 год. ищците са оспорили всички твърдения и доводи на ответника ,наведени по повод настъпил ефект на извършено прихващане по посочения от него начин.

Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Пред Районен съд Каварна е било образувано гр.д.№ 28/2007 год. за делба на самостоятелни обекти в жилищна сграда в гр.К.-апартаменти и гаражи,по което участие като съделители са взели Г. С. М. , Б. Е. М. , Г. Н.

К. и А. Г. К. и съответно същите си дължат взаимно суми по повод ликвидирането на съсобствеността и извършени в имота подобрения ,както следва:

1./Въз основа на решение № 9/13.01.2013 год. по гр.д.№ 28/2007 год. на Районен съд Каварна,влязло в сила на 07.05.2014 год. е бил издаден изпълнителен лист № 90/25.03.2015 год. за осъждането на Г. С. М. и Б. Е. М. да заплатят солидарно на Г. Н. К. сумата от 22 662 лв. за уравняване на дял от делбен имот в сграда с идентификатор *** по КК на гр. К., одобрена със заповед от 27.02.2008 г., построена в УПИ Х-3142 в кв. 141 по ПУП на гр. К..

2./Въз основа на решение № 197/07.07.2016 год. по в.гр.д.№ 428/2015 год. на Окръжен съд Добрич е бил издаден изпълнителен лист № 119 / 12.07.2016 год. :

2.1./за осъждането на Г. С. М. да заплати на А. Г. К. сумата от 13 425 лв.,представляваща съответна на притежаваните от нея идеални части в 4 съсобствеността сума на увеличената стойност на делбения имот в резултат на извършени подобрения ,както и

2.2./за осъждането на Б. Е. М. да заплати на А. Г. К. сумата от 4 475 лв., представляваща съответна на притежаваните от него идеални части в съсобствеността сума на увеличената стойност на делбения имот в резултат на извършени подобрения.

3./Въз основа на решение № 241/10.10.2016 год. по в.гр.д.№ 428/2015 год. на Окръжен съд Добрич е бил издаден изпълнителен лист № 189/18.10.2016 год. :

3.1./за осъждането на Г. С. М. да заплати на А. Г. К. законната лихва върху главното парично задължение в размер на 13 425 лв.,считано от датата на подаване на исковата молба в съда (01.11.2010 год.) до окончателното му изплащане ,както и

3.2./за осъждането на Б. Е. М. да заплати на А. Г. К. законната лихва върху главното парично задължение в размер на 4 475 лв.,считано от датата на подаване на исковата молба в съда (01.11.2010 год.) до окончателното му изплащане.

4./Въз основа на решение № 9/13.01.2013 год. по гр.д.№ 28/2007 год. на Районен съд Каварна,влязло в сила на 07.03.2013 год. е бил издаден изпълнителен лист № 79/02.08.2022 год. за осъждането на Г. Н. К. и А. Г. К. за заплатят солидарно на Г. С. М. сумата от 26 881 лв. за уравнение на дял от делбен имот в сграда с идентификатор *** по КК на гр. К., одобрена със заповед от 27.02.2008 г., построена в УПИ Х-3142 в кв. 141 по ПУП на гр. К..

5./Въз основа на решение № 9/13.01.2013 год. по гр.д.№ 28/2007 год. на Районен съд Каварна,влязло в сила на 07.03.2013 год. е бил издаден изпълнителен лист № 81/02.08.2022 год. за осъждането на Г. Н. К. и А. Г. К. за заплатят солидарно на Б. Е. М. сумата от 8 960 лв. за уравнение на дял от делбен имот в сграда с идентификатор *** по КК на гр. К., одобрена със заповед от 27.02.2008 г., построена в УПИ Х-3142 в кв. 141 по ПУП на гр. К..

Въз основа на посочените изпълнителни листи ,страните са предприели действия по принудително удовлетворяване на вземанията си както следва:

1./ Ищцата Г. С. М. е образувала като взискател изпълнително дело № 5

20227390400221/2022 год. на ЧСИ С.С. с рег.№ *** на КЧСИ срещу солидарните й длъжници - ответника Г. Н. К. и неучастващата по настоящото дело А. Г. К. за вземането си в размер на 26 881 лв.,посочено по-горе по пункт 4-така покани за доброволно изпълнение изх.№№ 4811/04.08.2022 год. и 4814/04.08.2022 год.

Длъжниците Г. Н. К. и А. Г. К. са депозирали по изпълнителното дело молба рег.№ 03847/15.08.2022 год. с твърдения, че имат изискуемо вземане към кредитора си в размер на 56 721.88 лв.,за което са образували изп.д.№ 560/2020 год. по описа на ЧСИ Н.Н.,съдържаща и изявление за прихващане на двете насрещни вземания до размера на по-малкото и искане за прекратяване на изпълнителното дело,както и в условията на евентуалност са заявили съгласието си кредитора им Г. М. да бъде удовлетворена от вземанията им срещу нея и Б. Е. по изп.д.№ 560/2020 год. на ЧСИ Н.Н.. По молбата е изразено становище от взискателя Г. М. рег.№ 03849/15.08.2022 год. ,че прихващането не е от компетентността на ЧСИ, т.е. липсва и основание за прекратяване на изпълнителното дело,респ. несъгласието си за предложения начин на удовлетворяване от длъжниците,тъй като вземането им срещу нея било погасено по давност. С постановление от дата 15.08.2022 год. ,ЧСИ С.С. е оставил без разглеждане като недопустима молбата в частта на искането ,той да извърши прихващането и е отказал прекратяване на изпълнителното дело , тъй като посочените от длъжниците предпоставки и основания не били сред предвидените в ГПК,както и оставил без уважение молбата за насочване на изпълнението върху вземанията им към кредитора по изп.д.№ 560/2020 год. поради недадено съгласие от взискателя.