Протокол № 312 от 25.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 312 гр. Варна, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20263100500157 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивницата И. Р. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б. Б. и приет от съда от днес.

Въззиваемият Н. Х. М., редовно уведомен по телефона, чрез адв. Д. Т., не се явява.

Представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемата С. М. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от назначения от съда особен представител адв. М. Н..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 794/13.02.2026 г.

Адв. Б.: Поддържам въззивните жалби, запознати сме с доклада по делото и нямаме 1 възражения.

Адв. Т.: Оспорвам въззивните жалби, поддържам депозираните отговори. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Адв. Н.: Оспорвам въззивните жалби, поддържам подадените два отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Нямам доказателствени искания.

Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. Т.: Няма да соча други доказателства. Осъществявам защита по реда на чл. 38 от ЗАдв.

СЪДЪТ дава възможност на адв. Т. и адв. Н. да се запознаят с представения от въззивната страна списък на разноските.

Адв. Т.: Считам, че възнаграждението е прекомерно, поради което Ви моля при определянето му да се съобразите със съдебната практика и с наредбата за минималния размер на възнагражденията.

Адв. Н.: Не правя възражения във връзка с възнаграждението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от адв. Б. списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от адв. Б. списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ с оглед изчерпване на доказателствените искания, като намери, че делото е попълнено с доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Във въззивната си жалба сме изложили подробни съображения защо считаме, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, няма да ги преповтарям.

Считам, че от съвкупния анализ на всички събрани доказателства се установява, че при сключване на този договор е налице нарушаване на добрите нрави, по смисъла на чл. 26 от ЗЗД. Насрещната престация е в толкова минимален размер, че същата отсъства, съобразено с действителната пазарна цена на имота към онзи момент, същата е дори под данъчната оценка на имота.

Подробни съображения сме изложили, поради което моля да отмените решението на районен съд и уважите изцяло исковата ни претенция. Моля да ни бъдат присъдени 2 сторените разноски, съобразно представения списък.

Моля, в случай, че приемете, че не е налице нищожност на договора по смисъла на чл. 26 от ЗЗД, то от събраните по делото доказателства, включително и разпита на водения от ответника свидетел, считам, че се установи, че не е било налице желание за сключване на договор за покупко-продажба, а за дарение. Моля да приемете, че договорът за продажба е относително симулативен и прикрива договор за дарение, да приложите последиците на дарението и да уважите и иска по чл. 30 от ЗН.

Адв. Т.: Моля да остави въззивната жалба без уважение. Считам решението на ВРС за правилно, законосъобразно и обосновано, претегляйки всички събрани по делото доказателства. Моля да имате предвид становищата ни и посочената от нас съдебна практика в двата отговора на въззивните жалби.

По отношение на главния иск за твърдяна нищожност по чл. 26 от ЗЗД, не се доказа искът, напротив, ние подробно сме обосновали защо цената е такава.

На първо място не се доказаха нееквивалентността на престацията, съгласно посоченото от мен Решение № 119/22.03.2011 г., постановено по гр.д. № 485/2011 г. по описа на ВКС. В същото, изрично е посочено, че преценката за такава еквивалентност следва да се извършва именно от съобразяване с преследваните от страните цели. Ние сме представили по делото убедителни доказателства и събрани гласни такива, на първо място, че цената е съобразена със състоянието на имота, това е една порутена постройка, без вода и без канализация, която моят доверител след това е ремонтирал след закупуването.

На второ място, следва да се отчете и наличието на повече от 50 г. лични взаимоотношения между моят доверител и праводателя му, а именно, че са били като баща и син, и той го е гледал, гледал му е овцете и са поддържали приятелска връзка. Никога през този период ищцата не е посещавала баща си, дори моят доверител не е знаел, че той има дъщеря, която се е явила едва след смъртта му, тя дори не е присъствала на погребението.

Относно цената, че продажната цена е по-малка от данъчната оценка, данъчната оценка на земята, видно от представените удостоверения за земя и сгради, тя е над тях.

Цената е съобразена с местонахождението на имота, който е в район, неблагоприятен за живеене, поради което трудно се намират купувачи на каквато и да е цена; освен това цената е съобразена и с много лошото състояние на имота при сключването на договора.

По отношение исковете, заявени в условията на евентуалност, твърдяната относителна симулация не се доказа по никакъв начин. Представен е нотариален акт, в който е вписано, че сумата е получена и съгласно съдебната практика в тази си част е вид разписка за заплатената сума. Видно от представения по делото нотариален акт, в същия е изписано точно и ясно, че е платена сумата на продавача.

Във връзка с иска по чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената част на ищцата, ние сме направили възражение за давност, искът е заведен след изтичане на пет годишния срок, като само на това основание, ако съдът прецени, че имаме симулативна сделка, то не следва искът по чл. 30 от ЗН да се уважи, т. е., дори и да се установи, че продажбата прикрива 3 дарение и се приложат последиците на дарението, то не следва да се уважава иска по чл. 30 от ЗН, тъй като е погасен по давност.

Моля за решение горния смисъл, моля да ми бъдат присъдени разноски по реда на чл.

38 от ЗАдв., съобразно Наредба № 1/2004 год. на ВАдвС.

Адв. Н.: Изцяло се присъединявам към казано от колегата. Считам двете жалби срещу решението на ВРС и допълнителното такова, за неоснователни, а постановените от съда решения за правилни.

Подробни доводи съм изложила в двата отговора на въззивните жалби, които моля да съобразите при постановяване на решението си. Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4