Решение № 220 от 28.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Пловдив, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно гражданско дело № 20255300500187 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Амброзия 2015“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. *****, подадена чрез пълномощника адвокат И. Н., против Решение № 4581 от 19.11.2024 г., постановено по гр.д.

№ 18998/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XI гр.с., с което е отхвърлен предявеният от „Амброзия 2015“ ЕООД против К. Г. К., ЕГН ********** от гр. ***** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 19 124,57 лева, представляваща стойността на незаплатени от ответника строително-монтажни работи по изпълнен от ищеца договор за строителство от 27.02.2022 г. на обект: „Реконструкция на дървен гредоред и покрив на къща в УПИ VІ-***** в кв. **** по ПУП на село *****, област ****“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба – 29.12.2022 г., до окончателното й плащане.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Поддържа се, че съдът е тълкувал превратно волята на страните при сключване на процесния договор за строителство, като се твърди, че предмет на договора е цялостната реконструкция на дървения гредоред и покрива на сградата, тъй като естественият интерес на възложителя е да получи завършен строителен продукт. Посочват се търговските практики при договаряне на СМР – по „твърда цена“ или чрез 1

„актуване“, като се твърди, че именно вторият способ е използван в случая.

Сочат се конкретни видове и количества СМР, които фигурират в Акт обр. 19 № 1/12.06.2023 г., но не са предвидени в Приложение № 1 към договора.

Прави се позоваване на приетото по делото заключение на съдебнотехническата експертиза, като се твърди, че ако бяха изпълнени само видовете и количествата СМР, предварително уговорени в Приложение № 1 към договора за строителство, покривът на сградата щеше да остане недовършен и би бил непълно негоден да служи на възложителя, което предопределя и предмета на договора. Изтъква се, че при тълкуване на договора следва да се следи и за поведението на страните при неговото изпълнение, като се акцентира, че в случая възложителят е извършил окончателното плащане по договора след като са били изпълнени и работите по актове обр. 19 № 2 и № 3, но в нито един момент не е възразил през изпълнителя, че на обекта се изпълняват СМР, които са извън договорения предмет на изработката.

Последното се счита за индиция, че възложителят е приел СМР, предмет на актове обр. 19 № 2 и № 3, като част от цялостния предмет на договора между страните. В заключение се сочи, че съдът е отхвърлил иска на база възражение, каквото липсва в отговора на исковата молба. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло с присъждане на разноските по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна К. Г. К. чрез пълномощника му адвокат М. В., с който се оспорва като неоснователна подадената въззивна жалба. Поддържа се, че правилно първоинстанционният съд е определил какъв е предметът на договора за строителство и е приел, че СМР, описани в актове обр. 19 № 2 и № 3, не са предмет на договора, между страните няма допълнителен анекс за тяхното извършване, нито те са приети от възложителя. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноските за въззивната инстанция.

Съдът като разгледа въззивната жалба в рамките на наведените основания, съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок срещу подлежащ на обжалване акт от страна, останала недоволна от съдебния акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на „Амброзия 2015“ ЕООД против К. Г. К. за заплащане на сумата от 19 124,57 лева, представляваща незаплатена стойност на СМР по договор за строителство от 27.02.2022 г. на обект: „Реконструкция на дървен гредоред и покрив на къща в УПИ VI-***** в кв. **** по ПУП на с. *****, общ. ****“, актувани с Акт обр. 19 № 2/13.06.2022 г. и Акт обр. 19 № 3/24.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на иска до окончателното плащане.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че претендираната сума няма нищо със сключения договор, приложенията към него и издадените фактури. Твърди, че всичко договорено с договора за строителство е заплатено, а претенцията на ищеца почива на едностранно съставени актове за СМР, като няма доказателства за договорени допълнително видове работи. Прави и възражение за некачествено извършване на СМР.

От фактическа страна по делото се установява, че на 27.02.2022 г. между „Амброзия 2015“ ЕООД в качеството на изпълнител и К. Г. К. в качеството на възложител е сключен договор за строителство с предмет извършване на СМР, подборно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от договора, за обект: „Реконструкция на дървен гредоред и покрив на къща в УПИ VI-***** в кв. **** по ПУП на с. *****, общ. ****“. Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора изпълнителят се е задължил да извърши СМР, които са предвидени в утвърдената техническа документация, описана в Приложение № 1, също неразделна част от договора, а възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя извършената работа и вложените материали по цени, при условията и в сроковете, уговорени в договора – чл. 1, ал. 3 от договора. В чл.

10 от договора е предвидено, че общата цена за договорените СМР е изчислена по Приложение № 1, а всички количества се доказват чрез акт образец 19. Според чл. 10, ал. 2 от договора цената е за цялостно извършване на договорените СМР, включително цената на вложените материали, извършени работи и разходите за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, както и печалба за строителя. Съгласно чл. 10, ал. 3 от договора извършването на допълнителни работи, които не са предвидени в техническата документация или произтичат от последващи изменения в нея, се договарят и заплащат допълнително, за което се подписва анекс към договора. В чл. 11, ал. 1, б. „а“ от договор е уговорено авансово плащане за покупка на материали в размер на 10 778 лева без ДДС с подписване на договора.

В Приложение № 1 към договора за строителство са изброени конкретни видове и количества СМР по единична и обща цена, като посочената обща стойност е 24 733,44 лева с ДДС.

За обект: „жилищна сграда *****“ ищецът е съставил следните актове образец 19, съдържащ конкретно посочени видове и количества СМР по единична и обща стойност, както следва: Акт 1/12.06.2022 г. на обща стойност 19 560,60 лева без ДДС, като след приспадане на платения аванс от 15 393,85 лева, се получава остатък от 5 000,10 лева с ДДС; Акт 2/13.06.2022 г. на обща стойност 16 999,67 лева и Акт 3/24.06.2022 г. на стойност 2 124,90 лева с ДДС.

Във връзка с договора за строителство от ищеца са издадени следните фактури: фактура № 0000000125/01.03.2022 г. на стойност 12 933,60 лева с ДДС с предмет: аванс по договор за строителство; фактура № **********/15.04.2022 г. на стойност 5 539,02 лева с предмет аванс за 3 материали, фактура № 0000000133/15.06.2022 г. на стойност 5 000,10 лева с ДДС с предмет: извършени СМР по Акт обр. 19/12.06.2022 г. след приспадане на аванс. Фактурите са платени от ответника по банков път съответно на 01.03.2022 г., 18.04.2022 г. и 22.06.2022 г.

Съгласно приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза изпълнените на място на обекта видове и количества СМР са на стойност 35 733,10 лева без ДДС, съответно 42 879,72 лева с ДДС. Стойността без ДДС на изпълнените на място на обекта СМР с единични пазарни цени по СЕК за СМР извън договора е 35 180,89 лева, а с ДДС – 42 217,07 лева. СМР по актове 1, 2 и 3, съставени от ищеца, са технологично необходими за цялостно и качествено изпълнение на обекта. Единичните цени на видовете СМР по актове 1, 2 и 3, които са необходими за изпълнение на предмета на договора, но не са били уговорени единични цени за тях в Приложение № 1 към договора, не съответстват на пазарните такива за периода, в който са изпълнявани (2022 г.). СМР по актове 1, 2 и 3 с цени на ищеца стойността е 3 736,15 лева с ДДС, а по средни пазарни цени по СЕК – 3 073,50 лева.

Техническата документация в строителството включва набор от документи, които са: проект, чертежи, спецификации. Такива липсват по делото, а и по време на огледа и замерванията на извършените СМР на място на обекта от вещото лице и двете страни са съобщили, че към договора не е изготвена техническа документация. Изпълнените видове СМР са в количеството отношение повече от предварителните такива по Приложение № 1.

Изработеното е годно да бъде ползвано, но преди да продължат последващи строителни работи, е необходимо да се състави строителна техническа документация и по-конкретно конструктивен проект. Основно извършените СМР по договора и допълнителните изпълнени СМР са: направата на нов дървен гредоред на таван партерен етаж и таван на първи етаж (под покрив), доставка, изработка и монтаж на дървени покривни конструкции, доставка и полагане на OSB 2500/1250/9 мм плоскости по покрив, полагане на еднопластова битумна хидроизолация, направа на двойно дървена скара с летви 5х4 см за монтаж на керамични керемиди, покрИ.е с керамични керемиди, олуци и съпътстващите ги дейности. Извършените СМП представляват основен ремонт съгласно ЗУТ. Село ***** попада в Маришката сеизмична зона със стойност на сеизмичния коефициент към картата за сеизмично райониране на Република България за С. (Пд) с 0,27. На експертизата не е представено обследване по ЗУТ във връзка със строежите в земетръсни райони. Проект за извършване на СМР не е изготвяне и не е приложен към договора, не е изготвяна подробна количествено-стойностна сметка. Основите на сградата (подкопаване, усилване на фундаменти или бетонови дейности) не са предмет на договора. При формиране на единичната цена се вземат предвид всички необходими ресурси (труд, материали и механизация).

Съгласно приетото по делото заключение на съдебносчетоводната експертиза строителните работници, изпълнявали СМР на процесния обект, са 4 били служители по трудов договор към ищцовото дружество. Документално бригадата, извършила СМР на процесния обект, е била от двама работника.

Осчетоводено е заприхождаването на всички закупени материали по обекта.

Осчетоводени са разходите за вложените материали, разходи за заплати и осигуровки, както и прихода за периода до 15.06.2022 г., т.е. към момента на издаване на Акт обр. 19 № 1 и свързаната с него фактура № 0000000133.

Осчетоводяването е синтетично. За издадените актове обр. 19 № 2 и 3 не са издавани фактури, съответно няма осчетоводяване на приходи и съпоставими разходи с тях, съобразено със СС 11 „Договори за строителство“. По делото няма приложени анализни цени.

Свидетелят С. К.ов Б., в служебни отношения с ищцовото дружество, установява, че е работил като бригадир при ремонта на къща в с. ***** през 2021 г. или 2022 г. Първо разбили пода, подменили старите греди с нови, сложили водоустойчиви плоскости на гредореда между партерния и първия етаж. След това съборили покрива, керемидите, дървената конструкция, гредите на тавана, подпокривното и ги подменили с нови, като направили целия покрив с дървена конструкция, обшивка, пропусклива мембрана, два реда летви и керамични керемиди отгоре. Работили около 3-4 месеца.

Ответникът идвал периодично на обекта, но не им давал конкретни указания.

Уточнявали се за дребни неща. През месец юни имал претенции пред управителя С. С. за една греда, която била леко огъната. Два-три дни по-късно разбрали, че повече няма да работят там и напуснали обекта, като оставало за довършване обособяването на стълбищното пространство в кухня. На обекта работели по двама, трима или четирима работника. Нямали проект за строителството. Консултирали се с управителя как да направят покрива.