Определение № 3344 от 23.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3344 гр. София, 23.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Петър Н. Славчев

Виктория В. Грънчарска като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно наказателно дело № 20251100606412 по описа за 2025 година

Производството по делото е с правно основание Глава ХХII,чл.250,ал.5,вр.ал.1,т.2 от НПК.Съобразно актуалната редакция на процесуалния закон този тип обжалваеми първоинстанционни съдебни актове се проверяват от въззивната инстанция в закрито съдебно заседание , без призоваване на страните.

Постъпила е Частна Жалба/ЧЖ/от ч.тъж.А. Ч. ,чрез повереника си адв.И.К. от АК,Бургас/ срещу Разпореждане на съдията-докладчик от СРС,НО,19 - ти състав по НЧХД№ 10192/25 г.,чрез което съдиятадокладчик от първата инстанция е прекратил наказателното производство по делото на основание чл.250,ал.1,т.2 от НПК.Съдебното производство е било образувано по внесена Тъжба срещу Димитър

Костадинов

С. за извършено престъпление по чл.148,ал.1,т.1 и т.2,пр.1,ал.2,вр.чл.147,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК/цифровата правна квалификация е съобразно посоченото в тъжбата/.

В ЧЖ тъжителят иска отмяна на обжалваното Разпореждане, тъй като намира същото за незаконосъобразно, като изводите на съда се определят за неверни , макар и пространни.Излага се твърдението ,че подс.Д.С. изразил нещо /Заб.Предс.- неясно, доколкото е непосочено в ЧЖ и не може логически да се изведе при граматическия анализ на това изречение/, с което са изнесени неверни и клеветнически твърдения , с които са накърнени доброто име и авторитет на частния тъжител, с които се ползвал сред близките си и в обществото.Цитира се част от публикация в ел. сайт bird.bg, според която “... лице с прозвището „Пъдпъдъка“ поискало да прехвърлят собствеността на хотел „Стримон Гардън“ в гр.Кюстендил на фиктивен собственик , тъй като едно друго определено лице/К.Д./ не било добре да разбира ,че те искат да купуват хотела , поради което лицето Ф. предложило като „сламен човек“ и в ролята на своеобразен инвеститор да влезе ч.тъжител по делото А. Ч..Последният намира ,че умишлено е разгласено това обстоятелство , което счита за позорно , като това е сторено от подс.Д.С. чрез горния електронен сайт.На следващо място се твърди че СРС не е отговорил на въпроси относно съставомерността , като се поставят „анализиращи въпроси“ по метода ad absurdum.Дали участието на страна по една нищожна/привидна/ сделка е позорно или е нормален акт ? Дали подвеждането на един контрагент по дадена сделка от другата страна ,че е действителния съконтрагент ,е нормално или позорно ? Дали за 1 другата страна по сделката/която в ЧЖ се определя като измамена и „наивен наивник“/ е нормално поведението на измамения човек ? Ако в горните въпроси не е описано нормално поведение , дали следва това да се насърчава ? В края на изложението си повереникът заявява следното /цитат от ЧЖ/ “...и с разочарование за параюридическата подготовка на този състав на СРС...“/???/.

Софийски Градски съд, 7-ми въззивен състав намира така депозираната ЧЖ за неоснователна и като такава , последната следва да се остави без уважение.

Правилно и законосъобразно първостепенния съд СРС в обжалваното Разпореждане е намерил ,че предмет на престъплението „клевета“ могат да бъдат твърдения ,съдържащи конкретно съдържание ,в което да е налична информация за точно определени обстоятелства, време , място и лице , като тези обстоятелства да са позорни и неистински , съобразно общоприетите морално-етични разбирания в обществото, или да се приписва конкретно извършено престъпление , за което обаче деецът да е наясно ,че засегнатото лице не е извършило.Престъплението клевета не може да се осъществи с внушения,негативни оценки,епитети или съждения.На следващо място, в тъжбата се възпроизвеждат дословно изразите в публикацията, които ч.тъжителят инкриминира в настоящото производство.Следователно , няма място за допълнителна конкретизация на обстоятелствата в Тъжбата, която процесуална възможност принципно съществува в други случаи, където е възможно последващо „саниране“ на сезиращия документ след указания от съда.Евентуалните отговори на поставените в ЧЖ примерни анализиращи въпроси,които страната счита че водят до извод за позорност на изнесеното , не се споделя от въззивния състав.Участието на дадено лице в нищожна сделка само по себе си влече определени последици по силата на гражданския закон,но това не се явява позорно обстоятелство, което да е генерална и несъмнена последица от този вид недействителни сделки.Разбира се в обществото са известни случаи на скандални приватизационни сделки в близкото минало, но това са конкретни случаи, а не може да се изведе като общ принцип.Следва да се посочи още ,че във визирания случай на т.нар.“сламен човек“ дори общата теория на гражданското право не определя такава сделка като изцяло привидна, а става въпрос за комбинация на прикрита и привидна сделка , като в първата си част тя е действителна/Вж „Гражданско право на НРБ“,Дял 2,стр.268, проф.Витали Таджер,София,изд.Наука и изкуство,1973 г/.на последно място,никъде в публикацията , където се намират инкриминираните изрази не се споменява конкретна нотариална сделка, страните по нея , нотариалната кантора където е изповядана и др. детайли ,във връзка с претендираната нищожност на същата, макар наказателният съд да не е този , който следва да се произнася относно нейната действителност , респективно нишожност.Следователно ,отново липсва нужната конкретност в аспекта на казаното по-горе, за да се приеме че в Тъжбата е описано деяние , което да съставлява престъпление.Ето защо правилно и законосъобразно съдът е прекратил наказателното производство на това основание , като основателно е приел че деянието описано в тъжбата не съставлява престъпление.

С оглед гореизложените си фактически и правни съображения ,Софийският Градски съд на основание чл.250,ал.5,вр.ал.1,т.2 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждането на съдията-докладчик от СРС,НО,15-ти състав по НОХД№ 10192/2025 г. , тъй като е правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на обжалване и е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3