Решение № 249 от 22.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Варна, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Мариана Д. Д. като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Гражданско дело № 20253110109615 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от К. Д. К., ЕГН: **********, с адрес в град ***, чрез процесуален представител адв. Ц. Д., срещу Застрахователна компания ***, със седалище и адрес на управление в ***, иск с правно основание чл. 432, ал.

1 КЗ, с който се иска ответникът Застрахователна компания „Л.И.” АД, да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1276,37 лева /след допуснато увеличение на размера на иска, на основание чл. 214 от ГПК/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на задна броня, заден ляв панел и предпазна лайсна на задна лява врата на собствения на ищеца автомобил марка „М.“, модел „*”, с peг.

№ ***, причинени в резултат на реализирано на 08.05.2024г. ПТП в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „П.”, модел „***“ с peг. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.08.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата си молба К. Д. К. заявява, че на 08.05.2024г. е предоставила личния си автомобил марка „М.“, модел „*“, с peг. № ***, на Д. Т. К. На същата дата, в гр. В., ул. "К." № *, автомобилът й е участвал в ПТП, като е бил блъснат от лек автомобил марка „П.“ , модел „***“, per. № "***, управляван от Д. К.. Д. К. управлявайки лек автомобил „П.“ , модел „***“, per. № "***, е блъснала лекия автомобил на ищцата в задната му част, докато същият е бил паркиран на очертано паркомясто на ул. „К.“ в град Варна, при което се е задействала алармената система на автомобила на ищцата. За настъпилото ПТП двамата водачи са попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие е посочен Д. К., управлявала лек автомобил марка „П.“ , модел „***“, с peг. № *** Лекият автомобил, управляван от виновния водач е застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" от застрахователна компания "Л.И." АД, полица № 1

BG/22/124000612251, която полица е действаща към датата на ПТП. След ПТП-то е посетен ликвидационен център на "Л.И." АД, като е съставен Опис-Заключение по щета, регистрирана с № 0003-5000-24-000493. В описа като увредени детайли по лек автомобил марка „М.“, модел „*“, с peг. № *** са посочени, както следва: задна броня - вид операция подмяна боядисване; заден ляв панел ТЕ - вид операция - ремонт и боядисване; предпазна лайсна задна лява врата – подмяна. Ищцата е получила от ответника сумата в размер на 428,85 лева, представляваща обезщетение за нанесените й имуществени вреди в следствие на настъпилото ПТП. Получената сума е била недостатъчна за възстановяване на щетите по автомобила, с оглед на което е предявен настоящият иск. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Застрахователна компания „Л.И.” АД, чрез процесуалния си представител юрк. К. М., е подал писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва валидността на застраховка „Гражданска отговорност“, сключена по отношение на лек автомобил марка „П.“, модел „***“ с рег. № ***, към датата на процесното ПТП. Претендират се разноски.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищецът, чрез процесуалния си представител адв. Ц. Д., поддържа иска.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ответникът, чрез процесуалния си представител адв. Н. В., оспорва иска.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищцата К. Д. К. е собственик на лек автомобил марка „М.“, модел „*“, с peг. № ***. На 08.05.2024 г. Д. К. управлявайки лек автомобил марка „П.“, модел „***“, per. № "***, е блъснала лекия автомобил на ищцата в задната му част, докато същият е бил паркиран на очертано паркомясто на ул. „К.“ в град Варна, при което се е задействала алармената система на автомобила на ищцата. За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен за настъпилото произшествие е посочен водачът Д. К., управлявала лек автомобил peг. № " ***", марка „П.“ , модел „***“. Лекият автомобил, управляван от виновния водач е застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" от застрахователна компания "Л.И." АД, полица № BG/22/124000612251, която полица е действаща към датата на ПТП. След ПТП-то е посетен ликвидационен център на ЗАД "Л.И." АД, като е съставен опис-заключение по щета, регистрирана с № 0003-5000-24-000493. В описа като увредени детайли по лек автомобил марка „М.“, модел „*“, с peг. № *** са посочени, както следва: задна броня - вид операция - подмяна боядисване; заден ляв панел ТЕ - вид операция - ремонт и боядисване; предпазна лайсна задна лява врата – подмяна.

Ищцата е получила от ответника сумата в размер на 428,85 лева, представляваща обезщетение за нанесените й имуществени вреди в следствие от настъпилото ПТП.

От приложения на л. 5 от делото опис-заключение по щета № 0003-5000-24-000493, става видно, че на 09.05.2024 г. при огледа на лек автомобил марка „М.“, модел „*“, с peг. № ***, като увредени детайли са посочени, както следва:задна броня - вид операция - подмяна боядисване; заден ляв панел ТЕ - вид операция - ремонт и боядисване; предпазна лайсна задна лява врата – подмяна.

От заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно дадено, експертът заключава, че на 08.05.2024 г. участник II с лек автомобил „М. *“ с рег. N: ***, управляван от Д. Т. К, е паркирал автомобила в гр. В., на ул.

К.“ пред № *. Около 22:00 часа, Участник I с лек автомобил „П. ***“ с рег. № *** управляван от Д. К., при извършване на маневра за десен завой, удря паркирания в дясно на пътното платно лек автомобил „М. *“ с рег. N: ***. За произшествието от двамата водачи е съставен двустранен констативен протокол. За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е съставен опис-заключение по щета № 00032 5000-24-000493. Вследствие на удара настъпват материални щети по автомобилите. За лек автомобил „П. ***“ с рег. N: ***ударът е в странична дясна част. За лек автомобил „М. *“ с рег. N: *** ударът е в задна лява част, с видими щети според двустранен констативен протокол за ПТП – „задна броня, ляв калник и др.“ След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „М. *“ с рег. N: *** (описани от застрахователя в Опис-заключение по щета № 0003-5000-24-000493 и видими при извършения на 08.11.2025 г. оглед на превозното средство), експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният – пряк контакт между превозното средство, докато е в паркирано състояние и обект, движещ се в близост до него. Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение по щета № 0003- 5000-24-000493 и видими на предоставения снимков материал, а именно: задна броня, заден ляв панел те., предпазна лайсна задна лява врата. Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума по средни пазарни цени към датата на събитието, е в размер на 1 705.22 лв., която включва следните позиции: обща стойност за резервни части – 690.18 лв.; общо за операции за Д/М и Р/О – 4.2 ч. х 40.00 лв. = 168.00 лв.; общо за операции за Ремонт – 3.7 ч. х 40.00 лв. = 148.00 лв.; общо за операции за боядисване – 12.1 ч. х 40.00 лв. = 484.00 лв.; общо за основни и допълнителни материали – 215.04 лв. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в зоната на съприкосновение и са вследствие на съприкосновение с приплъзване. При съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице причинноследствена връзка между процесното произшествие и настъпилите вреди за лек автомобил „М. *“ с рег. N: *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото произшествие. При извършения оглед на процесния лек автомобила на 08.11.2025 г. се установявва, че същият не е ремонтиран. Общата стойност, необходима за възстановяване на уврежданията на МПС марка „М.“, модел „*“, с рег. N: ***, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, със средни пазарни стойности на алтернативни части, е в размер на 1 216.73 лв., която включва следните позиции: обща стойност за резервни части – 201.69 лв.; общо за операции за Д/М и Р/О – 4.2 ч. х 40.00 лв. = 168.00 лв.; общо за операции за ремонт – 3.7 ч. х 40.00 лв.

= 148.00 лв.; общо за операции за боядисване – 12.1 ч. х 40.00 лв. = 484.00 лв.; общо за основни и допълнителни материали – 215.04 лв. По отношение на лек автомобил „М. *“ с рег. N: ***, не е налице „тотална щета“ по смисъла на Кодекса на Застраховането.

Стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в размер на 1 705.22 лв., не надвишават 70 на сто от действителната му стойност, която е 5 200 лв. и са 32.79% от нея.

Действителната пазарна стойност на лек автомобил „М. *“, с рег. N: *** към датата на ПТП, като се вземе предвид неговото реално техническо и визуално състояние, включително степента на амортизация, е в размер на 5 200 лв.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.

В чл. 380 от КЗ е посочено, че лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.

Лицето е длъжно с предявяването на претенцията да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура.

За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка „ГО на автомобилистите“, по чл. 432, ал. 1 от КЗ, ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на иска: 1./ наличието на валидно застрахователно правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник; 2./ настъпването на пороцесното ПТП по време на действие на договора за застраховка „Гражданска 3 отговорност, 3./ Осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно 3.1./ деяние – действие или бездействие; 3.2./ противоправност на деянието; 3.3./ претърпените имуществени вреди; 3.4./ пряката и непосредствена причинно-следствена връзка между противоправното деяние и претърпените имуществени вреди; 3.5./ размера на претендираните вреди, като вината на делинквента по арг. от ал. 2 на чл. 45 ЗЗД се предполага до доказване на противното, т.е. налице е оборима презумпция, която размества тежестта на доказване.

В настоящия случай, не е спорно между страните, че ищецът е собственик на увреденото МПС, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния причинител на процесното ПТП, като застраховката е била валидна по време на настъпване на ПТП, както и, че ищецът е получил сумата от 428,85 лева като обезщетение за настъпилото ПТП от ответника.

Спорният по делото въпрос е, какъв е размерът на обезщетението, което застрахователят ответник дължи на ищеца, в следствие на настъпилото застрахователно събитие, като ответникът счита, че със заплащането на сумата в размер на 428,85 лева напълно е обезвредил ищеца.