Решение № 1125 от 16.10.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 1125

16.10.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

II състав

На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20203100501757 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба, депозирана от „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв.Г., срещу Решение № 719 от 14.02.2020 г., постановено по гр.д. № 12876/2019 г. по описа на ВРС, ХІV-ти състав, поправено с Решение от 29.05.2020г., с което на основание чл.

124 ал. 1 от ГПК е прието за установено, че И. Г. С. , ЕГН **********, не дължи на въззивника сумата в размер на 6 893,72 лв., начислена служебно сума, представляваща стойността на доставена и потребена електроенергия, за периода от 06.11.2016г. до 11.06.2019г. Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Излага се, че са налице основание за начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при извършена по установен ред техническа проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните регистри на реално доставено и потребено количество енергия. Твърди, че са налице основанията по чл.55 ПИКЕЕ и във връзка и с чл.200 ЗЗД се дължи заплащането на стойността на доставената и потребена еленергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения установителен иск.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна 1

И. Г. С. , с който жалбата се оспорва. Излага се, че не е установено какви са били показателите по тарифа 3 на процесното СТИ, доколкото то не е било ново при монтажа. Сочи, че и СТЕ е констатирала горния факт. Моли решението да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът излага в исковата молба, че е потребител на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Белослав ул. "Иван Вазов" № 1А, с кл.

№ 1100121972 и аб. № 0200104130. Излага, че след извършена на 11.06.2019г. проверка и съставяне на констативен протокол му е начислена за плащане сумата от 6 893,72 лв., представляваща потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода 06.11.2016г. до 11.06.2019г . Оспорва се начина и методиката за начисляване на процесната сума по партидата му.

Сочи, че не е манипулирал процесното СТИ. Излага се, че ищецът не е консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията. Сочи, че достъп до СТИ имат само служители на ответника. Оспорва констативния протокол за проверка. Твърди, че констатациите са неверни, както и че не го обвързват, тъй като не е присъствал при проверката. Твърди, че СТИ не е било монтирано с нулеви показатели. Оспорва законността на ПИКЕЕ. Моли да бъде прието за установено, че не дължи процесната сума.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Енерго – Про Продажби” АД депозира писмен отговор, с който излага, че искът е допустим, но неоснователен. Сочи, че сумата представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 38066 квтч, натрупана в скрития регистър и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл.79, ал.1, вр.чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Твърди, че разпоредбите на Общите условия имат обвързваща сила между страните по настоящия спор, тъй като те се намират в продажбено провоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона 2 за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго - Про Мрежи" АД /одобрени с Решение ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР/, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Енерго - Про Мрежи" АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г„ изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби" АД праводател на „Енерго - Про Продажби" АД /одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г./.

Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Страните по настоящото дело са и страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про Мрежи" АД. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на ищцата. Съгласно подадено от абоната заявление дружеството има задължение да му достави ел.енергия измервана с една или две скали и се отчита по регистър 1.8.1 и 1.8.2 и показанията са видими, както за абоната, така и за служителя. Неотчетената, но консумирана ел.енергия от абоната е отчетена в скрития регистър, което е установено от извършена техническа проверка на СТИ. Натрупано количество ел.енергия в скрития регистър не се е отчитало преди проверката от инкасатора и същото не се е заплащало от абоната. За извършената проверка е съставен Констативен протокол. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ и подписан от свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество. Извършената проверка на електромера на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана 3 електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Демонтираният електромер е предаден за метрологична експертиза в БИМ. От същата е установено, че електромерът не съответства на техническите характеристики. Констативният протокол на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.

179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

Съставено е становище за начисляване на електрическа енергия за посочения период на осн.чл.55 ПИКЕЕ.

Излага, че ако абонатьт е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Моли искът да бъде отхвърлен.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно в отношенията между страните, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект.

От протокол за техническа проверка № 1105668 от 11.06.2019 г., съставен от служители на ЕРП Север АД, се установява, че при проверката на СТИ с №8076347 е констатирано, че същото няма пломба. Записани са показанията му по нащна и дневна тарифа, такива по върхова не са отбелязани. СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ, същото е подменено с ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена пломба.

Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от трима служители 4 на „ЕРП Север” АД, които са извършили проверката и от един свидетел.

От КП № 1459/26.07.2019 г. на БИМ, Регионален отдел гр. Русе се установява, че при софтуерно четене на паметта на демонтирания електромер е установена външна намеса в тарифната схема, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 38066.672 Квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики.

Със становище от 01.08.2019г. ЕРП Север АД, одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното дружество, е начислено допълнително количество енергия общо от 38066 кВТч. Посочено е че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.

Ответникът е издал фактура от 06.08.2019 г. за сумата 6 893,72 лева за енергия за периода от 06.11.2016 г. до 06.04.2017 г.

Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 54358/06.08.2019 г., като от доказателствата по делото се установява, че същото е връчено на адресата – лист 37.

Представени са справка за потреблението на абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.

От протокол за монтаж на СТИ с №8076347 от 05.11.2016 г. се установява, че същият е бил монтиран на адреса на потребление в град Белослав през 2016 г. с показания за нощна тарифа 002844 и за дневна тарифа 011216, като на същия е поставена ведомствена пломба.

В представения от ответника протокол за проверка на електромер № 6911р-А-78/13.09.2016 г., изготвен от лаборатория „Еллаб България“ ООД, с.Мрамор е дадено заключение за съответствие на проверявания електромер.

При допустима грешка 2.00% е отчетена грешка в тарифа 1 „-0.10%“ и грешка в тарифа 2 - „0.40%“. Показания при проверката не са констатирани и обективирани.

От заключението на допуснатата СТЕ, което съдът цени като пълно, 5 ясно, обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че процесният електромер е от одобрен тип, произведен с фабрични настройки да показва по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Към датата на проверката не е изтекъл 6-годишния срок за метрологична годност на електромера от годината на производството му, която е 2009 и същият е преминал последваща проверка през 2016 г. От констатациите в протокола на БИМ се установява, че при софтуерно четене на паметта на електромера е установена намеса в тарифната му схема.

Потребената електроенергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3–38066 квтч. В констативния протокол на „ЕРП-Север“ АД не е констатирана намеса или промяна на схемата, поради което отчетените количества ел.енергия в Т3 в размер на 38066.672 квтч са реално доставени, преминали през СТИ с фабричен номер 1102010908076347 - електромер тип АСЕ2000, регистрирани, но в тарифа която не се визуализира на дисплея и съответно не се отчита и не се заплаща. Процесът на въвеждането се осъществява посредством използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Вещото лице сочи, че не е възможно да се установи в кой часови диапазон е започнало натрупването на показания в скрития регистър, както и в кой момент е започнало това натрупване. В съдебно заседание вещото лице е посочило, че не е засечено при монтажа на електромера какви са били показанията по Тарифа 3, поради което и не е ясно какво е потреблението само на последния потребител по тази тарифа.

Електроенергията е преминла през електромера, но не е ясно кога и за какъв период е станало това.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупкопродажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната сума. Видно е, че процесното вземане е 6 възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия.

Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.