Решение № 488 от 24.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 488 гр. Пазарджик, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500702 по описа за 2025 година

С решение № 674/04.06.2025 г., постановено по гр.д. № 20245220101743, Районен съд – Пазарджик Е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.

422 ГПК, че ответникът „Д-р Н. и п.“ ЕООД, с ЕИК 822145846, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Райко Алексиев“ № 35, ет. 3, дължи на ищеца „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш” № 1, представлявано от А.Д. и М.М., с пълномощник – адв. Л. Р. от САК, сумата от 346,44 лева, представляваща цена на месечни абонаментни такси и предоставени електронни съобщителни услуги по договор № **********, партида *********, ID на договор Ф******** от 13.02.1998 за периода от 07.04.2023 г. до 06.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 06.03.2024 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 21,88 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 31.05.2023 г. до 05.03.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 951/2024 г. по описа на РС Пазарджик.

ОТХВЪРЛИЛ е иска за съществуване на вземане за неустойка в размер на 995,58 лева за неизпълнение на договор № **********, партида *********, ID на договор Ф******** от 13.02.1998, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, както и иска за съществуване на вземане за мораторна лихва в размер на 75,75 лева върху 1 вземането за неустойка за период от 04.05.2023 г. до 05.03.2024 г.

ОСЪДИЛ е „Д-р Н. и п.“ ЕООД, с ЕИК 822145846, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Райко Алексиев“ № 35, ет. 3, с пълномощник – адв. Б. И. Н. от САК да заплати на „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш” № 1, представлявано от А.Д. и М.М., с пълномощник – адв. Л. Р. от САК, разноски в исковото производство в размер на 185,59 лева и разноски в заповедното производство в размер на 108,58 лева.

ОСЪДИЛ е „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш” № 1, представлявано от А.Д. и М.М., с пълномощник – адв. Л. Р. от САК да заплати на „Д-р Н. и п.“ ЕООД, с ЕИК 822145846, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Райко Алексиев“ № 35, ет. 3, с пълномощник – адв. Б. И. Н. от САК, разноски в исковото производство в размер на 632,57 лева за адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок пред Пазарджишкия окръжен съд е постъпила въззивна жалба от ответника по първоинстанционното дело, чрез адв. Н. с подробно изложени оплаквания за незаконосъобразност. Основните твърдения са, че договорът от 1998 г. не съдържал дата на сключване и не можело да се установи неговото съществуване, тъй като е бил оспорен пред районния съд и ищецът е заявил, че не може да представи оригинал на договор, съдържащ всички реквизити. По отношение на договора от 2018 г. е твърдял, че в него било отразено, че е подписан от управителя И. Н., който е починал още през 2007 год., за което били представени доказателства, поради това, в случая не можело да става дума за приложение на разпоредбата на чл. 300 от ТЗ, защото ставало дума за неподписан, т.е. несъществуващ договор. Възпроизведени са във висока степен твърденията, които са били поддържани пред РС още с отговора на исковата молба и със становището, изразено с писмената защита пред РС. Оспорени са общите условия с отговора на исковата молба, тъй като не можело да се установи по какъв начин са били представени на потребителя и дали той ги е приел.

Искането е решението на РС да бъде отменено, вместо което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни с присъждане на разноските по делото пред въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от А1 България ЕАД с изложени доводи по съществото на спора в подкрепа на мотивите на РС. Цитирана е съдебна практика, която е цитирана още в писменото становище пред РС. На практика доводите в отговора пред въззивната инстанция преповтарят доводите изложени пред първата инстанция. Искането е обжалваното решение да бъде потвърдено с 2 присъждане на разноските за тази инстанция.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против ответника „Д-р Н. и п.“ ЕООД, с ЕИК 822145846 ищецът „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, е твърдял, че между страните е сключен договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент **********, партида *********, ID на договор Ф******** от 13.02.1998 г.

С 2 броя Приложение № 1 от 29.09.2015 г. за срок от две години били активирани услуги Бизнес модул и Офис телефон, като конкретните номера били посочени в Приложение № 2. От посочените в Приложение № 2 услуги активни и предоставяни през процесния периода били услуги с номера 0889****** с план Бизнес модул XS с месечна такса 4 лева без ДДС и 0884****** с план Офис телефон S и месечна такса 2,04 лева без ДДС.

С Приложение № 1 от 24.06.2022 г. за срок от две години била активирана услуга за номер 0882****** с план Сърф 24 със стандартна месечна такса 32 лева и промоционална такса за срока на договора 26,84 лева.

Към номера бил добавен екстра пакет е-Просвета със стандартна месечна такса 4,99 лева и 100 % отстъпка за срока на договора.

С друго Приложение № 1 от 24.06.2022 г. за срок от две години бил активиран пакет от услуги фиксиран интернет през мобилна мрежа за номер 0989****** и мобилна услуга за номер 0887****** с месечна такса за пакета 30,99 лева без ДДС. Съгласно т. 5.1. от Приложението абонатът имал възможност да добавя и активира допълнителни карти на преференциални условия.

С допълнително приложение от 24.06.2022 г. за срок от две години към Бизнес пакета била активирана допълнителна карта за номер 0888****** с план А1 М клас 2XL със стандартна месечна такса 30,99 лева без ДДС и промоционална такса 22,73 лева без ДДС.

По договора били издадени фактури на обща стойност 346,44 лева.

Ищецът е твърдял, че за част от мобилните услуги абонатът е направил пренос към мрежата на друг мобилен оператор преди изтичане на срока на ползване на приложенията, с които са активирани. Договорът е останал в сила за останалите в мрежата на „А1 България“ ЕАД мобилни услуги на основание т. 54.15 от Общи условия. Посочва, че по отношение на тези услуги договорът е прекратен едностранно от мобилния оператор, считано от 13.09.2023 г.

3 поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на основание т. 54.12. от Общи условия и/или т.

83.1 от Общи условия, съгласно които договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1 в случай, че забавата на плащането на дължимите суми от абоната потребителя е продължила повече от 124 дена.

Ищецът е твърдял, че при прекратяване на договора по желание/вина на абоната последният дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие не е изтекъл. Неустойката била определена във фиксиран размер или като сбор от стандартните месечни абонаментни такси /МАТ/ за мобилните планове без отстъпки дължими от абоната за съответните SIM карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок за всеки мобилен номер.

За неустойката били издадени сметки на обща стойност 995,58 лева.

Сметка с номер ********* на стойност 412,85 лева включвала 13 месечни такси по 22.73 лева за номер 887****** и 13 месечни такси по 8.26 лева + 9.98 лева неустойка за допълнителен пакет Digital - anti.virus за номер 989******;

-сметка с номер ********** на стойност 340,70 лева включвала 13 месечни такси по 26.21 лева за номер 888******;

-сметка с номер ********** на стойност 240,03 лева включвала 9 месечни такси по 26.67 лева за номер 882****** и

-сметка с номер ********** на стойност 2,00 лева обезщетение за обработка на просрочени задължения.

За пренесените в мрежата на друг оператор услуги с номера 887******, 989******, 888****** са начислени по 13 месечни такси за периода 03.05.2023 г. - датата на прекратяване на договора по отношение на тези услуги поради пренос на номерата към друг оператор до 24.06.2024 г. - уговорената дата на ползване- за оставащите 13 месеца от срока.

За номер 882******, по отношение на който договорът е прекратен на 13.09.2023 г. по т. 54.12. от ОУ, е начислена неустойка в размер на 9 месечни такси за периода 13.09.2023 г. - датата на прекратяване на договора по т.54.12. от ОУ до 24.06.2024 г. - уговорената дата на ползване- за оставащите 9 месеца от срока.

Месечните такси били актуализирани от март 2023 със средногодишния индекс на потребителските цени за 2022 с 15,3%, съответно неустойката била изчислявана с актуализираните цени. Обезщетението за обработка на 4 просрочени задължения в размер на 2 лева се претендирало на основание т.

27.1. от Общи условия.

Поради забавеното плащане на месечните такси и потребление ответникът дължал и мораторна лихва в размер на 97,63 лева, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 21,88 лева мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода от 31.05.2023 г. до 05.03.2024 г. и 75,75 лева мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода от 04.05.2023 г. до 05.03.2024 г. Претендирал е и присъждане на разноските в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Д-р Н. и п.“ ЕООД чрез пълномощник – адв. Б. Н. от САК е депозирал писмен отговор, в който е заявил, че счита исковата претенция за недопустима и неоснователна.

Посочил е, че към ИМ е приложено заверено копие от договор без номер и без дата на сключването му. В съдържанието на същия не бил посочен нито твърдяният от ищеца № Ф******** на договор, нито какъвто и да било текст, а на стр. 3 от текста на приложения към исковата молба договор в графата „Дата на подписване“ не бил посочен никакъв текст, още по-малко твърдяната от ищеца дата 13.02.1998 г. По тези съображения е поддържал, че приложеният към ИМ договор не е „договор Ф******** от 13.02.1998 г.“, от който според ищеца произтичали задълженията на ответника. Оспорил е истинността на представения с ИМ договор. Оспорил е и истинността на описаните и приложени към исковата молба 5 броя приложения. Посочил е, че към исковата молба били приложени Общите условия в редакция, която не е съществувала към датата, за която се твърди, че е сключен процесният договор - на 13.02.1998 г. Претендирал е разноски.

В о. с. з. на 10.10.2024 г. пред районния съд ответникът е уточнил, че не оспорва авторството на положените подписи в приложенията, представени към ИМ.

От представените по делото писмени доказателства - договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги без номер и дата с абонат „Д-р Н. и п.“ ЕООД, находящ се на л. 5 от делото, приложение 1 от 29.09.2015 г. към договор № Ф******** от 1998 г. за ползване на тарифни планове „Мтел бизнес модул“ с абонат „Д-р Н. и п.“ ЕООД за предоставяне на услугата „Мтел бизнес модул ХS“ с месечна абонаментна такса в размер на 4,00 лева, „Мтел бизнес модул S“ с месечна абонаментна такса в размер на 6,00 лева и допълнителен пакет „мобилен интернет“ за срок от 24 месеца, считано от 17.10.2015 г., приложение 1 от 29.09.2015 г. към договор № Ф******** от 5