Решение № 94 от 06.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Плевен, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Т.а Н. Петкова при участието на секретаря Иглика Ив. Игнатова като разгледа докладваното от Т.а Н. Петкова Административно наказателно дело № 20254430201962 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от А. Д. А., ЕГН **********, живущ в ***, чрез адв.

В. И. Д. от *** против НП № 25-0257-000508/01.09.2025г., издадено от *** в ОДМВР-Плевен, РУ-Долни Дъбник, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени: административно наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева (102,26 евро) и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца. Твърди се, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което се моли неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният представител адв. В. Д. от ***, но същият излага подробни съображения по съществото на делото, а именно за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли за неговата отмяна в депозирана молба вх. рег. № 5116 от 19.02.2026г.

Ответникът по жалбата – *** в ОДМВР-Плевен, РУ-Долни Дъбник, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по 1 съществото на жалбата.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.

На 04.07.2025г. жалбоподателят А. Д. А. управлявал в с. Долни Луковит, общ. Искър, обл. Плевен собственото си ППС – мотоциклет марка „***“, модел „***“, *** на цвят, с номер на рама ***. Около 20:22 часа на *** с посока на движение към ул. „Цар Асен !“, длъжностни лица при РУ-Долни Дъбник към ОД на МВР-Плевен спрели жалбоподателя за проверка, като в хода на проверката и след направена справка констатирали, че ж-лят А. А. управлява горепосочения мотоциклет, без да е регистриран по надлежния ред.

Жалбоподателят А. се запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения.

За констатираното длъжностните лица приели нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което съставили на жалбоподателя А. Д. А. АУАН Серия GA бл. № 1245739/04.07.2025г.

По повод извършеното от жалбоподателя нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП материалите са били изпратени в ТО-Кнежа към РП – гр. Плевен за образуване на досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК – нерегистрирано МПС по надлежния ред. С Постановление от 22.08.2025г. РП-Плевен е постановила отказ да се образува досъдебно производство на основание чл.199, във вр. с чл.213, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

В законоустановения седемдневен срок не било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

На 26.08.2025г. в РУ-Долни Дъбник е постъпило постановление на РППлевен с решение за отказ от образуване на досъдебно производство и с мнение за налагане на административно наказание. На основание 2

Постановление № 5044/2025г. на ТО-Кнежа при РП-Плевен, Началникът на РУ-Долни Дъбник при ОД на МВР-гр. Плевен издал оспореното НП, с което на А. Д. А. е вменено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се извежда от приложените по делото писмени доказателства, а именно: НП № 25-0257-000508/01.09.2025г., издадено от *** в ОДМВР-Плевен, РУ-Долни Дъбник /л.14/; АУАН Серия GA бл. № 1245739/04.07.2025г. /л.15/; Мотивирана резолюция № 25-0257М000030/07.07.2025г. от ОДМВР-Плевен, РУ-Долни Дъбник /л.16/;

Постановление № 5044/2025г. на ТО-Кнежа при РП-Плевен /л.17/; справка на Началника на РУ-Долни Дъбник /л.20-21/; докладна записка /л.22/; 1 бр. обяснение /л.23/; Справка за нарушител/водач /л.26-29/; сведение 1 бр. /л.30/;

Справка за нарушител/водач /л.33-37/ и заповед на АНО /л.38-40/, както и постъпилите по делото и докладвани в съдебни заседание писмени доказателства: справка вх. рег. № 1937/22.01.2026г. /л.67/ – всичките неоспорени.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административнонаказателен характер и същественото при него е да се установи има ли в действителност извършено административно нарушение от лицето, посочено в НП, поради което при цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав, констатира следното:

По същество с НП № 25-0938-004276/24.10.2025г. на *** в ОДМВРПлевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, на жалбоподателя А. Д. А. е вменено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за извършено нарушение на 04.07.2025г., съобразно който: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.”. Съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от 3 движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната“. Този ред е установен с Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. А съгласно § 6, т. 18а от ЗДвП: „Регистрация“ е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.

В случая не се спори по делото, че процесното ППС – мотоциклет марка „***“, модел „***“, *** на цвят, с номер на рама ***, е управлявано от жалбоподателя А. Д. А. на процесната дата. Спори се представлява ли процесното ППС моторно такова или не, и оттам след като видно от посоченото в Постановлението на РП-Плевен може да се направи извод за безспорно констатираното, че въпросното деяние не е престъпление, дали то представлява административно нарушение.

Съгласно Пар.6 т. 11 от ДР на ЗДвП: "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. А съгласно т.13 от същия Пар.: "Мотоциклет" е двуколесно пътно превозно средство с кош или без кош, което има двигател с работен обем над 50 cm³. Към мотоциклетите се приравняват и моторните превозни средства с три колела, чиято маса без товар не надвишава 400 kg, както и двуколесните пътни превозни средства, които имат двигател с работен обем до 50 cm³ и чиято конструктивна максимална скорост надвишава 45 km/h. Т.е. следва да се приеме че процесното пътно превозно средство е моторно такова и е подлежало на регистрация съобразно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП. По отношение на възражението, че ж-лят не е управлявал процесното превозно средство, а го е „бутал“ и следователно наведените доводи, че същият не е водач по смисъла на Пар. 6 т.25 от ДР на ЗДвП, съдът отново не споделя 4 същите. Видно от показанията св.Т. И., същият е категоричен, че двигателят на мотоциклета е бил в работен режим когато са го настигнали със служебния автомобил, а видно от показанията на актосъставителя К. И., същият не си спомня да е чул шум от двигател, но е категоричен, че мотоциклетът се е движел пред тяхната служебна кола и е спрял едва след подаден звуков и светлинен сигнал, което само по себе си отхвърля тезата на ж-ля и неговия процесуален представител за „бутане“ на превозното средство. И двамата свидетели видно от показанията им, които се приемат от съда като обективни и логични, са имали ясна видимост тъй като са се движили непосредствено зад процесното ППС, показанията им са депозирани под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване, няма данни за пристрастност или познанства, поради което се оценяват от съда с доверие. Не се опровергават и от останалите доказателства по делото, неоспорени и също оценени от съда с доверие.

Поради гореизложеното е налице извършено административно нарушение от страна на ж-ля както от обективна, така и от субективна страна, който като собственик на мотоциклета не го е регистрирал по надлежния ред преди да го приведе в движение.

Предвид изложеното по-горе обаче, се налага изводът, че макар с деянието си А. А. формално да е осъществил признаците на предвиденото в ЗДвП административно нарушение, последното поради своята малозначимост е с явно незначителна обществена опасност.

С други думи при изпълнение разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието административнонаказващият орган е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и ако беше съобразил тази законова разпоредба, би се стигнало до извода, че в случая се касае за маловажен случай на административно нарушение и да приложи разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАНН и да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще бъде наложено административно наказание, поради което наказателното постановление е незаконосъобразно и по тази причина същото подлежи на отмяна.

Предвид този изход на делото, съобразно отправено искане от страна на 5 жалбоподателя и неговия защитник, и при представени доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение по делото, следва на основание чл.63д, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗАНН да бъде осъдена ОД на МВРПлевен, да заплати на А. Д. А., ЕГН ********** от *** сумата в размер на 600,00 /шестстотин/ лева (306,78 евро), представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение пред Районен съд-Плевен.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0257-000508/01.09.2025г., издадено от *** в ОДМВР-Плевен, РУ-Долни Дъбник, с което на жалбоподателя А. Д. А., ЕГН ********** от ***, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени: административно наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева (102,26 евро) и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗАНН, ОД на МВР-Плевен да заплати на жалбоподателя А. Д. А., ЕГН ********** от *** сумата в размер на 600,00 /шестстотин/ лева (306,78 евро), представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение пред Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред

Административен съд – гр. Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6