Решение № 153 от 24.11.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Велико Търново, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Търговско дело №

20254100900154 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.25 ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел - по реда на Глава XXV oт ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба с вх.№20251114153423 от страна на С. Т.

Т. с ЕГН**********, с адрес: с.Беляковец къща№ Общ.В.Търново(чрез адв.М. П.С. от ВТАК) в качеството си на ликвидатор на Сдружение „За развитие на Беляковец“ с ЕИК:207549975, със седалище: с.Беляковец къща№ Общ.В.Търново - заявление с вх.№20251111114114/11.11.2025г. против Отказ№20251111114114/12.11.2025r., постановен от Длъжностното лице по регистрацията при ТР, воден от АВ по заявление с вх.№20251111114114/11.11.2025г., за промяна на вписани обстоятелства в Сдружение „За развитие на Беляковец“ с ЕИК:207549975 - заличаване на вписания ликвидатор С. Т. Т. с ЕГН**********.

Установен е Отказ№20251111114114/12.11.2025г., постановен от Длъжностното лице по регистрацията при ТР, воден от АВ по заявление с вх.№20251111114114/11.11.2025г. от страна на адв.М. П.С. от ВТАК(за промяна на вписани обстоятелства), като на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ е отказано вписване на следните обстоятелства: заличаване на вписания ликвидатор на Сдружение „За развитие на Беляковец“ с ЕИК:207549975 - С. Т. Т. с ЕГН**********. В мотивите е посочено, че след извършената проверка на основание чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ се установява следното: Съгласно чл.266 ал.4 от ТЗ съдът по седалището може да по важни причини да назначи или освободи ликвидатори по искане на съдружниците, съответно акционерите, които имат 1/20 от капитала. Цитираната разпоредба е единствената в закона, която регламентира смяната на ликвидатор и урежда посоченият специален ред за извършване на промени след вписване на прекратяване на дружеството и вписването на ликвидатори. Прилагането по аналогия на чл.141 ал.5 от ТЗ по отношение на ликвидаторите е необосновано разширяване на приложното му поле, тъй като визира единствено управителя на дружеството, който със сигурност е различна фигура от 1 ликвидатора, въпреки че последният представлява дружеството в производството по ликвидация.

Съгласно чл.268 ал.1 от ТЗ ликвидаторите са длъжни да довършат текущите сделки, да съберат вземанията, да превърнат останалото имущество в пари и т.н. Предвид изложеното от представените документи не можело да бъде направен извод за съществуването на заявените за вписване обстоятелства и тяхното съответствие със закона. По този начин следвало да се постанови отказ по заявление с per.№20230203091828/03.02.2023г.

Жалбоподателят счита отказа, постановен от Длъжностното лице по регистрацията при ТР, воден от

АВ за неправилен.

Изразява несъгласие с мотивите към

Отказ№20251111114114/12.11.2025r., постановен от Длъжностното лице по регистрацията при ТР, воден от АВ, като счита, че същите противоречат на законовите разпоредби и на съдебната практика. Счита, че съгласно чл.46 ал.2 от ЗНА разпоредбата на чл.141 ал.5 от ТЗ следва да се прилага и спрямо ликвидаторите. Ликвидаторът има по-ограничени правомощия от тези на управителя(чл.268 от ТЗ) и след като управителят има възможност да поиска сам заличаването си от ТРРЮЛНЦ на основание чл.141 ал.5 от ТЗ, то по аргумент за по-силното основание такова право имал и ликвидаторът. Правоотношенията между дружеството или сдружението от една страна и управителя или ликвидатора от друга страна, били в основата си договор за поръчка по чл.280 от ЗЗД, а съгласно чл.287 от ЗЗД довереникът(в случая-ликвидатор) можел да се откаже от поетите договорни задължения и това водело до прекратяване на договора за поръчка. Доколкото нямало специална правна норма, в отношенията между ликвидатора и дружеството или сдружението, което той представлява, то се прилагала общата правна норма(чл.287 от ЗЗД) ликвидаторът има право да се откаже от поетия ангажимент по договор за поръчка. В същия смисъл била и практиката на съдилищата. След като ликвидаторът на търговско дружество може да бъде заличен от ТРРЮЛНЦ по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ, то съгласно чл.14 ал.4 от ЗЮЛНЦ по същия ред можело да бъде заличен и ликвидатора на сдружение. Прави искане да бъде отменен Отказ№20251111114114/12.11.2025г., постановен от Длъжностното лице по регистрацията при ТР, воден от АВ по заявление с вх.№20251111114114/11.11.2025г. за промяна на вписани обстоятелства в Сдружение „За развитие на Беляковец“ с ЕИК:207549975 - заличаване на вписания ликвидатор С.

Т. Т. с ЕГН**********.

Депозиран е отговор по жалбата по реда на чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от страна на Агенция по вписванията с ЕИК:131282355, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.„Елисавета Багряна“№20(чрез Гл.експерт в отдел АМО М. П.), с който се изразява становище за неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност на постановения отказ.

Подкрепят се мотивите на постановения отказ. Съгласно чл.266 ал.4 от ТЗ съдът по седалището може да по важни причини да назначи или освободи ликвидатори по искане на съдружниците, съответно акционерите, които имат 1/20 от капитала. Цитираната разпоредба е единствената в ТЗ, която регламентира смяната на ликвидатор и урежда посоченият специален ред за извършване на промени след вписване на прекратяване на дружеството и вписването на ликвидатори.

Прилагането по аналогия на чл.141 ал.5 от ТЗ по отношение на ликвидаторите било необосновано разширяване на приложното му поле, тъй като визирало единствено управителя на дружеството, който със сигурност е различна фигура от ликвидатора, въпреки, че последният представлявал дружеството в производството по ликвидация. Съгласно чл.268 ал.1 от ТЗ ликвидаторите били длъжни да довършат текущите сделки, да съберат вземанията, да превърнат останалото имущество в пари и т.н. От представените документи не можело да бъде направен извод за съществуването на заявените за вписване обстоятелства и тяхното съответствие със закона. Моли да бъде отхвърлена 2 жалбата и потвърден като правилен и законосъобразен обжалвания отказ. На основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ ввр. чл.81 от ГНК, моли да бъдат присъдени в полза на АВ съдебни разноски(за юрисконсултско възнаграждение) в размер на 150.00лв.

Съдът обсъди наведените доводи и, след преценка на доказателствата по делото, приема:

Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане( за заличаване на вписания ликвидатор С. Т. Т.) със заявление с вх.№20251111114114/11.11.2025г. за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса и пълномощно; писмено уведомлениепредизвестие за напускане на съдружник; декларации по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя и декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, относно приемането на представените за обявяване актове.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата с вх.№20251114153423 е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.

При ликвидирането на едно сдружение се прилагат съответно правилата, предвидени в ТЗ за ликвидация на търговски дружества. Ликвидацията като производство е уредена в Глава XVII на ТЗ. Основната цел на ликвидацията е да подготви сдружението за заличаването му от търговския регистър като правен субект. Ликвидаторът е лице, което се избира от OС. Може и съдът да назначи ликвидатор при съответните условия на закона. Ликвидаторът се вписва в ТР, където представя нотариално заверено съгласие и образец от подписа си. Всъщност относно отговорността на ликвидатора е казано всичко в едно изречение на чл.266 ал.6 от ТЗ „Ликвидаторите носят същата отговорност за дейността си по ликвидацията както и управителите и другите изпълнителни органи на търговските дружества...”. Предвид специфичния характер на ликвидационното производство, освобождаването на ликвидатора не може да стане само с отправяне на изявление по чл.141 ал.5 от ТЗ, а следва да бъде взето и решение за назначаване на нов ликвидатор, тъй като сдружението не може да остане без ликвидатор при открита процедура по ликвидация. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: В конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на Сдружение „За развитие на Беляковец“ на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на вписания ликвидатор, на основание чл.141 ал.5 от ТЗ. Към първоначалното заявление и подаденото, в изпълнение на дадените по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, заявление, са представени уведомление по чл.141 ал.5 вр. чл.266 и сл. ТЗ ввр. чл.14 ал.4 от ЗЮЛНЦ, с което С.

Т. Т. уведомява Сдружение „За развитие на Беляковец“, че иска да бъде освободен от длъжността ликвидатор, като бъдат предприети необходимите действия по заличаването му като такъв, съответно ако такива не бъдат предприети в установения в закона срок, ще заяви сам вписването на това обстоятелство, на основание чл.141 ал.5 от ТЗ. Това уведомление е връчено лично на член на УС от сдружението на 10.10.2025г. Доколкото в чл.269 от ТЗ се възлагат на ликвидатора представителни функции относно дружеството , както и права и задължения на изпълнителния му орган , то чл.141 ал.5 от ТЗ следва да намери приложение и спрямо ликвидатора на обявено в ликвидация сдружение. Специфичните правомощия на ликвидатора с оглед осъществяване целта на производството по ликвидация не може да са аргумент за поставяне на ликвидатора в различно положение от управителя при заявен от него отказ за осъществяване на тези правомощия. Както между управителя и сдружението, така и между ликвидатора и сдружението възникват отношения на базата на договор за поръчка/мандат, уреден в чл.280 и сл. от ЗЗД. Така, при липса на изрична 3 забрана за едностранно прекратяване на мандатния договор от страна на ликвидатора и липсата на изрично разписана процедура и предпоставки за това, то по отношение на ликвидатора на прекратено сдружение следва да се приложат по аналогия предвидените такива в чл.141 ал.5 от ТЗ.

Доколкото в цитираната разпоредба няма поставено като изискване писменото уведомяване да е адресирано до всеки един от съдружниците, нито да е взето решение от ОС на съдружниците за освобождаването на ликвидатора, то липсата на отправено лично до съдружниците уведомление, респ. липсата на взето на ОС на съдружниците решение за освобождаване на ликвидатора не води до извод за ненастъпил прекратителен ефект на уведомлението, респ.за липса на основания за вписване на заличаването в ТР. По този начин, съгласно чл.141 ал.5 от ТЗ, за да може управителят/ликвидаторът да заяви сам за вписване заличаването си в ТР следва да са налице две кумулативни предпоставки: управителят/ликвидаторът да е поискал с писмено уведомление до сдружението заличаването си като ликвидатор и сдружението да не е заявило неговото заличаване в срок от един месец от получаване на уведомлението.

Видно от електронното дело на сдружението, в едномесечен срок от връчване на предизвестието, не е подадено заявление от новоизбран представляващ(нов ликвидатор), от името на сдружението за заличаване на вписания ликвидатор С. Т. Т.. Предвид изложеното, съдът намира, че в случая се установява кумулативното наличие на горепосочените елементи на фактическия състав по чл.141 ал.5 от ТЗ по отношение на ликвидатора С. Т. Т.. Ето защо следва да бъде допуснато поисканото заличаване на ликвидатора. Taka, обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата по заявлението.

На жалбоподателя не се дължат разноски, доколкото не претендира такива, а и с оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в чл.541 от ГПК, съобразно текста на което разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ/ДВ бр.105/11.12.2020г./.