Определение № 4000 от 29.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4000 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110147986 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели, които да установят фактите, посочени в исковата молба. Съдът намира, че искането е основателно.

Страните са направили искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което следва да бъде уважено.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 18.02.2026 г. от 14:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба на ,,Н ЕДИЕТ“ ЕООД чрез адв. В. Г. срещу ответника ЗЕАД „БВИГ“, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД за следните суми:

15000 лв., представляващи размера на максималното покритие по Застрахователна полица № 4704201400000063/27.02.2020 г., със срок на действие от 28.02.2020 г. до 27.02.2021 г., сключена между страните относно МПС марка „Мерцедес“, модел „МЛ“, модификация 320 CDI, с peг. № Е1823МА, с рама № WDC1641221A076355, с основно покритие: Пълно автокаско и допълнителни покрития, както и 7000 лв., представляваща обезщетение за забава на главницата, считано от датата на отказа за изплащане на дължимото обезщетение – 24.11.2020 г. до датата на завеждане на исковата молба — 20.02.2025 г., както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 20.02.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 27.02.2020 г. е сключил с ответника договор за застраховка „Каско Стандарт", съгласно Застрахователна полица № 4704201400000063/27.02.2020 г., със срок на действие 28.02.2020 г. – 27.02.2021 г. относно МПС марка „Мерцедес“, модел „МЛ“, модификация 320 CDI, с peг. № Е1823МА, с рама № WDC1641221A076355, с основно покритие: Пълно автокаско и допълнителни покрития: помощ на пътя и доверен сервиз.

Сочи, че на 08.11.2020 г. управителят на дружеството ищец установил, че гореописаното МПС било откраднато от мястото, на което било паркирано, за което незабавно уведомил органите на МВР, които започнали оперативно-издирвателна дейност на същия ден. Излага, че на 17.11.2020 г. предявил пред застрахователя претенция с № 47042020205459 за заплащане на обезщетение по сключената имуществена застраховка. В отговор получил писмо, с което застрахователната компания отказала да изплати застрахователно обезщетение поради несвоевременно уведомяване, тъй като липсата на автомобила била установена на 08.11.2020 г., а управителят уведомил застрахователя на 17.11.2020 г. Посочва, че изпратил молба за преразглеждане на случая, но получил втори отказ. Ищецът твърди, че застрахователната му полица покривала застрахователни събития като кражба или грабеж.

Отбелязва, че при отказа си застрахователят не бил посочил нито една от възможните причини в чл. 408 КЗ. Моли за уважаване на исковете и претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че липсвали основания за изплащане на исканото от ищеца застрахователно обезщетение, като се позовава на Глава Трета, Раздел Първи, т. 7.1 от Общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“. Изтъква, че не бил налице покрит застрахователен риск, както и настъпило застрахователно събитие „кражба“. Посочва, че застрахованото МПС е различно от МПС, собственост на ищеца.

Счита, че претендираното обезщетение било силно завишено като размер, тъй като не отговаряло на действителната стойност на колата. Излага, че претенциите във връзка с Глава Пета, Раздел Първи, т. 2 от ОУ са неоснователни, тъй като застрахованият не бил уведомил застрахователя в 24-часов срок от настъпване на събитието. Релевира възражение за настъпила погасителна давност по чл. 378, ал. 1 КЗ във връзка с това, че събитието настъпило на 08.11.2020 г., а исковата молба била подадена на 20.02.2025 г. Оспорва дължимостта на мораторната лихва. В условията на евентуалност правят възражение за погасяване по давност съгласно на претенцията за лихвата на основание чл. 111, б.“в“ ЗЗД.

Ответникът твърди, че било налице неизпълнение на задълженията на застрахования по договора, което счита, че следвало да доведе до намаление на застрахователното обезщетение с 50%. Излага, че в доказателствата, представени пред застрахователя се изяснявало, че регистрационен талон част II бил оставен във влекача на лекия автомобил. В условията на евентуалност сочи, че ищецът бил спомогнал за увеличение на риска, оставяйки талона в колата си. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

2

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищеца и собственика на откраднатото МПС е бил налице валиден и действащ към датата на застрахователното събитие договор за имуществено застраховане „Каско Сатндарт“, сключен

27.02.2020 г., съгласно

Застрахователна полица

№

4704201400000063/27.02.2020 г., със срок на действие 28.02.2020 г. – 27.02.2021 г. относно МПС марка „Мерцедес“, модел „МЛ“, модификация 320 CDI, с peг. № Е1823МА, както и че била предявена застрахователна претенция за настъпилото събитие.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване по иска с правно основание чл. 405 КЗ е да установи следните предпоставки: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за откраднатия автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на събитието; 2) настъпване на застрахователното събитие – кражба; 3) своевременно уведомяване на ответника за настъпилото събитие; 4) размера на застрахователното обезщетение, както и 5) причинна връзка между събитието и дължимото обезщетение.

Във връзка с възраженията за изтекла погасителна давност е да докаже спиране или прекъсване на давността.

Относно акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже, че 1) има изискуемо вземане, 2) датата, на която е настъпила забавата, както и 3) размерът на обезщетението.

В тежест на ответника е да докаже всички факти по релевираните от него възражения.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от МН, МГ - тел. *** за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4