Решение № 1198 от 17.08.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1198 гр. Плевен, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ана Ив. Илиева при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20234430102254 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод на депозиран от Р. К.

Т., с ЕГН ********** с адрес в *** и Н. М. П., с ЕГН ********** с адрес в гр.

Плевен срещу КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на упр. гр.София, р-н Люлин, бул."Панчо Владигеров" № 21,Бизнес център „Люлин 6" ет.2 иск правно основание чл.439 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищците в качеството си на наследници на М.Б.Т., с ЕГН **********, починал на 21.06.2011, бивш жител на *** не дължат на ответника следните суми, а именно:сумата от 378,45 лв. за главница, 83,68 лв. мораторна лихва от 29.08.2008г. до 10.11.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 10.11.2010г.. до окончателното изплащане на вземането, както и направени деловодни разноски - 100 лв. юрисконсултско възнаграждение и 25 лв. внесена държавна такса по издаден изпълнителен лист от 14.12.2010 г., по ЧГД № 7496/2010г. на Районен съд - Плевен за събирането на които е образувано изп. дело № 751/2022 г., от ЧСИ Т.К. с рег.

*** от регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на действие ОС Плевен.

В обстоятелствената част на исковата молба се излага, че във връзка с депозирано от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД заявление по чл. 410 от ГПК срещу М.Б.Т., с ЕГН **********, с адрес ***, ***, е издаден изпълнителен лист от 14.12.2010 г. по ч.гр.д. №7496/2010 г. по описа на ПлРС, за сумата от 378,45 лв. за главница, 83,68 лв. мораторна лихва от 29.08.2008г. до 10.11.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 10.11.2010г.. до окончателното изплащане на вземането, както и направени деловодни разноски - 100 лв.

1 юрисконсултско възнаграждение и 25 лв. внесена държавна такса, като в изпълнителния лист не било посочено от какво произтичат вземанията. Сочи се,че въз основа на издадения изпълнителен лист, на 25.05.2011г., по молба е вх.№7316/25.05.2011г. от кредитора „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД, против М.Б.Т. е образувано изпълнително дело №20118150401290/11г. по описа на ЧСИ Т.К., с рег.№815 на КЧСИ. Твърди се, че видно от отбелязванията от ЧСИ на обратната страна на изпълнителния лист, след образуване на изпълнителното дело е извършено проучване на имущественото състояние на длъжника и е изпратена ИДИ на 15.06.2011г.

Излага се, че на 21.06.2011г. длъжникът М.Б.Т. е починал. Сочи се, че на 28.12.2018г. ЧСИ е констатирал, че са налице предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК и че взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия повече от две години, поради което е приел, че изпълнителното производство е прекратено по силата на закона. Твърди се, че със същия изпълнителен лист по молба от 16.01.2018г. на ответника (придобил вземанията нов кредитор), е образувано изпълнително дело

№20188150400109/2018г. по описа на ЧСИ Т.К., с рег.№815 на КЧСИ, против наследниците на М.Б.Т. - *** Р. К. Т., с ЕГН ********** и *** Н. М. П., с ЕГН **********, което изпълнително дело било прекратено на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК на 27.07.2022г. Излага се, че със същия изпълнителен лист по молба от 31.08.2022г. на ответника е образувано изпълнително дело №20228150400751/2022г. по описа на ЧСИ Т.К., с рег.№815 на КЧСИ, против починалия М.Б.Т., с ЕГН **********. Сочи се, че след образуването на изпълнителното дело, с разпореждане от 01.02.2023г. на ЧСИ, като длъжници са конституирани наследниците на М.Б.Т. - *** Р. К. Т., с ЕГН ********** и *** Н. М. П., с ЕГН **********, на които са изпратени покани за доброволно изпълнение, връчени на 06.02.2023г. Твърди се, че от издаването на Изпълнителния лист от 14.12.2010 г. по ч.гр.д. №7496/2010 г. по описа на ПлРС до подаването на молбата от 16.01.2018г. за образуване на изпълнително дело №20188150400109/2018г. по описа на ЧСИ Т.К., с рег.

№815 на КЧСИ, е изминал период от повече от 5 години, с който вземанията по изпълнителния лист са погасени по давност. Излага и, че заповедното производство не прекъсва давността. Навежда доводи, че вземанията, обективирани в процесния изпълнителен лист е спряла да тече на

25.05.2011г., на която дата е подадена молба вх.№7316/25.05.2011г. и е образувано изп.д.№20118150401290 по описа на ЧСИ Т.К.. Сочи, че съгласно ТР № 3/2020 по тълкувателно дело № 3/2020 на ОСГТК на ВКС погасителната давност не тече докато трае изпълнителният процес относно вземането по изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.06.2015г. на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013г., ОСГТК, ВКС.

Твърди, че видно от отбелязванията от ЧСИ на обратната страна на изпълнителния лист, след образуването на изпълнителното дело изп.д.

№20118150401290 по описа на ЧСИ Т.К., е извършено проучване на имущественото състояние на длъжника и е изпращана покана за доброволно 2 изпълнение на 15.06.2011г, като след като ЧСИ е констатирал, че са налице предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК и, че взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия повече от 2 години, изпълнителното производство е прекратено по силата на закона на 28.12.2018г. Излага се, че посочената дата на прекратяване на изпълнителното производство противоречи на следващото отбелязване на обратната страна на изпълнителния лист - за това, че на 16.01.2018г. по молба от на взискателя – ответник по настоящето дело със същия изпълнителен лист е образувано изпълнително дело №20188150400109/2018г. по описа на ЧСИ Т.К., с рег.

№815 на КЧСИ. Сочи и, че посочената дата на прекратяването на изп.д.

№20118150401290 по описа на ЧСИ Т.К. е неправилна оглед отбелязаните на обратната страна на Изпълнителния лист от 14.12.2010 г. действия. Счита, че прекратяването на това изпълнително дело на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, е настъпило по силата на закона на 25.05.2013г. - 2 (две) години след образуването му. Твърди, че след прекратяването на изп.д. №20118150401290 по описа на ЧСИ Т.К. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, настъпило по силата на закона на 25.05.2013г., е продължила спрялата да тече погасителна давност за вземанията по изпълнителния лист от 14.12.2010 г. по ч.гр.д.

№7496/2010 г. по описа на ПлРС. Излага, че от посоченото от ЧСИ на обратната страна на изпълнителния лист не се установяват действия по изп.д.

№20118150401290 по описа на ЧСИ Т.К., е рег.№815 на КЧСИ, е които давността се прекъсва. Счита, че първото действие, с което е прекъсната погасителната давност за вземанията по Изпълнителния лист от 14.12.2010 г. по ч.гр.д. №7496/2010 г. по описа на ПлРС, е подаването на молбата от 16.01.2018г. за образуване на изпълнително дело №20188150400109/2018г. по описа на ЧСИ Т.К., с рег.№815 на КЧСИ, тъй като със същата е поискано извършването на изпълнителни действия, прекъсващи давността - налагането на запори върху вземания по банкови сметки и извършване на опис на движими вещи. Поради гореизложеното счита, че погасителната давност за вземанията по процесния езпълнителен лист е започнала да тече от техния падеж, не по-късно от датата на издаване на изпълнителния лист - 14.12.2010 г., като същата е спряла да тече в периода от образуването на изп.д.

№20118150401290 на 25.05.2011г., до 25.05.2013г., когато изпълнителното производство е прекратено по силата на закона на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Сочи, че погасителната давност не е била прекъсната с валидно изпълнително действие по изп.д.№20118150401290/11г., прекъсващо давността, поради което след 25.05.2013г. погасителната давност за вземанията по посочения изпълнителен лист е продължила да тече до подаването на молбата от 16.01.2018г. за образуване на изпълнително дело №20188150400109/2018г. по описа на ЧСИ Т.К., с рег.№815 на КЧСИ, с която молба са поискани и са извършени изпълнителни действия, прекъсващи давността. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищците 3 моли съда да уважи предявените искове като основателни и доказани и да му присъди разноски.

В нарочна писмена молба процесуалния представител на ищците моли съда да уважи предявения иск, за което развива пространни съображения.

Претендира присъждането на разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор. Счита, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Излага, че на 29.03.2017 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД (предишно наименование „ДжетФайненс Интернешънъл" АД), с универсален правоприемник е "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България, в качеството му на кредитор, от една страна, М.Б.Т., наследодател на ищците, в качеството му на Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит № ***. Сочи се, по молба на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД на 25.01.2011 г. е образувано изп. дело № 20118150401290 по описа на ЧСИ Т.К., с peг. *** към КЧСИ и е приведен в изпълнение процесният Изпълнителен лист по ч.гр.д. № 7496/2010 г. по описа на Районен съд – Плевен, с който наследодателят на ищците е бил осъден да заплати процесните суми. Твърди, че по време на образуваното на 25.01.2011 г. изпълнително производство по изпълнително дело № 20118150401290 са били предприети изпълнителни действия, всяко от които прекъсващо погасителната давност. Излага, че с молбата си за образуване на изпълнително дело на 25.01.2011 г. "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД е възложил правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ Т.К., поради което и на тази дата е прекъсната погасителната давност. Сочи, че по из. дело са извършени следните дейности: на 10.06.2011 г. е изпратена Покана за доброволно изпълнение до длъжника; на 17.09.2015 г. е последвало и депозирането на молба за конституиране на нов взискател от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, което действие отново се прекъсвало течащата относно вземането погасителна давност, тъй като с нея на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл.18 от ЗЧСИ; че било установено, че длъжникът е починал, в резултат на което на 16.01.2017 г. е депозирана молба за справка ГРАО и конституиране на наследниците.

Твърди, че със същата молба е поискано да бъде насрочен опис на движими вещи на името на конституираните наследници; че на 29.03.2017 г. за изходирани Покани за доброволно изпълнение до наследниците, настоящи ищци, а именно Р. К. Т. и Н. М. П., с което били уведомени за насрочени опис на 19.04.2017 г., по отношение и на двамата наследници; че на 24.11.2017 г. е постъпила Молба за справки БНБ на името на конституираните наследници.

Твърди се, че след като изп. дело № 20118150401290 е било прекратено ответникът е изтеглил процесния изпълнителен лист и въз основа на него на 16.01.2018 г. е било образувано изп. дело № 20188150400109 отново по описа на ЧСИ Т.К. срещу наследниците на починалия длъжник, с което за пореден път е била прекъсната погасителната давност относно вземането, тъй като на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл.18 от ЗЧСИ, и е било направено искане за предприемане на конкретни изпълнителни действия, а 4 именно насрочване на опис на движими вещи, включително искане за налагане на запори на банкови сметки. Излага се, че на 13.02.2018 г. били изходирани покани за доброволно изпълнение до ищците, като на същата дата /13.02.2018 г./ били изходирани запорни съобщения до БАНКА ДСК ЕАД по отношение на Р. К. Т., и до ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД по отношение на Н. М. П.. Сочи се, че с постановление с изх. № 38030/27.07.2022 г. делото било прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, поради което ответникът е изтеглил процесния изпълнителен лист и въз основа на него на 31.08.2022 г. било образувано изп. дело № 20228150400751 отново по описа на ЧСИ Т.К..

Излага, че на съдебния изпълнител били възложени правомощията по чл.18 от ЗЧСИ и да се насрочи опис на движими вещи, с което за пореден път била прекъсната погасителната давност относно вземането. Сочи, че направено искане за извършване на справки в ТД на НАП, справка в Електронния регистър на БНБ, както и включено искане за налагане на запори. Твърди се, че на 23.01.2023 г. по делото е депозирана молба за конституиране на наследници спрямо Р. К. Т., Н. М. П., като на 01.02.2023 г. са изходирани до същите Покани за доброволно изпълнение, както и Уведомления по чл. 47 от ГПК. Счита се, че всяко направено искане от страна на взискателя за предприемане на изпълнителни действия прекъсва погасителната давност, тъй като съдебният изпълнител е длъжен да предприеме необходимото по изпълнение на искането. Излага се, че евентуалното бездействие на съдебния изпълнител не следва да е санкция за взискателя, тъй като разпоредбата на чл.433. ал.1. т.8 от ГПК налагала именно такава, но при личното бездействие на взискателя. Сочи, че с всяко действие на съдебния изпълнител е прекъсвана погасителната давност по отношение на процесното вземане, поради което и същата не е изтекла. Навежда доводи, че не е необходимо изпълнителното действие да е успешно проведено, за да се счита, че погасителната давност е прекъсната. Излага, че съгласно решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020 г„ IV г.о. „Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпиията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ - той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е,че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново - отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувало ново дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ.Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, само доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по 5 воденото на изпълнителните дела." С оглед на приетото в соченото решение счита, че давността не е прекъсната.Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди разноски.