Решение № 120 от 09.06.2023, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Габрово, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско дело № 20234200500183 по описа за 2023 година

Производство по чл.435 и сл. от ГПК .

Постъпила е жалба от М. А. У. против действия на ЧСИ Зв.В. по изп.д.

№20187340401236, с които е насочено изпълнение върху недвижим имот, които същият счита за несеквестируем.

В жалбата се твърди, че жалбоподателят е получил призовка за принудително изпълнение, с която е уведомен, че на 19.04.2023г. в 11ч. ще се пристъпи към опис и оценка на недвижим имот- Самостоятелен обект в сграда – апартамент с идентификатор ==== в гр.Севлиево, ул........ №17, ет.1, ап.3. Твърди, че принудителното изпълнение е насочено срещу несеквестируемо имущество, съгласно чл.444, т.7 ГПК. По делото било установено, че това е единственото жилище и на двамата длъжници по изпълнителното дело, както на жалбоподателя М. У., така и на бившата му съпруга И. У., които като семейство заедно със своето дете били живели изключително и само в него. Дори при завръщането си в страната от Кралство Белгия, където пребивавал жалбоподателят продължавал да живее в жилището.

ЧСИ установил, че през време на брака бил придобит и друг имот, а именно УПИ ХІІІ-80 в кв.12 по плана на с.Петко Славейков, общ.Севлиево, заедно с едноетажна масивна жилищна сграда и две стопански постройки, върху който имот била вписана възбрана. Жилищната сграда в имота в с.П.Славейков била необитаема и негодна за живеене, не отговаряла на изискванията за жилище и следователно не можело да се приеме за друго жилище на длъжниците, за да отпадне несеквестируемостта на действителното им жилище. Моли съда да отмени насрочения опис на жилището и да даде указания на ЧСИ да насочи изпълнението към другия възбранен имот.

Постъпил е отговор от взискателя по изпълнителното дело, в който се заема становище за неоснователност на постъпилата жалба. Моли съда да остави жалбата без уважение.

В мотивите си, дадени по реда на чл. 436 от ГПК, частният съдебен изпълнител счита, че подадената жалба е неоснователна.

Жалбата е подадена, в срок, от надлежна страна, срещу действие на съдебния изпълнител, подлежащо на обжалване от длъжника по чл.435, ал.2, т.2 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид твърденията на страните и доказателствата по делото, Габровският 1 окръжен съд намира за установено следното :

От приложеното копие на изп.д.№20187340401236 на ЧСИ Зв.В., се установява, че същото е образувано въз основа на молба от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД и представен издаден в негова полза изпълнителен лист №743/12.11.2-18г. по ч.гр.д.

№1420/2018г. на РС Севлиево, с който длъжниците ИМС 2013 ЕООД, М. А. У. и И. Г. У.а са осъдени солидарно да заплатят на „Уникредит Булбанк“ АД сумата от 15000лв. главница, 1143,90лв.-договорни лихви, вено със законната лихва от 09.11.2018г. до окончателното изплащане, както и сумата от 322,88лв.- държавна такса и сумата от 880,32лв. адвокатско възнаграждение.

По делото са извършени изпълнителни действия.

На 15.02.2023 взискателят е депозирал пред съдебния изпълнител молба, с която във връзка с влязло в сила решение по гр.д.№1187/2019г. на РС Севлиево е поискал да бъде престъпено към опис и изнасяне на публична продан на Самостоятелен обект в сграда – апартамент с идентификатор ==== в гр.Севлиево, ул........ №17, ет.1, ап.3. Към молбата са представени преписи от постановени съдебни решения по гр.д.№1187/2019г. на РС Севлиево.

Описа на недвижимия имот е насрочен от ЧСИ В. на 19.04.2023г. от 11ч., за което на жалбоподателя, в качеството му на длъжник е изпратена призовка за принудително изпълнение.

За извършения опис е съставен Протокол за опис на недвижим имот.

Видно от приложените преписи от съдебни решения, с Решение

№260000/28.08.2020г. по гр.д.№1187/2019г. по описа на РС Севлиево е обявена за недействителна спрявмо кредитора „Уникредит Булбанк“ АД сделката извършена с Нотариален акт за дарение №156, том ІІ, рег.№2895, дело №344 от 16.11.2018г. на нотариус Недялка Косева, с която длъжниците М. А. У. и И. Г. У.а са дарили на дъщеря си С. М. У.а следния недвижим имот : Самостоятелен обект в сграда – жилище, апартамент с идентификатор ====, намиращ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Севлиево, одобрени със Заповед №РД-1877/16.07.2008г. на ИД на АГКК, с адрес гр.Севлиево, ул........ №17, ет.1, ап.3, със застроена площ от 72,46кв.м., състоящ се от спалня, дневна, столова с кухненски бокс, сервизни помещения, килер, коридор и две тераси, заедно с прилежащото му избено помещение №8, със застроена площ от 13,99кв.м. и таванско помещение №7, със застроена площ от 13,14кв.м., както и 8,233%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж въх у поземления имот, на осн. чл.135 ЗЗД. Постановеното от РС Севлиево решение е потвърдено с Решение №20/01.04.2021г. по гр.д.№64/2021г., което не е допуснато до касационно обжалване с Определение №399/12.05.2022г. по гр.д.№2838/2021г. на ІІІ г.о. на ВКС и е влязло в сила.

Имота предмет на извършения на 19.04.2023г. от ЧСИ В. опис е идентичен с имота по отношение на който извършената с Нотариален акт за дарение №156, том ІІ, рег.№2895, дело №344 от 16.11.2018г. на нотариус Недялка Косева сделка е обявена за недействителна по отношение на кредитора (взискател по изпълнителното дело)-„Уникредит Булбанк“ АД и по отношение на който жалбоподателят твърди, че е несеквестируемо жилище.

Следователно, към момента на насочване на принудителното изпълнение към имота, за който жалбоподатeлят твърди, че е несеквестируем същият заедно с другия длъжник по изпълнителното дело са се били разпоредили с посочения недвижим имот, като към този момент е било влязло в сила съдебното решение, с което е уважен иск по чл.135 ЗЗД.

Отчуждавайки свой несеквестируем имот, длъжникът сам се лишава от него и привилегията на чл.444, т.7 ГПК. Когато едно лице се разпорежда с право, по отношение на което процесуалният закон му дава гаранцията на чл.444 от ГПК, отчуждителят е преценил, че това право не е сред необходимите за оцеляването му. След уважаване на иска по чл.135 ЗЗД и с връщането на имуществото в патримониума на длъжника се увеличава обезпечението на кредиторите му, които ще могат да насочат принудителното изпълнение към върнатото благо, без длъжникът да може успешно да им противопостави възражение за несеквестируемост (в този смисъл са: решение № 456 от 25.06.2010 г. по гр. д. № 1294/2009 г. на ВКС, IV ГО, решение № 357/11.05.2010 г. по гр. д. № 100/2010 г. на ВКС, IV ГО, решение № 855/04.12.2003 г. по гр. д. № 123/ 2003 г. на ВКС, ІІ ГО, решение № 399/27.05.2004 г. по гр. д. № 668/2003 г. на ВКС, ІІ ГО и др.).

2

Поради изложеното, съдът приема, че дори и да е била налице, несеквестируемостта на описания недвижим имот е отпаднала за жалбоподателя, който не може да противопоставя успешно възражения в тази връзка. Следователно действията на ЧСИ по насочване на изпълнението върху имота на длъжника са законосъобразни. Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от М. А. У. жалба против действия на ЧСИ Зв.В. по изп.д.№20187340401236, с които е насочено изпълнение върху недвижим имот, които същият счита за несеквестируем, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3