Решение № 38 от 22.10.2025, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Каварна, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина М. Узунова Панчева при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Административно наказателно дело № 20253240200042 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. К. с ЕГН ********** от гр.Добрич, ул.“...“, №14, ет.3, ап.9, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К, №8742088, издаден от ОДМВР Добрич, с който на жалбоподателя, в качеството на собственик на МПС – лек автомобил „Ланчия Федра“ с рег.№..., за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лева.

В жалбата се сочи, че при издадения процесен ЕФ са допуснати съществени нарушения на производствените правила, довели до неговата незаконосъобразност.

Моли съда да отмени горе-цитирания ЕФ.

В о.с.з., жалбоподателят редовно призован, явява се лично и пледира за отмяна на ЕФ 08742088.

Административнонаказващият орган – ОДМВР гр.Добрич, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище, процесуалният представител счита ЕФ за законосъобразен и моли да бъде потвърден, като 1 претендира присъждане на разноски.

Контролиращата страна – Районна прокуратура Добрич, ТО - Каварна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Каварненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок и депозирана от лице, имащо правен интерес.

От фактическа страна:

М. П. К. към 06.03.2024г. бил собственик на МПС лек автомобил „Ланчия Федра“ с рег. № ... / л. 18 /, което в 16.23 часа се е движило в област Добрич, Община Каварна, Главен път I-9 км. 47+668 до разклона за с.Селце, със скорост 105 км/ч. / с отчетен толеранс на скоростта с минус 3км в полза на водача /, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км., в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7710450. Скоростта била установена, посредством автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен № 120 CCBF насочено към гр.Каварна. За установеното, на М. П.

К. ЕГН **********, като собственик бил издаден ЕФ Серия К № 8742088 и наложено административно наказание " глоба " в размер на 800 лв., за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗДвП.

На 29.04.2024 г. ЕФ е бил надлежно връчен и на 13.05.2024 г. по пощата до Районен съд гр.Каварна, жалбоподателят депозирал жалба срещу процесния ЕФ. В Сектор " ПП " при ОДМВР гр. Добрич не е постъпвала Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП по отношение на ЕФ, серия К № 8742088.

Касателно техническата изправност на техническото средство, с което е установено процесното деяние, по делото са приобщени като доказателствен материал надлежно изготвен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 08.03.2024 г., Удостоверение за завършен едноседмичен курс - актуализация на професионалната квалификация, от което е видно, че младши инспектор Радостин Пламенов Георгиев – полицай 2

/водач на патрулен автомобил/ в група „Охранителна полиция“ към РУКаварна при ОДМВР Добрич е преминал обучение за работа със стационарно преносим уред за контрол на скорост ARH CAM S1.

От писмо рег.№ 20-00-751/05.10.2022г. на Български институт по метрология се установява, че процесното техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип - ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване вписано в регистъра на 07.09.2017г. Към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 5126 на 10.05.2018г. е издадено допълнение с № 5126.1. На 30.03.2020г. е издадено допълнение с № 5126.2.

Срокът на валидност на одобряване на типа е до 07.09.2027г.

Периодичността на проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера е една година. Преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип - ARH CAM S1 е преминало периодична проверка на 30-31.03.2023г., във връзка с което е издаден Протокол от проверка № 040-СГИСИС/31.03.2023г.

За пълнота следва да се има предвид, че горното се явява и публично известно обстоятелство, доколкото на страницата на БИМ се подържа "Регистър на одобрените типове средства за измерване".

По делото са приложени като доказателства и протокол за използване на автоматизирано техническо средство и снимка № 120CCBF/0085784, от които е видно, че в процесния пътен участък важи ограничение на скоростта от 60 км/ч. извън населено място и в него на процесната дата и час е било позиционирано техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации - ARH CAM S1 с фабричен № 120 CCBF, дата и място на нарушението, регистрационния номер на превозното средство, с което е извършено нарушението.

Като писмено доказателство по делото е прието писмо вх.№ 85100017189/10.09.2024г. от ОД на МВР Добрич, сектор „Пътна полиция“, с приложено към него писмо рег.№ 851р-12215/13.11.2023г. до Началника на Първо РУ Добрич, за връчване на електронен фиш серия К № 7710450 от 02.07.2023г., ведно с известие за доставяне ИД PS 9305 001 CYIR, връчено на 3

24.12.2023г. на М. П. К..

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на § 6, т. 63 ДР на ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш", като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

4

При така възприетата и изложена фактическа обстановка от процесуална страна, съдът констатира, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон, съдът установи следното:

Жалбоподателят М. П. К., като собственик на процесното МПС, който в 14-дневен срок от получаването на обжалвания ЕФ не е предоставил в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е санкциониран за извършено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км.извън населено място, автомобилът е управляван с надлежно установена стойност на скоростта 105км/ч. / с отчетен толеранс на скоростта с минус 3км в полза на водача /, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7710450, като скоростта била установена, посредством автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен № 120 CCBF насочено към гр.Каварна, за което нарушение на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание " глоба " в размер на 800 лв.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП императивно регламентира, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория В е забранено извън населено място да превишава скорост със стойност 90км/ч. Съгласно ал.2 на чл.21 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП: "Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 41 до 50 км/ч. - с глоба 400 лв., като ал. 4 регламентира, че при повторно нарушение, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

На жалбоподателя е наложено именно наказание "глоба" в законоустановен размер от 800 лв., поради което и не подлежи на 5 преразглеждане от съда.

По изложените съображения настоящата инстанция счита, че описаното деяние осъществява състава на административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателят основателно и законосъобразно е бил санкциониран.

Съдът приема за неоснователни направените възражения в жалбата по следните съображения:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в конкретния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя за пороци в тази насока са неоснователни.

При въвеждането на данните за нарушението за скорост от снимковия материал, установената скорост е била намалена с грешката на уреда. В конкретния случай, установената скорост от 108 км/ч видно от приложения снимков материал е намалена и съобразена с грешката на уреда, като в ЕФ е записана скорост от 105 км/ч. в полза на нарушителя.

Така мотивиран, съдът намира, че жалбата е неоснователна и издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство следва да се потвърди, като законосъобразен.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане от юрисконсулт Г.Бухчева за присъждане на разноски и на основание чл. 63д, ал.

4 от ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.