Решение № 377 от 07.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. ****, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20221210100405 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗК „Лев Инс” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от изпълнителните директори М.С.М.- Г. П. В. Д., чрез процесуален представител юрк. И.К., против Д. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ул. „******.

С исковата молба се иска да бъде постановено решение с което да се приеме за установено, че ответника Д. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ул. „****** дължи на ЗК „Лев Инс” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от изпълнителните директори М.С.М.- Г. П. В. Д. сумата от 159,80 лева (сто петдесет и девет лева и осемдесет ст.) - главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане, която сума е предмет на издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 2485/2021г. по описа на БРС.

Претендират се и направените разноски в заповедното и исковото производство.

Твърди се от ищеца, че на 21.09.2017 г., около 10:05 часа, в гр. ****, на ул. „*****”, ответникът е управлявал лек автомобил марка „****“, модел „*****, като при извършване на маневра на заден ход не се е убедил, че пътят назад е свободен, вследствие на което се е ударил в паркирания лек автомобил марка „*******, собственост на О. С. С., като е реализирал ПТП с материални щети.

Сочи се, че за настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1383126 от 21.09.2017 г., като в хода на разследването е установено, че водачът Д. М. е напуснал мястото на произшествието и по този начин е осуетил възможността да бъде подложен на проверка от органите за контрол, за което спрямо същия е взето административно отношение като е съставен акт № Д 002873.

Твърди се, че към датата на настъпване на застрахователното събитие, отговорността на водача на лек автомобил марка „****“, модел „***** е застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към ЗК „Лев Инс“ АД, полица № BG/22/116002872125, със срок на валидност от 09.11.2016 г. до 08.11.2017 г., а във връзка с настъпилото застрахователно събитие при ЗК „Лев Инс“ АД е образувана щета № 00015060-17-305671. Излага се, че при извършения оглед на лек автомобил марка „*******, са констатирани увреждания по броня предна, лайстна в предна броня, калник заден ляв, броня задна.

В съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и 1 оценка се твърди, че на собственика на увреденото МПС, О. С. С. - е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 149,80 лв. с преводно нареждане УРН № BORD 07737542 на 16.10.2017 г.

Поддържа се, че с плащането на застрахователното обезщетение на собственика на увредената вещ ищецът твърди, че е придобил право на регрес срещу виновния водач - Д.

М. до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 159,80 лева (сто петдесет и девет лева и осемдесет ст.), както и 10,00 (десет) лева, представляващи ликвидационни разходи по щета № 0001-5060-17-305671.

Сочи се, че за тази сума и на това основание ищецът е подал заявление, по което е образувано заповедното производство по ч.гр.д.№2485/2021г. по описа на БРС, по което е издадена заповед за изпълнение, но твърди, че поради подадено възражение е получил указания от заповедния съд за подаване на иска.

На ответната страна книжата са връчени при фикцията на чл.47, ал.6 от ГПК, като му е назначен особен представител. В срока по чл.131 ГПК от особения представител е постъпил писмен отговор.

Искът се оспорва като недопустим, без да се посочват конкретни съображения за това.

Искът се оспорва и по същество, както по основание, така и по размер.

Твърди се, че от представените писмени документи от ищеца не се установява, че ответникът дължи спорната сума на посоченото основание.

От ответната страна чрез особения представител се оспорват изцяло твърденията на ищеца относно фактите по настъпване на процесното ПТП.

Оспорва се твърдението, че ответникът е виновен и отговорен за настъпването му.

Оспорват се представените от ищеца към исковата молба писмени документи.

Оспорва се и приложената към доклада схема на ПТП, като се твърди, че е невярна.

Оспорва се описания в исковата молба механизъм на ПТП.

Оспорва се, че ответникът е подписал протокола, наличието на противоправно Д.ие, вида и размера на вредите, както и че същите са причинени от процесното ПТП.

Прави се възражение за погасяване на процесното вземане по давност.

Не се оспорват следните факти: че е налице валидно договорно правоотношение между на ЗК „ Лев инс ” ЕАД и ответника Д. М., въз основа на Договор за „ Гражданска отговорност ”.

При горните твърдения и оспорвания се иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен.

С Определение № 1202/02.09.2022г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото като се е произнесъл по доказателствените искания на страните съобщил им е проект на доклада по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща законен или процесуален представител. С молба от 07.11.2022 година, е изразено становище да се разгледа делото в тяхно отсъствие, като е взето становище по възраженията на ответника наведени в отговора на исковата молба.

Ответникът, редовно призован, се представлява от назначения особен представител адвокат Б., която поддържа подадения писмен отговор, оспорва предявения иск, като по същество изразява становище за неоснователност и недоказаност, като се иска отхвърлянето му.

По делото са събрани писмени доказателства, изслушано и приобщено е заключението по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза и съдебно- автотехническа експертиза, както и е разпитан свидетеля О. С..

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 2485/2021г. по описа на Районен съд – гр. ****, ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на 2 което съдът е издал Заповед № 751/22.10.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжникът Д. М., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ****, п.к. 2700, ул. „******, да заплати на кредитора Застрахователна Компания “ЛЕВ ИНС” АД , с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ******, представлявано от М.С.М.-Г. П. В. Д., изпълнителни директори, чрез пълномощника юрисконсулт И.А.К., сума в общ размер 159,80 лева (сто петдесет и девет лева и осемдесет ст.), от която: сумата от 159.80 /сто петдесет и девет лева и осемдесет стотинки/ лева, главница, представляваща неизпълнено парично задължение за изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица № BG/22/116002872125, със срок на валидност от 09.11.2016 г. до 08.11.2017 г., за това, че на 21.09.2017 г., около 10:05 часа, в гр. ****, на ул.

„*****”, водачът Д. М. на лек автомобил марка „****“, модел „*****, при извършване на маневра на заден ход не се убеждава, че пътят назад е свободен, вследствие на което се удря в паркирания лек автомобил марка „*******, собственост на О. С. С., реализира ПТП с материални щети. За настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1383126 от 21.09.2017 г. ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 04.10.2021 година; сумата от 10,00 /десет/ лева представляваща ликвидационни разходи по щета № 0001-5060-17-305671; сумата от 25,00 /двадесет и пет/ лева представляваща заплатена държавна такса и сумата от сумата от 50,00 /петдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

Заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като съдът е указал на заявителя да предяви установителен иск в едномесечен срок от съобщаването. Видно е, че в законоустановеният едномесечен срок за предявяване на установителен иск, от връчване на съобщението по чл. 415 от ГПК на 17.01.2022г., ищецът е депозирал на 17.02.2022г. настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 2485/2021г. по описа на Районен съд – гр. ****.

Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим и за ищеца е налице правен интерес от търсената защита с предявения по чл. 422 от ГПК иск.

От представената и приета като доказателство по делото оригинал на Застрахователна полица № BG/22/116002872125 от 08.11.2016 г. се установява, че между ЗК „Лев Инс“ АД и Д. М. е сключен договор за автомобилна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” за лек автомобил марка „****“, модел „*****, със срок на действие от 09.11.2016 г. до 08.11.2017 г.

По делото е представен и приет оригинал на Протокол за ПТП № 1383126/21.09.2017 г., издаден от мл. автоконтрольор при ОД на МВР-ГПП при гр. **** – А.А. за настъпило на 21.09.2017г. ПТП. В същия е отразено, че е съставен в 19.00 ч. на 21.09.2017 г. за ПТП настъпило на 21.09.2017г. в 10.05 ч. в гр. ****, на кръстовището на ул. „*****“ при следните обстоятелства: Д. М. управлявайки лек автомобил марка „****“, модел „***** по ул. „*****“ и при извършване на маневра на заден ход не се е убедил, че пътят назад е свободен, вследствие на което се е ударил в паркирания лек автомобил марка „*******, собственост на О. С. С., като е реализирал ПТП с материални щети. Съставена е и схема, като протокола съдържа подписи на участник 1 – Д. М., участник 2 – О. С., както и на съставителя. Видно в графа „посетено на място“, зачертано с Х „не“, като е останало „Да“, като в самата бланка на Протокола в долния десен ъгъл е посочено при отговор с „да“/“Не“ненужното се зачертава с Х. В протокола за ПТП са посочени и видими щети по двата автомобила -, като за водач 1 това са охлузена задна броня вдясно, а за водач 2 – спукана предна лайстна на предна броня и охлузена предна и задна броня отляво.

Към доказателствения материал е приобщено Уведомление за настъпило застрахователно събития по полица 9300 подадено от О. С. Стаменов до ЗК „Лев Инс“, както и е изготвено опис-заключение във връзка с констатираните щети.

Приобщен е и доклад по щета № 0001-5060-17-305671/1 и експертиза по щета, като след проверка на документите по образуваната преписка по щета е установено, че събитието ПТП, настъпило на 21.09.2017 година представлява покрит риск от условията на 3 застрахователния договор полица BG/22/116002872125, валидна от 09.11.2016 година до 08.11.2017 година, като стойността на щетата възлиза в размер на 159,80 лева, като регресната претенция срещу Д. М. възлиза в размер на 149,80 лева – изплатено застрахователно обезщетение и 10,00 лева – общо ликвидационни разходи, която сума е изплатена от ЗК Лев инс АД на О. С. С. с преводно нареждане за кредитен превод от 16.10.2017г.

По делото е разпитан свидетеля О. С., който в показанията си сочи, че във връзка с възникналия пътен инцидент, на който не е присъствал го извикали служители от „Пътна полиция“, като съсед бил забелязал кола, която ударила неговото МПС, която била паркирана на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „*****“. Свидетелят не си спомня годината и датата, тъй като минало доста време, като споделя, че го повикали от „Пътна полиция“, като по колата в резултат на ПТП имало повреда в предната част, от страната на шофьора – престилка, калник, мигач. Свидетел на ПТП е станал съседа му, който видял как другата кола е ударила няколко пъти колата му, след което си тръгнал, като видял и номера на МПС и същият извикал служителите на „Пътна полиция“ и им съобщил за случая. Посочва, че впоследствие полицейските служители установили извършителя, като от застрахователя си поискал обезщетението. Споделя, че не помни каква сума му е изплатена от застрахователя.