Протокол № 309 от 31.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 309 гр. Варна, 30.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. А.

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600128 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ЖАЛБ. ПОДС. К. С. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. О. А., редовно упълномощен.

Ч. ОБВ. И. Ю. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Ст. Л., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия А..

Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е събрал и преценил доказателствата по делото. Основният аргумент, свързан с нелогичното, според 1 защитата, поведение на пострадалата, според мен е лесно оборим с обстоятелството, че деянието е извършено в условията на домашно насилие. Това е безспорно и категорично установено. Така че еднозначността на противоположните доказателства в лицето на показанията на пострадалата и обясненията на подсъдимия по никакъв начин не следва да се тълкува в посока на недоказаност на обвинението, защото за нас няма количествено измерение на достоверността на съответните гласни доказателствени средства. Преценени показанията на пострадалата с останалия събран доказателствен материал, включително обективните доказателства, визирам СППЕ и изследвания, според мен сочат на достоверността на тези показания, поради което обосновавайки на тях, а и на останалите доказателства по делото своя съдебен акт първоинстанционният съд не е нарушил закона, а напротив го е спазил.

От тази гледна точка, моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

АДВ.Л.: Уважаеми окръжни съдии, считам първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна и моля да я потвърдите изцяло.

В допълнението на изложеното от страна на прокурора бих желал да отбележа следното:

На първо място считам, че всички доказателства по делото, вкл. преки такива показанията на пострадалата и косвените такива – СППЕ, както и показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, говорят само и единствено за виновността в поведението на подсъдимия. В този смисъл считам, че по делото се събраха безспорни доказателства за извършено престъпление от страна на подсъдимия,като в първоинстанционния акт е подробно описано защо се приемат тези факти за достоверни и за правилни.

Моля за решение в този смисъл.

Моля за присъждане на съдебно деловодните разноски, за което представям доказателство за представителна власт и платен адвокатски хонорар за настоящата инстанция.

Ч.ОБВ. С.: Нямам какво да добавя.

АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираната от мен въззивна жалба.

В приложените допълнителни съображения подробно съм изложил аргументи защо искаме първоинстанционната присъда да бъде отменена и моят подзащитен да бъде оправдан.

Накратко ще акцентирам на основното ни оплакване, а именно, че първоинстанционният съд, в мотивите си, приема за установено и категорично доказана една фактическа обстановка, която, поради липсата на преки и небудещи съмнение доказателства, част от тези мотиви се базират на предположение, на хипотези, което в крана сметка прави крайните правни изводи на първоинстанционния съд, според нас, неправилни.

Мотивите на първоинстанционния съд изцяло преповтарят на практика свидетелските показания на свид. С., респективно преповтарят и фактическа обстановка, 2 описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, въпреки че за голяма част от приетите за установени или доказани факти няма никакви преки доказателства. Напротив, в същия момент се забелязва едно странно според мен, безкритичното отношение, което съдът е приложил по отношение анализа на свидетелските показания на С.. Съдът прилага изключително критично анализиране и на практика отхвърляне на показанията на подсъдимия без да си направи труда да установи, да провери някои от фактите, които той отлага. Например затова, че показанията на свид. С. и въобще нейните действия, освен чисто емоционално, са били мотивира и със съответните материални претенции към моя подзащитен. Съдът отхвърля тези негови твърдения без да ги провери, като излиза с извода, че те били негова защитна теза.

Аз подробно съм описал допълнителните съображения, няма да излагам фактите, че в мотивите съдът подробно описва какво се било случило на инкриминираните дати 3.10, 4.10, 14.10, конкретни действия на подсъдимия, конкретни негови реплики и т.н., които обаче съдът счита за доказани само и единствено на базата на твърденията на свид. С., без някакви медицински документи, последствия, които да доказват, че на нея наистина са й били причинени въпросните физически травми. Техническата експертиза, която е била назначена на удиозаписа, приложен към делото, съдът не прие за необходимо да му се направи фоноскопсна експертиза, за да се установи дали това е гласът на моя подзащитен.

Като съдът отхвърля казаните думи само и единствено, така е посочил в мотивите си, на базата на това, че майката на С. била сигурна, че това е гласа на нейния зет. За съда това е достатъчно да се приеме, че този запис е достоверен.

Всички тези действия на съда, обективирани в неговите мотиви, водят и до погрешни негови правни изводи, което ме мотивират да поискам отмяната на първоинстанционната присъда и в този смисъл моля да се произнесете.

ПОДС. Н.: Нямам какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС. Н.: Желая да постановите невинността ми.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09.25 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3