Определение № 81 от 13.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Пазарджик, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20265200900021 по описа за 2026 година

Настоящото дело е образувано по повод постъпила искова молба вх.

№1572/10.02.2026 г. от ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ - БЕЛОВО”АД, ЕИК 822104867, със седалище и адрес на управление: гр. Белово,ул.’’Дъбравско шосе” №1а, чрез синдика Б. М. „СКАЙ ПЕЙПЪР” ЕООД, ЕИК 201644480, със седалище и адрес на управление гр.Белово, ул. “Дъбравско шосе” № 1Б, и против „ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ БЕЛОВО” АД, ЕИК 822104867, със седалище и адрес на управление: град Белово. ул.’’Дъбравско шосе” № 1а, представлявано от "ВАСАН - 97" ЕООД и "ТАЙМЕКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с която е предявен иск с посочено правно основание чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД, а именно да бъде обявена за нищожна сключената между „ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ - БЕЛОВО”АД, ЕИК 822104867 и „СКАЙ ПЕЙПЪР” ЕООД с ЕИК 201644480 сделка, оформена в Предварителен договор за покупко-продажба от 13.05.2022 г. и Споразумение между същите страни от 14.11,2022г„ с която първото дружество е продало на второто описаните съгласно петитума в т.1 електрическа уредба и в т.2 електропреносно съоръжение.

Съдът е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца да обстоятелства релевиращи допустимост на заявената претенция от гледна точка на наличие предявяване на иска. на правен интерес от

В изпълнение на указанията на съда е постъпила молба ,в която се поддържа,че право на ищеца е да избере какъв иск да предяви,а в случая е предявен иск по чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД .

1

При това положение ,за да се произнесе по допустимостта на иска като абсолютно необходима положителна процесуално правна предпоставка за надлежното му предявяване и постановяване на процесуално допустимо решение,съдът приема следното:

В исковата молба се твърди,че процесната сделка е нищожна поради визираното в правната норма на чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД основание,а именно накърняваща добрите нрави.Конкретните обстоятелства ,изложени от ищеца водещи до накърняването на същите,обаче попадат в хипотезиса на правните норми по чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ .Съгласно разпоредбата на чл.649 ал.1 от ТЗ сроковете за предявяване на отменителните искове са двугодишни след откриване на производството по несъстоятелност.

В настоящия случай сроковете са изтекли на 29.05.2025г.,тъй като решението по чл.625 от ТЗ е постановено на 29.05.2025г.,а исковата молба е предявена от синдика като представител на длъжника на 25.08.2023г.В закона не е предвидена възможност и предпоставки за удължаване или възстановяване на тези преклузивни по своя характер срокове ,а като последица от предявяването им извън този срок е тяхната процесуална недупустимост. Осъществяване на фактическия състав на някой от отменителните искове по чл.647 от ТЗ обуславя единствено относителна недействителност на сделки по отношение на кредиторите ,предявима с нарочен и специален иск,в преклузивен срок и от лимитиран кръг лица.В този смисъл :решение № 185 от 9.03.2010 г. по т. д. № 672/2008 г., II т.о., ВКС.При така изложените от ищеца обстоятелства и дадената от съда по-горе правна квалификация на исковата претенция въз основа на тях,следва да се приеме,че претенция с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД не може да бъде предявена и да бъде предмет на разглеждане в настоящето съдебно производство.За разлика от отменителните искове където недействителността е относителна само по отношение на кредиторите,нищожността по чл.26 от ЗЗД е абсолютна.Съдът споделя становището на синдика,че ищецът избира кой иск да предяви ,но не и тогава когато същите са в съотношение на общ към специален.Разбира се няма пречка длъжника да предяви иск за нищожност по реда на чл.26 от ЗЗД ,но същият би бил допустим,ако въведеното основание за нищожност е общо такова като нарушение на закона или невъзможен предмет и извън предвидените в хипотезиса на правните 2 норми на чл.646 и чл.647 от ТЗ основания.Общо основание за нищожност ,на което може да бъде предявен иск по чл.26 ал.1 от ЗЗД е и накърняването на добрите нрави,но пак при изложени обстоятелства различни от тези визирани в чл.646 и чл.647 от ТЗ.В този смисъл Определение №1514 от 20.05.2025г.на ВКС по т.д.№1672/2024г.

С оглед на горното ,съдът счита,че иска на основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ е недопустим поради предявяването му извън преклузивния законов срок ,а този по чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД е недопустим ,тъй като е предвиден друг специален ред за защита на правата на длъжника и кредиторите чрез попълване на масата на несъстоятелността при открито производство по несъстоятелност.

В същия смисъл съдът се е произнесъл по т.д.№165/2025г.с определение от №397/23.10.2025г.,потвърдено с определение на ПАС №416 / 22.12.2025 по т.д.№589/2025г.

С оглед на това ,съдът счита,че на основание чл.130 от ГПК предявеният иск ще следва да бъде оставен без разглеждане,а производството по делото ще следва да бъде прекратено.

Водим от горното ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ВРЪЩА исковата молба на „ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ - БЕЛОВО”АД, ЕИК 822104867, чрез синдика Б. А. М. с вх.

№1572/10.02.2026г.против

„СКАЙ

ПЕЙПЪР”

ЕООД

,ЕИК

201644480,представлявано от управителя Ц. М. Т. и „ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ БЕЛОВО” АД, ЕИК 822104867,представлявано от "ВАСАН - 97" ЕООД и "ТАЙМЕКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД на основание чл.130 от ГПК и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№21 по описа на ПОС за 2025г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба от ищеца пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3