Решение № 1354 от 25.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1354 гр. Пловдив, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20265330201039 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0441-000582 / 30.09.2025 година на Началник-сектор в Областна дирекция на МВР - Пловдив, 04 Районно управление - Пловдив, с което на С. К. Л., ЕГН **********, с адрес:

***, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата е наложена глоба в размер на 102,26 евро (200,00 лева) на основание чл. 179, ал.

6, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДП).

С Жалбата си С. К. Л. и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалния си представител адвокат И. Д. И. иска отмяна на атакуваното Наказателно постановление по съображения за неправилност и незаконосъобразност; разноски не се претендират.

Въззиваемата страна – Началник-сектор в Областна дирекция на МВР Пловдив, 04 Районно управление - Пловдив – редовно призована за съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по Жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.

От фактическа страна:

Вечерта на 01.09.2025 година срещу 02.09.2025 година *** от 04 РУ на МВР - Пловдив С. Д. С. (актосъставител) с двама свои колеги, единият от които С. И. Б., са на смяна във връзка със специализирана полицейска операция по разпореждане на Директора на Областна дирекция на МВР Пловдив за проверка, санкциониране и спиране от движение на шумни моторни превозни средства.

Така около 01:01 часа на 02.09.2025 година двамата полицаи са на кръстовището на булевард „Найчо Цанов“ с булевард „Христо Ботев“ в град Пловдив, когато от булевард „Христо Ботев“ по булевард „Найчо Цанов“ в посока север завива лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег. № *** и органите на реда спират моторното превозно средство до № 7, тъй като им прави впечатление значително по-високият шум, който издава автомобилът.

По документална проверка установяват, че водач е С. К. Л. и с помощта на фенерче визуално констатират, че задна част на ауспуховото гърне е подменена с доста по-дебела тръба, което считат за манипулация по изпускателната система, а жалбоподателят им заявява, че така е купил автомобила.

Поради шумността на автомобила и заради по-голяма част ауспуховата тръба, *** С. С. приема, че е налице значителна неизправност и съставя и връчва срещу подпис на С. Л. Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 818096 / 02.09.2025 година нарушение по чл. 139, ал.

1, т. 1 от ЗДП. След това му съставя е връчва Заповед № GРAМ-1658358 / 02.09.2025 година за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2, буква А от ЗДП.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, чиито показания се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства – приложените по административнонаказателната преписка.

От правна страна:

На С. К. Л. е вменено в отговорност нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата, съгласно който Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни, като не се спори, че на инкриминираната дата при спиране от контролните органи за проверка на лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег. № *** – пътно превозно средство по смисъла на § 6 ,т. 10 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДП и в частност автомобил (т. 12), се управлява от жалбоподателя. За това нарушение е наложено административно наказание по чл. 179, ал. 6, т. 2 от 2

Закона за движението по пътищата, съгласно чийто текст: Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани значителни неизправности .

При така установените факти и начина на описание на нарушението, обаче, Наказателното постановление се явява незаконосъобразно и необосновано.

По смисъла на § 6, т. 72 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата откритите по време на проверката неизправности са значителни, когато могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други позначителни несъответствия.

Или съгласно тази легална дефиниция са налице четири хипотези на значителна неизправност, но нито в Акта, нито в издаденото въз основа на него Наказателно постановление е посочено с какво, как издаваният от хондата сивик при управлението й по-висок шум може да засегне безопасността й като превозно средство, да има въздействие върху околната среда, или да породи риск за други участници в движението по пътищата, както и в какво се изразяват тези други по-значителни несъответствия. В разрез с императива на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в Акта и Наказателното постановление е изложено единствено: „Управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство – значителна неизправност“, без каквато и да било конкретика на обстоятелствата обективиращи състава на вмененото в отговорност нарушение.

При разпита си актотъставителят свидетелства за манипулация на ауспуха, заради който е издаваният от автомобила по-висок шум, но въвеждането за първи път на фактически обстоятелства едва в съдебно заседание представлява съществено процесуално нарушение, тъй като пряко нарушава правото на защита на нарушителя да научи какво за какво е обвинен и да организира адекватна защита.

Нещо повече – твърденията на проверяващия за причината за неизправността на автомобила не са проверени от наказващия орган в съответствие с правомощията му по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН преди да издаде Наказателното постановление.

Чл. 147, ал. 1 от ЗДП предвижда, че регистрираните моторни превозни средства, каквото представлява лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег. № ***, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, като условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, се определят с наредба на министъра на транспорта и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи, а ал. 3 на визирана разпоредба сочи, че прегледът за проверка на техническата изправност обхваща комплектността и изправността на оборудването, частите, 3 агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които имат връзка с безопасността на движението, опазването на околната среда, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства, определени в наредбата по ал. 1.

В случая специалният подзаконов нормативен акт по чл. 147, ал. 1 от ЗДП е Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, съгласно чийто чл.

31, ал. 1: Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. От своя страна, по въпросната Методика за всички подлежащи на проверка системи и компоненти на превозните средства оценката на неизправностите се извършва в съответствие с посочените от производителя критерии и стойности от измерванията и проверките за всеки отделен случай, а когато липсват данни от производителя – критериите и стойностите от измерванията и проверките трябва да са в съответствие с посочените в таблицата.

Така съгласно таблицата по елемент „шаси и оборудване, свързано с шасито“ (т. 6) за поделемент „тръбопроводи и шумозаглушители на изпускателната уредба“ (т. 6.1.2.) методът е визуална проверка при поставено над канал или върху подемник превозно средство, като причини за неизправността могат да са несигурна или изпускаща система за отвеждане на отработените газове, която неизправност се оценява като значителна, или влизане на дим в кабината на водача или в отделението за пътниците, или опасност за здравето на лицата в превозното средство, които пък неизправности се оценяват като значителни, или опасни. По елемент „шум“ (т.

8) за поделемент „система за намаляване на шума“ (т. 8.1.1.) методът е субективна оценка, освен когато техническият специалист прецени, че нивото на шума може да е на границата на допустимото и в този случай се извършва измерване на шума, излъчван от неподвижно превозно средство, с използване на шумомер. Тогава причина за неизправността може да е превишаване допустимото ниво на шума съгласно изискванията за одобряване на типа към датата на одобряване, първа регистрация или пускане в употреба за първи път, както и задълженията за преоборудване или на националното законодателство на държавата на регистрация (приложими само когато е проверено съответствието с изискванията) и която неизправност се оценява като значителна; или причина за неизправността може да, че част от системата за намаляване на шума е хлабава, повредена, неправилно монтирана, липсва или е очевидно изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума, която неизправност пък се оценява като значителна, или опасна.

При анализ горните норми може обосновано да се счете, че процедурата при преглед и техническите норми, за да бъде определена неизправността на 4 моторно превозно средство (в случая във връзка с шума) и съответно да бъде оценена тази неизправност като незначителна, значителна или опасна, са строго регулирани от законодателя в съответствие с нормите при производство (одобрение на типа) и за работата на техническите специалисти.

Затова дали е налице дадена неизправност на моторно превозно средство, в какво се изразява тя и може ли да бъде подведена под някоя от легалните дефиниции на § 6, т. 71, т. 72 или т. 73 от ДР на ЗДП няма как да бъде определено единствено по личните възприятия на контролния орган, спрял за проверка моторно превозно средство.

Така процесното наказателно постановление се явява и необосновано и подлежи на отмяна и на това основание.

При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски за процесуално представителство, но такива не се претендират, нито са представени доказателства за направата им.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63в от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, ХІІ наказателен състав РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 25-0441-000582 / 30.09.2025 година на Началник-сектор в Областна дирекция на МВР - Пловдив, 04 Районно управление - Пловдив, с което на С. К. Л., ЕГН **********, с адрес:

***, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата е наложена глоба в размер на 102,26 евро (200,00 лева) на основание чл. 179, ал.

6, т. 2 от Закона за движението по пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5