Определение № 775 от 31.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 775 гр. Перник, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500616 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото се движи по реда на гл. ХХІ , чл. 272 и сл. във връзка с чл.

248 от ГПК.

Обжалва се определение на РС Перник номер 3141/ 10.09.2024г, постановено по гр. дело № 5451 по описа на същия съд за 2023г. , с което съдът е отказал да измени в частта за разноските решението си по делото , под номер 685/ 17.07.2024г.

Недоволен от това определение е останал ответника , който го е оспорил пред Окръжен съд гр. Перник. Излага доводи за прекомерност на договорения от адвоката на ищеца хонорар , съчетана с ниска правна и фактическо сложност на делото , и моли договорения от адвоката хонорар да бъде намален – от 800 лева на 200 лева.

В подаден в срок отговор на частната жалба , насрещната страна В. Т. чрез адвокат Ц., я оспорва като неоснователна. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Окръжен съд гр. Перник, за да се произнесе, съобрази следното :

Частната жалба е подадена в срок и от активно легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването, при внесена държавна такса. Тя е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По същество обаче е неоснователна. Определението на РС Перник, предмет на инстанционния контрол, е валидно, допустимо и правилно, като въззиввния съд препраща на основание чл. 272 от ГПК и към изложените там мотиви.

Гражданското дело № 5451 по описа на РС Перник за 2023г. е образувано по искова молба на В. М. Т., ЕГН **********, с адрес: *** , подадена против ответното дружество "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК 175074752 , със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "България" № 49, блок 53Е, вх. В, ет.7, и искане да се прогласи нищожността на договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ № ***, сключен между страните, като нищожен по смисъла на чл. 22 от Закона за потребителския кредит, евентуално – да се прогласи нищожността на отделните клаузи от същия , предвиждащи възнаграждение за допълнителни услуги „Фаст „ и Флекси „ . Към исковата молба е 1 приложено пълномощно на адвокат и договор за правна помощ, като е договорен общ хонорар по делото в размер на 800 лева. В хода на делото ответното дружество е възразило , че договорения от адвоката на ищеца размер на хонорара е прекомерен. Съдът е уважил изцяло главните искове , при цена на исковете 8745.92 лева, и е присъдил в тежест на ответното дружество разноски, включително действително платения хонорар на адвокат от 800 ( осемстотин) лева, приемайки , че този размер не е прекомерен с оглед това , че е под минималните размери, предвидени от чл. 7 от Наредбата по чл. 36 от Закона за адвокатурата.

Възражението за прекомерност на договорен хонорар на адвокат предполага наличие на значително ценово отклонение под формата на завишение, в сравнение обаче не само с минималните такива , но и със стандартните размери на адвокатските възнаграждения, определяеми в зависимост от цената на иска и правната и фактическа сложност на производството. С оглед казаното, липсва прекомерност на хонорар, присъден в тежест на юридическо лице – търговец , когато този хонорар е в размер под минималния по чл.7 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Затова съдът намира оспореното определение за правилно и следва да го потвърди .

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът, на основание чл. 278 ал. 4 във връзка с чл. 272 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение № 3141/ 10.09.2024г, постановено по гр. дело № 5451 по описа на РС Перник за 2023г., с което е отхвърлена подадената от ответника "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК 175074752, молба вх. № 17675/06.08.2024г . за изменение на решение номер 685/ 17.07.2024г в частта му за разноските.

Определението се обжалва пред състав на Апелативен съд гр. София, в срок от една седмица от датата на съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2