Решение № 4051 от 07.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4051 гр. София, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. Г. при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. Г. Административно наказателно дело № 20251110214316 по описа за 2025 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Г. при участието на секретаря Валерия Василева, като разгледа докладваното от съдия Г. АНД №14316 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №***** на директора на дирекция 1

„Обслужване“ в ТД на НАП София, с което на В. Г. В. е наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл.178 от ЗДДС.

В депозираната пред съда жалба от В. Г. В. се твърдят съществени процесуални нарушения и незаконосъобразност.

Иска се отмяна на наказателното постановление.

В. Г. В., редовно призована, не се явява лично, но се представлява от адв.Т., който поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк.Г., който пледира за потвърждаване на наказателното постановление и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 11.06.2025 г. св. Д. З., старши инспектор по приходите при ТД на НАП София извършила проверка на документи на *****.

При проверката се установило, че съгласно договор за ***** от 01.04.2025 г., сключен между адвокат Т. Б. Т., член на ***, личен номер:******* в Регистъра на адвокатите и адвокат В. Г. В., член на ***, личен номер ****** в Регистъра на адвокатите се създава ***** с ЕИК *********, е вписано в Агенция по вписванията - Регистър Булстат на 16.04.2025 г.

Управляващи с начина на представляване поотделно и с еднакво дялово участие са: Т. Б. Т. и В. Г. В..

При извършена проверка в информационния масив на НАП се установило, че адвокат Т. Б. Т. е с активна регистрация по ЗДДС от 19.02.2020 г.

За горното е съставен АУАН от св.З..

Въз основа на съставения акт административно-наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Златанова и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

2

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от НП и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е основателна, поради следното:

За да състави наказателното постановление, наказващият орган е приел, че В. Г. В. е извършила нарушение на чл.132, ал.6 във връзка с ал.5 от ЗДДС.

По същество съдът намира, че такова нарушение има, но за него не може да се търси административно-наказателна отговорност от В. Г. В., защото тя не е субект на задължението по чл.132, ал.5 от ЗДДС.

Според правната норма задължително се регистрира по този закон неперсонифицирано дружество, в което участва съдружник, който е регистрирано по този закон лице.

В. Г. В. не е съдружник, който е регистрирано по ЗДДС лице.

Тя няма задължение да подаде заявление за регистрация по ЗДДС.

На следващо място с оглед на систематичното тълкуване на чл.132, ал.6, изр. 2-ро във връзка с ал.5 от ЗДДС остава недоказан въпросът за вината на В.

Г. В., защото тя не е длъжна, нито е установено да е знаела, че адвокат Т. Б. Т. е с активна регистрация по ЗДДС от 19.02.2020 г.

Горното прави самото деяние недоказано от субективна страна и съдът счита, че постановлението като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №***** на директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП София като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния 3 кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4