Определение № 34192 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34192 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110108460 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба на М. Б. А., подадена чрез адвокат Г. Чопмпалов, срещу „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, с която е предявен като частичен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 евро, част от общодължимото вземане от 2 045, 22 евро, представляваща недължимо платена сума по потребителски кредит, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 03.02.2023 г. между М. Б. А. в качеството му на кредитополучател и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД в качеството му на кредитополучател е сключен Договор за кредит № 500060912. В договора е уговорено, че ищецът дължи на ответника възнаграждение за „Бързо разглеждане на искането му за кредит“, дължимо на равни части през периода на издължаване на погасителните вноски. Освен това съгласно сключеният договор кредитополучателят ще ползва услуга „Експресно обслужване по кредита“, чието възнаграждение отново е дължимо на равни части през периода на издължаване на погасителните вноски. М. Б. А. изцяло е погасил сумите по сключения договор в размер на 4 000 лв., включващо възнаградителна лихва, възнаграждение за „Бързо разглеждане на искането за кредит“, възнаграждение за „Експресно обслужване по кредита“.

Според ищеца сключеният договор за кредит е нищожен. Твърди още, че не е спазена процедурата по ЗПФУР и ЗЕДЕУУ, тъй като кредитодателят не му е предоставил законоизискуемата преддоговорна информация за сключването и изпълнението на договора, както и изявленията на страните не са валидни. Твърди, че не са спазени и изискванията за форма на договора и предоставяне на екземпляр от същия. Според ищеца в договора липсва законоизискуемо съдържание - не е посочена сумата, която подлежи на връщане, липсва описание на начина по който ще се изплаща. Поддържа и че не е посочена методиката, по която се изчислява ГПР, нито пък е посочено какво се включва в него, а начислените такси попадат в обхвата на общите разходи по кредита. Ищецът счита, че таксите за бързо разглеждане и обслужване на кредита изначално са нищожни и не се дължат, защото противоречат на закона, а и са неравноправни и не са индивидуално уговорени. Поддържа, че при изчисляване на действителният ГПР същият е в размер по-голям от законово допустимия. Отделно поддържа, договорът за потребителски кредит е нищожен, защото клаузата относно възнаградителната лихва противоречи на добрите нрави. В съдържанието 1 на договора още липсва и погасителен план, регламентирано правото на потребителя да се откаже от договора. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Моли на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи документи , на основание чл. 192 ГПК трети неучастващи лица да бъдат задължени да представят документи за извършените плащания, както и да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза по поставени въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна„БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, подаден чрез юрисконсулт Буртева. Ответникът не оспорва сключването на процесния договор между страните, но счита, че същият отговоря на всички законни изисквания за валидност. Сочи, че в договора е посочен ГПР в размер на 45, 16 %, а общодължимата сума по него е в размер на 5 857, 92 лв. Заявява, че в посочения в договора ГПР е включена само договорната лихва, а не и заплащането на допълнителните услуги.

Поддържа, че на потребителят е предоставена необходимата преддогворна информация и той е разполагал с правото по ЗЗД да се откаже от договора. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски. Възразява по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК относно размера на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца,.

Възразява срещу искането за назначване на Съдебно-счетоводона експертиза, като я намира за ненеобходима.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Правна квалификация: изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за кредит № 500060912 от 03.02.2023 г., по силата на който „Би Енд Джи Кредит“ ООД е предоставил на М. Б. А. в заем сумата от 4 000 лв.

По реда на чл. 145, ал. 1 ГПК съдът следва да запита ответника дали оспорва, че ищецът е погасил всички вземания по сключения договор, които сочи в общ размер на 5 857, 92 лв.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по осъдителния иск е да установи всички възражения в исковата молба за нищожност на договора, както и че е заплатил на ответника претендираната сума на невалидно основание.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да установи наличие на валидно основание за плащане, респ. получаване на паричните суми.

По доказателствените искания:

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено, като на същия следва да бъдат дадени указания да уточни искането си и правния си интерес от представяне на документи в оригинал, при положение, че твърди, че договорът е сключен по електронен път.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Съдът указва на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав 2 на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.12.2026 г. от 14.10 часа, за когато да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да отговори на въпроса по чл. 145, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ищеца да уточни искането си по чл. 190 ГПК с оглед мотивите на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото открито съдебно заседание да представи заверен препис от Договор за кредит № 500060912 от 03.02.2023 г., ведно с всички относими към него документи, както и справка за извършените по договора плащания.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3