Протокол № 19755 от 06.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19755 гр. София, 01.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря Ц. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20211110154386 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Ищецът /ФИРМА/ – редовно уведомен, представлява се от юрк. М. с пълномощно по делото.

Ответникът А. П. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

Трето лице – помагач /ФИРМА/ – редовно уведомено, не изпраща представител.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ищцовото дружество от 30.06.2022 г. с приложено към нея копие, заверено за „вярно с оригинала“ удостоверение от ГИС София за идентичност на адреса, на който се намира процесният имот.

ДОКЛАДВА молба от ищцовото дружество от 30.06.2022г. с приложени към нея писмени доказателства, изброени съобразно списък в молбата.

1

Страните /поотделно/ - Запознати сме с молбите.

СЪДЪТ служебно КОНСТАТИРА, че в исковата молба няма искане за конституиране на трето лице-помагач. Такова искане не е било направено и в първото по делото заседание.

Юрк. М. – Не възразявам, че е конституирано третото лице-помагач и че са представени от него доказателства. Моля да бъдат приети като доказателства по делото.

Страните /поотделно/ – Да се приемат представените от третото лицепомагач писмени доказателства.

Предвид изявлението на ищеца в днешното съдебно заседание и служебно извършената констатация от съда, че в исковата молба не е било направено искане за конституиране на трето лице-помагач, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ Определението си от 30.03.2022г, в частта, в която на основание чл. 219 от ГПК като трето лице-помагач на ищеца е било конституирано дружеството /ФИРМА/

С оглед изявленията на страните и предвид своевременно представените писмени материали на основание чл. 190 от ГПК от /ФИРМА/ явяващо се трето лице за производството, съдът счита, че следва да приеме същите като доказателства по делото. Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото предсатвените с молба от 14.04.2022г. от /ФИРМА/ писмени документи.

2

Адв. Н. - По отношение на представеното удостоверение от ГИС – не възразявам същото да бъде прието като доказателство по делото. По отношение на допълнително представените писмени доказателства с молба от 30.06.2022 г. от ищеца - възразявам същите да бъдат приети, тъй като считам, че са несвоевременно представени и срокът им за представянето им е преклудиран. Желая да взема становище по всеки отделен документ. Част от тях са неотносими, друга част са с невярно съдържание и оспорвам удостоверението, неговото съдържание, в което се твърди, че ап. 18 и ап. 19 са идентични. Оспорвам и всички останали документи, като част от тях са неотносими и най-вече верността и истинността на част от документите.

Юрк. М. – Да се приемат докладваните писмени доказателства.

Документите са релевантни по спора.

Адв. Н. – Не може да се твърди, че 2018 г. си сменяте абонатния номер, от единия апартманет го прехвърляте на друг и след това едно удостоверение – аз така и не разбрах, те са разбраха ли, че става въпрос за два отделни имота- в което твърдят, че апартаменти, собственост на едно лице, с документ за собственост нотариален акт, който прилагат за пореден път, ап.

18 и ап. 19 са идентични. Те са различни по кубатура, различни са по всичко.

С оглед на представените доказателства аз не мога да организирам защита, тъй като за мен не е ясно какво твърди ‘Топлофикация”. Не разбирам ищеца дали претендира, че това е един или са два отделни апартамента.

Юрк. М. – Моля, съдът да разпореди на ответната страна да се конкретизира и да дефинира ясно какво не разбира и какво не й е ясно, какво оспорва и на какво основание го оспорва.

Адв. Н. – Ап. 18 и ап. 19 идентични ли са?

С оглед направените оспорвания от процесиуалния представител на ответника, съдът счита, че следва да отбележи, че същите касаят съдържанието на представените с молба от 30.06.2022 г. от ищеца доказателства, по които съдът взема отношение с крайния съдебен акт.

Доколкото молбата е била депозирана, ведно с писмените материали, във 3 връзка с направени оспорвания в предходно съдебно заседание, съдът счита, че молбата, ведно с доказателствата към нея, са своевременно представени и относими към спорното право. водим от гореизложеното, съдът счита, че следва да приеме доказателствата, приложени към молбата от 30.06.2022 г. и изброени в нея по списък. Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото приложените към молба от 30.06.2022 г. от /ФИРМА/: удостоверения за идентичност за ап. 18 и ап. 19; писмо с № Сф-108/29.01.2014 до упълномощеното от ЕС лице с информация за номерата на апартаментите; констативен протокол № 1727 от 20.09.2013 г.;

Нотариален акт № 135/1993 г. и Нотариален акт № 18/2010 г.; молба – декларация от Е. Г. за откриване на партида; молба с вх. № 484/21.02.2005 г. от /ФИРМА/; молба с вх. № 485 от 21.02.2005 г. от Е. Г. за откриване на партида; молба с № 19676/01.09.1997 г. от Г. А. Г.; план на ап. 19 и 18 на /АДРЕС/; списък на броя живущи по апартаменти в жилищна сграда на /АДРЕС/; удостоверение за наследници на Г. А. Г.; 2 броя писма до А. А..

Юрк. М. – Моля да бъдат приети докладваните в предходното съдебно заседание писмени доказателства.

Адв. Н. – Поддържам си искането за приемането на справка за разход на топлинна енергия за ап. 19 с аб. № 349982, писмо от /ФИРМА/ от 16.03.2021 г. и Решение от 12.04.2022г.

СЪДЪТ счита доказателственото искане за допустимо и относмо, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справка за разход на топлинна енергия за ап. 19 с аб. № 349982, писмо от /ФИРМА/ от 16.03.2021г. и Решение от 12.04.2021 г.

Адв. Н. – Моля да ми се предостави възможност да взема становище по 4 приетите в днешното съдебно заседание доказателства от 30.06.2022 г. и да ревизирате определението си, с което ги приемате.

Юрк. М. – Възразявам, тъй като документите се намират по делото от юни месец. Възразявам да се отлага делото на това основание. Ответната страна е имала възможност да се запознае и да изрази становище.

СЪДЪТ счита направеното искане от адв. Н. за неоснователно.

Доказателствата са били представени с молба преди 5 месеца по делото, страната е имала възможност и срок да се запознае с представените от ищеца доказателства и направените искания, за да се осигури равенство в процеса.

Водим от гореизложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. за срок за изразяване на становище по представените доказателства с молбата от 30.06.2022г. и ревизиране на протоколно определение, с което съдът ги е приел към доказателствената маса към делото.

Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът е представил писмени документи с отговора на исковата молба, които са били приети по делото, но не са били заверение с „вярно с оригинала” – от л. 51 до л. 54 включително.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния предсатвител да ги завери с „вярно за оригинала”.

След заверяване за „вярно с оригинала”, делото беше върнато на съдебния състав.

С оглед липсата на доказателствени искания и на основание чл.149, ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.