Решение № 2274 от 12.03.2025, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 2274

Хасково, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - VIII състав, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно дело № 20247260701364 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на ТЕЦ "МАРИЦА 3" АД гр.Димитровград, представлявано от изпълнителния директор И. Д. П., срещу Предписание № 51 от 02.10.2024 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Хасково.

В жалбата се твърди, че предписанието е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на АПК и Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Жалбоподателят обосновава правния си интерес от оспорване на волеизявлението на органа, като посочва, че дружеството е заинтересовано лице по смисъла на чл. 83 от АПК. Предписанието вменявало на дружеството задължение за незабавно предприемане на ефективни мерки за намаляване на масовия поток на серен диоксид, с цел предотвратяване на наднорменото замърсяване на въздуха в гр. Димитровград. Освен това, дружеството било задължено да уведоми писмено РИОСВ - Хасково за предприетите мерки, като предостави данни за стойностите на серния диоксид от Системата за собствени непрекъснати измервания и за товара на енергиен блок 120 MW, в срок до 03.10.2024 г. Вменените задължения били мотивирани с „отчетени завишени моментни стойности и очаквани неблагоприятни метеорологични условия“, които създават условия за наднормени стойности на серен диоксид в гр. Димитровград. Посочено било, че Предписанието е издадено на основание чл. 14, ал. 4 от ЗООС. Тази правна норма обаче била обща по своя характер и на практика не се уточнявала конкретната разпоредба - правно основание за характера на предписанието. Според съдебната практика, предписанието трябвало да указва конкретни действия за отстраняване на допуснати пропуски. В случая не било ясно за какво нарушение е издадено предписанието и какви са неговите фактически и правни основания. Твърдението за „отчетени завишени моментни стойности и очаквани неблагоприятни метеорологични условия“ не било достатъчно, тъй като не било доказано, че тези стойности са резултат от дейността на дружеството. Очакваните неблагоприятни метеорологични условия не можело да бъдат основание за вменяване на отговорност на „ТЕЦ Марица 3“ АД, тъй като нито в закона, нито в комплексното разрешително на дружеството било посочено, че дейността му трябва да се съобразява с метеорологичните условия. Посочва се още, че предписанието било издадено без констативен протокол и без установяване на конкретно нарушение, което нарушавало принципа за правна обоснованост и прозрачност. Изискването за представяне на стойности от СНИ също не можело да бъде издадено самостоятелно, без предварителен констативен протокол.

Твърди се още, че предписанието не било връчено на адресата чрез представляващото го лице, а изпратено по електронна поща, което било в нарушение на реда за връчване на съобщения на юридически лица.

Срокът за изпълнение на предписанието бил „незабавно“, което било обективно невъзможно, предвид обема на мерките, които трябвало да бъдат предприети. Това нарушавало принципите за разумност и добросъвестност, както и принципа на съразмерност, тъй като на практика се целяло налагане на санкции, а не постигане на целта на закона.

Административният орган мотивирал акта си единствено с „отчетени завишени моментни стойности и очаквани неблагоприятни метеорологични условия“, без да били посочени конкретни стойности и параметри. Липсвали доказателства за две последователни превишавания на средночасовата прагова стойност за серен диоксид, както било предвидено в комплексното разрешително на дружеството. Тоест предписанието било издадено в нарушение на комплексното разрешително, тъй като се основавало на моментни стойности, а не на две последователни превишавания, и на прогноза, а не на реално нарушение.

Изискването за „реално намаление на емисиите“ било неясно и противоречало на комплексното разрешително, което предвиждало отмяна на ограничението при два последователни часа на нива на серен диоксид под нормата. В предписанието липсвала информация за евентуален пренос на замърсяване от други райони, което било нарушение на комплексното разрешително. Цитира се съдебна практика, според която предписанията трябва да бъдат мотивирани и издадени в съответствие с процесуалните правила. Липсата на мотиви и нарушенията на формата и реда за връчване били достатъчни основания за отмяна.

С оглед на така изложеното, се моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено процесното Предписание на РИОСВ - Хасково, като необосновано, неоснователно, неправилно и издадено в противоречие с целта на закона и при груби нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби на АПК и Закона за опазване на околната среда.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя моли жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения.

Ответникът - Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Хасково, изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че предписанието било издадено от компетентен орган и в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните изисквания на ЗООС, при спазване на административнопроизводствените правила. По своята същност задължителното предписание било указване на фактически действия, които проверяваният субект следвало да предприеме за отстраняване на допуснати пропуски при осъществяване на дейността си. Следователно предписанието изисквало активно поведение от страна на адресата в рамките на посочените в него срокове за изпълнение. Съгласно чл. 148, ал. 2 от ЗООС, контролът, осъществяван върху компонентите на околната среда и факторите, които им въздействат, бил превантивен, текущ и последващ. В разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от ЗООС било предвидено, че превантивният контрол има за цел недопускане на замърсяване и/или увреждане на околната среда над допустимите норми преди осъществяване на предлаганата и/или планираната дейност. В изпълнение на своите функции за осъществяване на превантивен контрол, Директорът на РИОСВ - Хасково издал оспореното предписание за предприемане на ефективни мерки за намаляване на масовия поток на серен диоксид, с цел предотвратяване на наднорменото замърсяване на приземния слой в гр. Димитровград. Актът бил изпратен по електронна поща на дружеството на 02.10.2024 г. С изпращането и получаването му единствено по електронна поща не било допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като според разпоредбите на чл. 46 от Регламент (ЕС) № 910/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета от 23.07.2014 г., правната сила и допустимостта на електронен документ, като доказателство в съдебни производства, не можело да бъдат оспорени единствено на основанието, че той е в електронна форма. Предвид горното, се предлага съдът да отхвърли жалбата, като неоснователна, и да потвърди като правилно и законосъобразно Предписание № 51/02.10.2024 г., издадено от Директора на РИОСВ - Хасково.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С оспореното Предписание № 51/02.10.2024 г., издадено от Директора на РИОСВ – Хасково, с адресат - Изпълнителния директор на ТЕЦ „Марица 3“ АД гр.Димитровград, на основание чл. 14, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда, във връзка с отчетени завишени моментни стойности и очаквани неблагоприятни метеорологични условия, създаващи условия за регистриране на наднормени стойности по показател серен диоксид в атмосферния въздух на гр. Димитровград на 02.10.2024 г. са дадени следните предписания:

Да се предприемат ефективни мерки за намаляване на масовия поток на серен диоксид, с цел предотвратяване на наднорменото замърсяване на приземния атмосферен слой в гр. Димитровград. Срок: Незабавно. Отговорник: Изпълнителен директор на ТЕЦ „Марица 3“АД.

За предприетите мерки да бъде уведомена писмено РИОСВ - Хасково на официалната електронна поща. Срок: 03.10.2024 г. Отговорник: Изпълнителен директор на ТЕЦ „Марица 3“АД

За резултатите от предприетите мерки да бъде уведомена РИОСВ - Хасково на официалната електронна поща, включително за:

Стойностите на показател серен диоксид, отчетени от Системата за собствени непрекъснати измервания на 02.10.2024 г.

Товарът на енергиен блок 120 MW на 02.10.2024 г.

Срок: 03.10.2024 г. Отговорник: Изпълнителен директор на ТЕЦ „Марица 3“АД

Посочено е, че предписанието се счита за изпълнено, когато е налице реално намаление на емисиите на серен диоксид в отпадъчните газове на енергиен блок 120 MW.

Предписанието е изпратено по електронен път на датата на издаването му – 02.10.2024 г.

Жалбата срещу предписанието е подадена в Регионална инспекция по околната среда и водите – Хасково на 02.12.2024 г. и регистрирана с № АВ-164(14)/02.12.2024 г.

С Писмо № 285/03.10.2024 г. до Директора на РИОСВ – Хасково от Изпълнителния директор на ТЕЦ „Марица 3“ АД гр.Димитровград във връзка с Предписание № 51 от 02.10.2024 г. е изпратена информация по точките от предписанието, както следва:

По точка 1: Предприетите мерки от ТЕЦ „Марица 3“ АД за намаляване на масовия поток на серен диоксид в гр. Димитровград са: намаляване на работните мощности на котела, включени са 2 газови горелки, и е завишено подаването на варов разтвор. След спад на стойностите, отчетени от АИС Раковски, е възстановена нормалната работа на котела.

По точка 2: Изпращаме информацията по електронната поща на РИОСВ - Хасково, както и в писмен вариант по пощата в срок.

По точка 3: Изпращаме информацията по електронната поща на РИОСВ - Хасково, както и в писмен вариант по пощата в срок.

По точка 3.1 са отбелязани в таблица стойностите на показателя серен диоксид от Системата за собствени непрекъснати измервания на 02.10.2024 г.

По Точка 3.2: Електрическият товар на енергиен блок 120 MW на 02.10.2024 г. е намален от 76 MW на 60 MW в периода от 15:00 до 17:00 часа. В периода от 17:00 до 22:00 часа от 60 MW на 50 MW.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване срещу годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Не се спори от страните, че оспореното предписание е достигнало до знанието на адресата му в деня на издаването му - 02.10.2024 г., като в същото не се съдържат указания за реда и срока, по който може да бъде обжалвано, поради което приложение намират правилата за удължаване на сроковете за обжалване по чл. 140, ал. 1 от АПК – до два месеца. В този смисъл и доколкото жалбата е подадена на 02.12.2024 г., то оспорването е осъществено в рамките на двумесечния преклузивен срок.

Наличието на правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, за която съдът е длъжен да следи служебно. В тази връзка настоящата инстанция намира, че по отношение на „ТЕЦ Марица 3“ АД е налице правен интерес от оспорване на процесното предписание с оглед съдържанието и характера му, които пряко рефлектират в правната сфера на дружеството-жалбоподател и засягат непосредствено интересите му.

По аргумент от разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК, очертаваща кръга на лицата, притежаващи право на оспорване на административните актове пред съда, за притежаването на активна процесуална легитимация е необходимо актът да уврежда оспорващия (гражданин или организация) било чрез нарушаване или застрашаване на негово субективно право или законен интерес, било чрез създаване на задължения за него. Начинът на формулиране на разпоредбата сочи, че пряк и непосредствен правен интерес от обжалване на административния акт имат лицата, засегнати от него.