Решение № 49 от 20.03.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Свиленград, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. К. като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200022 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 77/2025 от 22.12.2025 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на ЕТ„ ДИМИТЪР ПОЛОНОВ “ с ЕИК 201846578, със седалище и адрес на управление : гр. Свиленград,6500, ул.********* ******, представлявано от управителя Д.Т.П., за нарушение на чл.10 от Закона за храните във вр.с чл.5,пар.1 във вр. с пар.2 , буква Ж във вр. с буква Е от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. е наложено на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.4 от Закона за храните/ЗХ/ административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Недоволен от така издаденото НП е останало ЕТ- жалбоподател -ЕТ„ ДИМИТЪР ПОЛОНОВ “, което в предвидения за това срок обжалва същото с доводи за допуснати процесуални нарушения,както на материалния закон,така и за допуснати процесуални нарушения при съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаване на НП .

В жалбата се твърди ,че нарушението било неясно и непълно и в тази връзка създавало неяснота относно нарушението в което било обвинено ЕТжалбоподател. Оспорва се ,че едноличния търговец бил извършил адм.нарушение описано в НП. Намира също така,че наложеното наказание било неправилно и несъразмерно.

По изложените доводи моли съда да отмени обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебната фаза, дружеството- жалбоподател редовно призовано, изпраща представител-управителя,който дава обяснения по случая. Същият не оспорва извършената проверка и констатациите направени от нея,но намира че наложеното наказание е прекалено тежко,което довело до затваряне на обекта и оставянето без работа на единствения служител нает в магазина. За него се явява адвокат К., която пледира за отмяна на обжалвания акт, като излага подробни съображения в тази насока в писмени бележки в предоставения за това срок.

Претендира присъждане на направените разноски.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани, изпращат представител- юрисконсулт П. М. ,която оспорва жалбата,счита обжалваното Н П за правилно и законосъобразно , поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло с мотиви изложени в подробни писмени бележки,които представя в дадения й от съда срок. В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с издадена Заповед №2190/23.06.2025г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Хасково, била извършена проверка на 27.06.2025г. от свидетелите Р. И. С. и П. Н. Т.-П., и двамата служители при АНО/инспектори в отдел Контрол на храните/, на обектМагазин за хранителни стоки с рег.******2200916,находящ се в *********,ул.

********* ******, стопанисван от едноличния търговец-жалбоподател, в качеството му на бизнес оператор на храни.

При извършване на проверката в обекта в присъствието на управителя Д.Т.П.,инспекторите констатирали,че жалбоподателя в качеството му на бизнес оператор не прилага и не поддържа постоянна процедура/процедури,основаващите се на принципите на НАССР /анализ на опасностите и контрол на критичните точки/ в съответствие и изискванията на чл.5 от Регламент №852/2004 относно хигиената на храните, тъй като при изискване на дневниците по системата за управление на храните/СУБХ/ в обекта и записите от анализа на опасностите и контрола на критичните точки по НАССР, контролните органи констатирали ,че същите не се поддържат,като представения Дневник за входящ контрол на приетите в обекта храни е бил с въведени записи за приети храни до 24.04.2023г.,при наличие на храни в обекта,произведени и приети след тази дата,а дневникът за отчитане на температурата на 1брой хладилна витрина е бил с въведени записи на температурите за съхранение на месни и млечни продукти до 31.03.2022г.

При проверката било констатирано,че бизнес оператора не създава и не 2 поддържа записи в дневник за здравословното състояние на персонала и дневник за хигиенното състояние на обекта.

За така констатираното бил съставен Констативен протокол от 27.06.2025г. от двамата проверяващи,като едновременно с него е връчена покана за явяване на 18.07.2025г. от 11,30ч. до 12,00ч. в сградата на АНО, за съставяне и връчване на АУАН на присъствалото на проверката лицеуправителя Д.Т.П..

В следствие на извършената проверка и констатираното с Констативен протокол от 27.06.2025г и връчената покана , на 18.07.2025г. ,свидетелят Р. И.

С . , в присъствието на упълномощен представител на ЕТ с приложено към АНПр пълномощно –В.Д.П. , съставил АУАН № 212-2025 от същата дата/18.07.2025г. /.

В Ак т а са отразени констатациите от проверката,резултатите от нея и правната квалификация на допуснатото нарушение по чл.5,пар.1 във вр.с параграф 2,б.Ж вр с б.Е от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 във вр.с чл.10 от Закона за храните/ЗХ/, като същият е подписан от актосъставителя, присъствалият на проверката свидетел – П. Н. Т.-П., както и от пълномощника на едноличния търговецВ.Д.П..

Екземпляр от акта е връчен на пълномощника на ЕТ на същата дата,видно от приложената към акта разписка,като същият не е вписал,че има възражения по акта.

В законоустановения седмодневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН н е е постъпило Възражение по Акта.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след даване на становище от служителите от отдел Финансово-стопанска дейност по адм.преписка, след получаване на образуваната с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган ,а именно по чл.5,пар.1 във вр. с пар.2 ,буква Ж във вр. б.Е от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 във вр.с чл.10 от Закона за храните/ЗХ/, видно от диспозитива на обжалвания акт.

Обжалваното НП е редовно връчено на управителя на ЕТ на 23.12.2025 година. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване и имената на получателя й.

Както вече бе посочено в НП е прието за установено, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл.5,пар.1 във вр. с пар.2 ,буква Ж във вр.с б.Е от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 във вр.с чл.10 от Закона за храните/ЗХ/.

3

За това нарушение на основание чл.131,ал.2 във вр.ал.1,т.4 от Закона за храните/ЗХ/ на дружеството е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство.

Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите Р. И. С. и П. Н. Т.-П. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите Р. И. С. и П. Н. Т.-П., разпитани по делото. Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите Р. И. С. и П. Н. Т.-П. да имат личностно отношение към представителя на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им качество – инспектори по официалния контрол , т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.

Както се посочи по горе управителя на наказаното дружество дава обяснения по случая,като по същество не оспорва извършената проверка и направените констатации при извършването й,но оспорва нуждата от налагане на наказание на дружеството,като излага доводи в тази насока. По същество направените от управителя на дружеството обяснения не противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал,поради което съдът ги кредитира с доверие.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП и представени в съдебно заседание , приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по 4 признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН,като липсва плащане на процент от наложената ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,съгласно посоченото в придружителното писмо до съда.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за основателна като Съдът привежда следните аргументи:

Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при издаването на обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, което само по себе си е достатъчно отменително основание.

Следва да се посочи,че липсва спор между страните,че в случая жалбоподателят се явява "бизнес оператор" по смисъла н а чл. 9 от Закон за храните.

Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл.10 от ЗХ- Бизнес операторите, с изключение на извършващите първично производство и на аптеки и дрогерии по чл. 30, ал. 1 , въвеждат, прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и Приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004 и технологична документация за храните, които произвеждат, и/или национални, утвърдени или браншови стандарти.

Тази разпоредба препраща към чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 , съгласно която:

"1. Операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на НАССР.

2. Принципите на НАССР, посочени в параграф 1, се състоят в следното: а) идентифициране на опасностите, които трябва да се предотвратят, отстранят или редуцират до приемливи нива; б) идентифициране на критичните контролни точки на етапа или етапите, на който или които контролът е крайно необходим, за да се предотврати, отстрани или да се редуцира до приемливи нива определена опасност; в) установяване на критични граници в критичните контролни точки, разграничаващи приемливостта от неприемливостта за предотвратяването, отстраняването или редуцирането на идентифицираните опасности; г) установяване и изпълнение на ефективни процедури на наблюдение и контрол на критичните точки; д) установяване на коригиращи действия, когато наблюдението показва, че дадена критична контролна точка не е под контрол; е) установяване на процедури, които следва да се провеждат редовно, 5 за проверка на това дали мерките, описани в букви a) д) действат ефективно; ж ) създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за храни, за да се покаже ефективното прилагане на описаните в букви a) е) мерки.

Разпечатката съдържа 45 от 131 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b049f82d-51e8-4bee-ae10-9a6378401997