Определение № 169 от 14.03.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. София, 14.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20231001000211 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

С Решение № 260685/18.11.2022 г., постановено по т.д. № 1081/2017 г., Софийски градски съд, ТО, VI-17 състав е отхвърлил предявените от „Корпоративна търговска банка“ АД - в несъстоятелност, с ЕИК: 831184677, със седалище и адрес на управление: гр. София. ул. „Граф Игнатиев” № 10, срещу Г. П. Х., с ЕГН: **********, А. М.

П., с ЕГН: **********, Г. К. З., с ЕГН: ********** и В. Б. С., с ЕГН: **********, искове с правно основание чл. 57, ал. 3 ЗБН вр. чл. 240, ал. 2 ТЗ и чл. 57, ал. 3 ЗБН вр. чл. 203, ал. 1 КТ за осъждане на Г. П. Х., А. М. П.. Г. К. З. и В. Б. С. да заплатят солидарно на „Корпоративна търговска банка“ АД - в несъстоятелност сума в размер на 5 000 000 евро /пет милиона евро/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от несъбрани вземания, възникнали по договор за кредит, сключен на 25.03.2014 г„ между „Корпоративна търговска банка“ АД - в несъстоятелност и „Оптима Интертрейд“ АД, за предоставяне на кредит в размер на 5 000 000 евро. които вреди са причинени в резултат от неизпълнение от Г. П. Х. и А. М. П. на задълженията им по осъществяване на управление на „КТБ” АД, които са възникнали за тях в качеството им на членове на управителния съвет, което неизпълнение се изразява в следните деяния на тези лица: 1) извършване на действия по сключване на договора за банков кредит от 25.03.2014 г. с „Оптима Интертрейд АД, без да е спазена процедурата, предвидена в Правилника за кредитна дейност, за проучване на имущественото състояние на лицето, подало искане за кредит и за извършване на анализ на способността му да изпълнява задълженията си към банката, ако исканият кредит бъде отпуснат, както и за извършване на анализ и оценка на обезпечението, което ще се изиска от кредитополучателя, 2) извършване на действия по подписване на 25.03.2014 г. на договора за банков кредит с „Оптима Интертрейд" АД, без в неговото съдържание да са включени клаузи, с които да се предвижда учредяването на надлежни обезпечения, защитаващи интересите на банката, както и клаузи, които да предвиждат, че сумите по кредита се усвояват след учредяване от кредитополучателя на надлежно обезпечение; 3) извършване на действия по подписване на 25.03.2014 г. договор за банков кредит с „Оптима Интертрейд“ АД без да имат предварително одобрение на сделката с решение на целия управителен съвет; 4) непредприемане на действия, които тези лица са бил длъжни да извършат, по установяване на допуснато след сключване на договора за 1 кредит от 25.03.2014 г. от „Оптима Интертрейд“ АД неизпълнение на задължението му, поето с този договор, да използва отпуснатите заемни средства съобразно уговореното предназначение, както и в резултат от неизпълнение от Г. К. З. на задълженията му, възникнали по сключен с „КТБ” АД трудов договор за заемане на длъжността Началник управление в Управление „Кредитиране“, което неизпълнение се изразява в това, че той е дал становище за отпускане на кредит на „Оптима Интертрейд“ АД без да изпълни своите задължения по длъжностна характеристика и без да бъде спазена процедурата за това, установена в Правилника за кредитна дейност относно извършване на анализ на способността на „Оптима Интертрейд“ АД да изпълнява задълженията си към банката, ако исканият кредит бъде отпуснат, както и относно извършване на анализ и оценка на обезпечението, което се предлага да бъде учредено за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора за кредит, както и в резултат от неизпълнение от В. Б. С. на задълженията му, възникнали по сключен с „КТБ” АД трудов договор за заемане на длъжността Директор в Дирекция „Кредитен риск“, което неизпълнение се изразява в това, че той е дал становище за отпускане на кредит на „Оптима Интертрейд“ АД без да изпълни своите задължения по длъжностна характеристика и без да бъде спазена процедурата за това, установена в Правилника за кредитна дейност относно извършване на анализ на способността на „Оптима Интертрейд“ АД да изпълнява задълженията си към банката, ако исканият кредит бъде отпуснат, както и относно извършване на анализ и оценка на обезпечението, което се предлага да бъде учредено за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора за кредит. С решението „Корпоративна търговска банка“ АД - в несъстоятелност е осъдена да заплати по сметка на Софийски градски съд сума в размер на 391 166 лв., представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявените искове, от предварителното заплащане на която ищецът е освободен.

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „Корпоративна търговска банка“ АД /н./, която моли то да бъде отменено и предявените от нея искове – уважени.

Въззивникът поддържа, че съдът е направил грешна квалификация на предявените искове. С исковата молба били предявени три искови претенции, обективно съединени при условията на евентуалност, а именно: 1./ искове с правно основание чл. 57, ал. 3 ЗБН за осъждане на ответниците да заплатят при солидарна отговорност сумата от 5 000 000 евро - обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от несъбрани вземания, възникнали по Договор за банков кредит от 25.03.2014 г., сключен между „КТБ“ А Д (н.) и „Оптима Интертрейд“ А Д (н.), които вреди са причинени от неизпълнение на задълженията на ответниците в качеството им на администратори на банката по смисъла на nap. 1, т. 2 от ДР на ЗБН, като са допуснали и разрешили сключване на договор за кредит; 2./ евентуално предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят при солидарна отговорност сумата от 5 000 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от „КТБ“ А Д ( н . ) имуществени вреди от неизпълнение на договорните задължения на ответниците в качеството им на бивши администратори на банката, при сключване на Договор за банков кредит от 25.03.2014 г. между „КТБ“ АД (н.) и „Оптима Интертрейд“ АД (н.); 3./ евентуално предявени искове с правно основание чл.57, ал.3 ЗБН за осъждане на ответниците да заплатят разделно всеки от тях съобразно заеманата от него длъжност сумата от по 1 250 000 евро обезщетение за претърпени от „КТБ“ АД (н.) имуществени вреди от неизпълнение на договорните задължения на ответниците, в качеството им на бивши администратори на банката, при сключване на Договор за банков кредит от 25.03.2014 г. между „КТБ“ АД (н.) и „Оптима Интертрейд“ АД (н.). С определение от 02.08.2021 г. съдът е направил проект на доклад по делото, като вместо горепосочените претенции, е квалифицирал предявените искове, както следва: „исковете срещу ответниците Г. Х. и А. П. са с правна квалификация чл. 57, ал. 3 от ЗБН вр. чл. 240, ал. 2 от ТЗ, а исковете срещу ответниците Г. З. и В. С. - чл. 57, ал. 3 ЗБН вр. чл. 203, ал.

1 КГ\ Докладът е обявен за окончателен с протоколно определение от 01.12.2021 г. В случая не била налице приложимост на разпоредбите на чл. 240, ал. 2 от ТЗ и чл. 203, ал. 1 от КТ, тъй като отговорността по чл. 57, ал.З от ТЗ била различна от общата отговорност на 2 ръководните органи на акционерните дружества по чл. 240 от ТЗ. Тази отговорност била предвидена за ръководни органи на банките при достигната тяхна неплатежоспособност и открито производство по несъстоятелност след отнет лиценз, докато отговорността по чл. 240 от ТЗ е в рамките на действаща банка, като отговорността е предвидена като солидарна за членовете на УС и НС и съответно могат да се освобождават от такава отговорност. В чл.57, ал.З ЗБН е предвидена специална имуществена договорна или деликтна отговорност, която представлява самостоятелно основание за реализиране отговорността на бившите администратори на банката, а не следва същата да се търси по реда, уреден в отделните закони, въз основа на които е възникнало правоотношението между тях и банката. С и ска по чл.57, ал.З ЗБН се реализира отговорността на администраторите на конкретен тип дружество и работодател - това е банка в особено положение - несъстоятелност.

Въззивникът поддържа, че съдът неправилно не е уважил доказателствените му искания, в качеството на ищеца, направени с молба в открито съдебно заседание, проведено на 06.04.2022 г. за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1./ Според документите по делото, извършен ли е необходимия финансов анализ на кредитоискателя по смисъла на Правилника за кредитната дейност на банката преди сключване на договора за банков кредит? ; 2/. С какъв произход приоритетно са приходите на дружеството кредиполучател към датата на сключване на договора за банков кредит? Осъществявало ли е дружеството реална търговска дейност преди сключване на договора за банков кредит?; 3./ Към кой момент е било възможно да се установи, че кредитополучателят е неплатежоспособен, вземайки предвид данните, посочени в счетоводния баланс на дружеството и информацията, която е била известна на „КТБ“ АД (н.)? Съдът допуснал втория въпрос, като отхвърлил искането в останалата му част. Първият въпрос бил свързан с твърденията на ищеца, че ответниците не са извършили финансов анализ на кредитоискателя преди отпускане на процесния кредит. Въпросът е от компетенциите на вещото лице, като той е можел след проверка на материалите на делото да установи, дали извод за кредитоспособността на „Оптима Интертрейд“ АД (н.) може да бъде направен от представените с искането за отпускане на кредит, съответно от събраните в процеса на кредитиране документи. Третият поставен въпрос би изяснил кой е най-ранния момент, в който е можел да се направи извод за липсата на възможност на кредитополучателя да изпълни задължението си към „КТБ“ АД (н.) и дали това е можело да бъде направено още по времето, в което ответниците са изпълнявали задълженията си на банкови администратори.

Въззивникът поддържа, че е погрешен извода, че липсва увреждане на „КТБ“ АД (н.) с оглед възможност за събиране на вземанията на банката към кредитополучателя. В производството по несъстоятелност на „Оптима Интертрейд“ АД /н./ било постановено Решение по чл. 711 от ТЗ за започване на осребряване на имуществото, като производството по несъстоятелност не е приключило, но от доклада на синдика В. М. било установено, че не е открито никакво имущество, от което кредиторите на несъстоятелния длъжник да могат да се удовлетворят. В тази връзка„КТБ“ АД (н.) изрично направило доказателствено искане в депозираните по делото допълнителни искови молби за о приобщаване към настоящото производство на материалите по т.д. № 3209/2015 г. по описа на СГС, VI-5 с-в (производството по несъстоятелност на длъжника), с оглед установяване дали е намерено реално имущество, както евентуално и финансовото състояние на дружеството в релевантните за спора периоди.

Въззивникът твърди, че съдът неправилно приел, че „КТБ” АД /н./ не е предприело действия за събиране на вземанията си от кредитополучателя, поради което липсва пряка причинно-следствена връзка между противоправните действия на ответниците и твърдяната вреда. В периода 20.06.2014 г. до 22.04.2015 г., „КТБ“ АД (н.) е била управлявана от квестори, назначени съгласно действащата тогава редакция на ЗКИ, чиято дейност не е насочена към осребряване на активите на банката, съответно към незабавно пристъпване към образуване на съдебни производства срещу всички кредитополучатели.

Това е функцията на назначените впоследствие синдици. „КТБ“ АД (н.) депозирало молба 3 по чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност срещу „Оптима Интертрейд“ АД (н.) на 13.05.2015 г., като са поискани необходимите обезпечения, гарантиращи запазване имуществото на длъжника. Това е направено в първия обективно възможен момент, след откриване на производство по несъстоятелност и назначаване на синдици на самата банка - 22.04.2015 г.