Решение № 2955 от 15.05.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2955 гр. София, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно гражданско дело № 20251100505316 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Производството е образувано по жалба на Е. С. С. срещу Постановление за възлагане с изх. № 24728/24.03.2025г. на Апартамент № 47, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София с адрес гр. София, район Кремиковци, ж.к. *********, постановено по изп. дело № 20249240400132 на ЧСИ Г.К..

Жалбоподателят поддържа, че имотът не е възложен по най-висока предложена цена, че първоначалната цена, от която е започнала публичната продан е ниска, че е участвал само един участник.

По горните мотиви иска отмяна на атакуваното постановление.

В мотивите си частният съдебен изпълнител поддържа становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Намира, че публичната продан и наддаването са извършени при спазване императивните норми на закона, вкл. като за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока цена и внесъл дължимия задатък за участие.

Взискателят също изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършена надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

В случая, жалбата е допустима – подадена в срок, от лице сред посочените в чл. 435 ГПК срещу подлежащо на обжалване действие на съдия- изпълнител, което се установява от доказателствата в приложеното копие от изпълнителното дело. По същество, жалбата е неоснователна.

На първо място, проверката относно определяне на стойността на имота, която е от значение за началната цена, от която започва публичната продан стои извън обхвата на 1 нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК, като по делото няма данни длъжникът да е упражнил правата си по чл. 485, ал. 2 ГПК или чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК. От друга страна, началната цена, от която е започнало наддаването е определена законосъобразно по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК.

На следващо място, съгласно т. 8 от ТР на ОСГТК № 2/2013 г., част от наддаването са само действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, т.е., само нарушенията, които са допуснати при непосредствено осъществяване на самата процедура по наддаването, но не и при осъществяването на онези действия, които подготвят извършването на проданта или са последващи по отношение на резултатите от нея.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Не се установяват фактите, свързани с конкретните оплаквания в жалбата, които във връзка с посочените в тълкувателното решение обстоятелства биха могли да обосноват незаконосъобразност на постановлението.

От материалите по изпълнителното дело и събраните по настоящото дело доказателства е видно, че всички разпоредби на чл. 488 – чл. 492 ГПК са спазени при извършване на публичната продан.

За датата на насрочения от съдебния изпълнител опис и оценка на 09.12.2024 година на недвижимия имот, длъжникът е уведомен редовно на 04.12.2024 година, като същият е присъствал и лично, видно от отразеното в протокола за опис от 09.12.2024 година.

В протокола за опис е посочена датата на която ще се предяви оценката, а именно 17.12.2024 г. от 16.30 часа, а съгласно чл. 484, ал. 3 страните се считат уведомени за датата на предявяване на оценката, независимо дали са присъствали на описа, щом са редовно уведомени. Тоест, няма допуснато нарушение на нормата на чл. 485, ал. 2 ГПК, като на насрочената дата за предявяване на оценката /определена на 49 930 лева/, всички страни се считат за редовно уведомени, но не са присъствали, нито са били представлявани.

Публичната продан е насрочена с разпореждане от 10.01.2025 година /л. 134 и л. 184/ за периода от 06.02.2025 година до 06.03.2025 година, при начална цена за наддаването от 39 944 лева. Установява се, че обявеното за купувач лице е внесло задатък за участие в наддаването в размер съобразно изискването на чл. 489, ал. 1 ГПК от 3994,40 лева /л. 173/ и наддавателно предложение- на 05.03.2025 година, в срока по чл. 489, ал. 5 ГПК, определен по обявлението на съдебния изпълнител за провеждане на публичната продан.

Съобразно установеното в чл. 492 ГПК и видно от представения протокол от 07.03.2025 година /л. 203 и сл./, са отворени постъпилите в срока по чл. 488 ГПК 6 броя тайни наддавателни предложения. Изискването това да стане в присъствието на явилите се наддавачи, в случая е спазено като условие. Не се установи и нарушение в правилата при устното наддаване по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК, в резултат на което за купувач е обявен И.Г.

/като цената общо е увеличена в размер на повече от четири задатъка – в резултат от направени четири устни предложения/ и имотът е възложен на наддавача Генчев, предложил най-висока цена от 71 899.20 лева. При провеждане на проданта и при спазване забраната по чл. 490 ГПК длъжникът не участват в наддаването.

В срока но чл. 492, ал. 3 ГПК, на 19.03.2025 година, е заплатен и остатъкът от предложената цена от 67 904,80 лева, като купувачът не е сред лицата, за които е установена забрана по чл. 490 ГПК да участват в наддаването, тъй като не е длъжник по вземането, за което е образувано конкретното изпълнително производство, нито пък е ипотекарен длъжник, видно от представените по делото доказателства.

Тоест, всички посочени от жалбоподателя възражения са неоснователни, а съдът 2 дължи произнасяне в обхвата на проверката по чл. 437 ГПК само по конкретните оплаквания в жалбата за ненадлежно наддаване и възлагане на имота не по най-високата предложена цена.

Предвид всичко изложено, жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като постановлението за възлагане на процесния имот не е постановено в нарушение на закона.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е. С. С. срещу Постановление за възлагане с изх. № 24728/24.03.2025г. на недвижим имот - Апартамент № 47, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София с адрес гр. София, район Кремиковци, ж.к.

*********, постановено по изп. дело № 20249240400132 на ЧСИ Г.К..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3