Определение № 189 от 17.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189 гр. Пазарджик, 17.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно частно наказателно дело № 20255200600366 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от С. А. Я., ЕГН **********, подадена в качеството му на частен тъжител по НЧХД № 472/2025г. по описа на РСПазарджик.

Обжалва се Определение № 227/09.04.2025г., постановено по горепосоченото НЧХД в частта му, с която е оставено без уважение искането на частния тъжител за предоставяне на правна помощ и назначаване на повереник, на основание чл.100, ал.2 от НПК. В жалбата се сочи, че определението, в обжалваната му част, е неправилно и незаконосъобразно.

Изтъква се от страна на жалбоподателя на първо място, че е правно неграмотен, както и че понастоящем търпи наказание ЛС в затвора в П., с което се обосновава нуждата от назначаване на повереник в производството по образуваното пред районния съд НЧХД. Иска се отмяна на определението в обжалваната му част и постановяване на ново, с което да бъде допуснато предоставянето на правна помощ.

След като обсъди доводите, изложени в частната жалба, мотивите на атакуваното съдебно определение в обжалваната му част и след като извърши необходимата проверка по делото, въззивната инстанция прие за установено следното:

Частната жалба е процесуално недопустима, поради следното:

1

В конкретният казус тъжителят е поискал от първостепенния съд да му предостави правна помощ от вида на посочената в чл.21, т.2 от ЗПП, а именно за процесуално представителство, посредством назначаването на повереник на основание чл.100, ал.2 от НПК. В чл.23, ал.5, изр.2 от ЗПП изрично е разписано, че за частния обвинител, гражданския ищец, гражданския ответник и частния тъжител преценката се извършва по реда на ал. 3 от същата правна норма.

Според разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗПП, в случаите по чл. 21, т. 2 от закона /какъвто е и настоящият/, решението за предоставяне на правна помощ се взема от органа, който ръководи процесуалните действия, по молба на заинтересованото лице или по силата на закона, като на лицето се разяснява писмено с декларация по образец, утвърден от НБПП, че в случай на осъдително решение или присъда лицето дължи възстановяване на разноските за правна помощ, освен в случаите по чл. 23, ал. 2 .

В чл.25, ал.1, изр.2 от ЗПП пък е указано, че отказът за предоставяне на правна помощ се мотивира и подлежи на обжалване по съответния ред.

В конкретният казус се обжалва отказ за предоставяне на правна помощ, направен от съдията-докладчик, разглеждащ НЧХД, но в НПК не е предвиден съответен ред за обжалването на такъв отказ, така както например такъв съответен ред е предвиден в чл.95, ал.5 от ГПК. Съответен ред за обжалване на въпросния отказ не би могъл да бъде открит дори и в Глава ХХІІ от НПК, защото според разпоредбата на чл.341 от НПК по реда на тази глава се проверяват определенията и разпорежданията, с които се прекратява наказателното преследване, както и определенията по чл. 306, ал. 1, т. 1 3, чл. 431, 436, чл. 452, ал. 1 и чл. 457, ал. 2, а също и определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено в НПК. Видно е, че обжалваното определение не попада в никоя от изброените категории, поради което то попада в хипотезата на чл.341, ал.3 от НПК, която разписва, че всички останали определения и разпореждания не подлежат на проверка от въззивната инстанция отделно от присъдата.

Ето защо, при липса на съответен ред в НПК за обжалване на процесното определение, то жалбата против него се явява процесуално недопустима и като такава ще следва да се остави без разглеждане.

Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на С. А. Я., ЕГН ********** с вх. № 11008/15.04.2025г.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 366/2025г. по описа на ПзОС.

Определението е окончателно.

За определението да се съобщи на жалбоподателя.

Делото да се върне на РС-Пазарджик.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3