Определение № 15801 от 26.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15801 гр. София, 26.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110155771 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена от „*** ***“ ****, искова молба и уточняваща такава /л.21/ против ЕТ „***** *****-**** *******“, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал.

1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 2 387,12 евро (4 668,80 лв.), представляваща неизплатена цена по неформален договор за покупкопродажба на продукти за растителна защита (*** **** Т/С 1 л - 36 бр., ****** AS 1 л 18 бр., ********** 1 л – 9 бр., ******** ** **** ******** - 30 бр.), за която сума е издадена Фактура № **********/08.06.2022 г. на обща стойност 4 432,29 евро (8 668,80 лв.), ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба 19.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 1 085,49 евро (2 123,03 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от 09.06.2022 г. до 19.12.2025 г.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между страните съществуват търговски отношения. Сочи, че по силата на неформален 1 договор за покупко-продажба на 08.06.2022 г. ответникът е закупил продукти за растителна защита: *** **** Т/С 1 л - 36 бр., ****** AS 1 л - 18 бр., ********** 1 л – 9 бр., ******** ** **** ******** - 30 бр., за което била издадена Фактура № **********/08.06.2022 г. на стойност 8 668,80 лв. Твърди, че продуктите са доставени и приети без възражение от ответника. Излага, че плащането е следвало да се извърши в срок до 08.06.2022 г. След многократно разговори ответникът на 16.05.2023 г. извършил частично плащане в размер на 4 000 лева. Ищецът претендира непогасения остатък в размер на 4 668,80 лв., както и обезщетение за забава за периода от 09.06.2022 г. до 19.12.2025 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти –

По иска с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно сключен между страните договор за покупко-продажба от 08.06.2022 г., както и че е изпълнил задълженията си по него да достави продукти за растителна защита на стойност 8 668,80 лв., за което е издадена Фактура № **********/08.06.2022 г.

В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже положителния факт на плащането.

По иска с правно основание чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

ПРИЕМА представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 200.00евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по искане на ищеца.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

2

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.06.2026 г. от 09.00 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3